Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-8523/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20140/2017

Москва Дело № А40-8523/17

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕНДИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-8523/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕНДИ»,о введении наблюдения в отношении ООО «КЕНДИ»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЕНДИ» - ФИО1 дов. от 18.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕНДИ» (далее - должник), возбуждено дело № А408523/1717920 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО «КЕНДИ» введено наблюдение.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «КЕНДИ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя ПАО «Промсвязьбанк» основано на кредитном договоре <***> от 19.05.2011, заключенном с ООО «КЕНДИ», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общем размере 26 000 000 руб.

ООО «КЕНДИ» свои обязательства по договорам не выполнило, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЕНДИ» несостоятельным (банкротом).

Общая сумма задолженности с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, составляет 22 677 067,98 руб.

Кроме того, обязательства должника ООО «КЕНДИ» обеспечивались договором об ипотеке <***>-1 от 19.05.2011, в соответствии с которым заемщиком предоставлено в залог помещение (нежилое) общей площадью 457,9 кв.м., кадастровый и/или условный номер 77-77-09/073/2010-519, расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, <...>, а именно: нежилое помещение подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение III-комнаты с 1 по 6.

Оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 26 000 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 77/100/356/2017-597 от 13.02.2017 г. в качестве доказательства фактического наличия залогового имущества.

В своем заявлении ПАО «Промсвязьбанк» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию МСРО «Содействие», в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации МСРО «Содействие», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции единственного участника должника, отклоняются судом инстанции.

Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником информации об избрании представителя учредителей (участников) должника, либо информации о предоставлении контактной информации единственного участника должника с целью его информирования.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО3, являясь участником должника, также состоит в должности его генерального директора в связи с чем не мог не обладать информацией о возбуждении дела о банкротстве ООО «КЕНДИ».

Заявитель апелляционной жалобы, возражая по процессуальным основаниям, не привёл доводов, касающихся обоснованности и правомерности требований кредитора по существу, что, свидетельствует о направленности его действий не на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А408523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КЕНДИ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО4