Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-20393/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20393/2017
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4836/2018

на решение от 13.12.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20393/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315250200001590)

о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы, пени в связи с прекращением договора аренды,

при участии:

от ООО «СТЭЛС»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

от ИП ФИО2: ФИО4, ФИО5, по доверенности 25АА 2494105 от 18.06.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании вернуть следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м. под дополнительную выставочную площадь, и земельный участок площадью 21 кв.м. в целях установки контейнера в составе земельного участка 25:20:050403:3 площадью 6933,93 кв.м. под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка Хасанского района, ул.50 лет Октября, 3, в состоянии, обусловленном договорами от 01.09.2016 в следующем порядке: освободить за свой счет арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества установленного на земельном участке; взыскании арендной платы 46 064 рубля, пени 14 484 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м. под дополнительную выставочную площадь, и земельный участок площадью 21 кв.м. в целях установки контейнера в составе земельного участка 25:20:050403:3 (новый номер 25:20:210103:104) площадью 6933,93 кв.м. под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка Хасанского района, ул.50 лет Октября, 3, в состоянии, обусловленном договорами от 01.09.2016 в следующем порядке: освободить за свой счет арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества установленного на земельном участке; также просил взыскать 76 824 рубля основного долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, 80 001 рубль 15 копеек неустойки за период с 20.05.2017 по 07.11.2017. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 исковые требования ООО «СТЭЛС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика не поступало, как и последующие определения и решение по делу. Указывает, что оплата аренды за период с мая по ноябрь 2017 года была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договоров аренды. Кроме того, арендная плата в размере, согласованном сторонами при заключении договором субаренды, вносилась ответчиком ежемесячно до июня 2018 года. Полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018.

Протокольным определением от 06.09.2018 коллегия апелляционного суда, руководствуясь пунктами 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права, а именно: заказное письмо с копией определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по месту его регистрации: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Молодежная, д.4, кв.96, и возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды по указанному адресу с соблюдением установленных порядка и сроков в деле не имеется. Вторичная отметка об этом на почтовых конвертах отсутствует. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, 04.10.2018, 01.11.2018 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.11.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда 27.11.2018 представители ответчика заявили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительными: сделки по изменению размера арендной платы по договору субаренды №59е, заключенному между ООО «Стэлс» и ИП ФИО2, оформленную уведомлением №43 от 01.03.2017 и уведомлением №43/1 от 01.03.2017; сделки по изменению размера арендной платы по договору субаренды №60у, заключенному между ООО «Стэлс» и ИП ФИО2, оформленную уведомлением №44 от 01.03.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых ООО «СТЭЛС» просит обязать ответчика вернуть истцу земельный участок в целях установки киоска, земельный участок под дополнительную выставочную площадь и земельный участок в целях установки контейнера в составе земельного участка, кадастровый номер 25:20:210103:104 (ранее присвоенный кадастровый номер 25:20:050403:3), площадью 6934 кв.м., под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка ул.50 лет Октября, 3, в состоянии, обусловленном Договорами от 01.09.2016, в следующем порядке: освободить за свой счет арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества установленного на земельном участке. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 307 644 руб., пеню в сумме 687 939,60 руб. и уплаченную государственную пошлину - 11 705 руб.

К заявленным уточнениям приложены: расчет задолженности; копии договора субаренды №126у от 01.03.2016; договора субаренды с соглашением №125е от 01.03.2016; договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014; договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2017; конверта об отправке претензии от 29.06.2017 №24, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Коллегия, совещаясь на месте, в порядке статьи 49 АПК РФ приняла заявленные уточнения исковых требований, как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела приложенные к уточнениям истца дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом принятых уточнений. Представители ответчика против требований истца возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 ООО «СТЭЛС» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды №59е в отношении части земельного участка площадью 7,68 кв.м в составе земельного участка 25:20:050403:3 площадью 6933,93 кв.м под общественно деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, п.Славянка Хасанского района, ул.50 лет Октября, 3, в целях установки временного сооружения (киоска), сроком по 31.07.2017 (пункты 1.1, 6.1 договора). Договор № 59е является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.6 договора №59е субарендатор обязан немедленно освободить земельный участок по истечении срока договора в случае, если стороны не будут иметь письменного соглашения о продлении договора, а также обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 1 месяц (30 календарных дней) о предстоящем освобождении при досрочном расторжении договора и сдать земельный участок арендатору в исправном состоянии. По окончании срока аренды субарендатор обязуется в течение 5 дней освободить за свой счет арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества, установленного на земельном участке, и возвратить арендатору земельный участок в состоянии не худшем на момент его приемки с учетом естественно износа.

Согласно пункту 3.1 договора №59е размер арендной платы составляет 6 700 рублей в месяц, уплачиваемых 5 и 20 числа текущего месяца равными частями.

В соответствии с пунктом 3.3 договор №59е арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендатора в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого земельного участка. Арендатор должен предупредить об этом субарендатора за 1 месяц до очередной уплаты. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатором субарендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Несогласие с изменением размера арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Пункт 4.3 договора №59е предусматривает уплату неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Согласно уведомлению №43 от 01.03.2017 размер арендной платы по договору №59е составляет 12 000 рублей в месяц с 01.04.2017. В соответствии с уведомлением №43/1 от 01.03.2017 размер арендной платы за пользование участком площадью 4,8 кв.м под дополнительной выставочной площадью составляет 3 360 рублей с 01.04.2017.

Кроме того, этими же сторонами заключен договор №60у субаренды части земельного участка площадью 21 кв.м в составе земельного участка 25:20:050403:3 площадью 6933,93 кв.м под общественно деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, п.Славянка Хасанского района, ул.50 лет Октября, 3, в целях установки временного сооружения (контейнера), сроком по 31.07.2017 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Условия договора №60у аналогичны условиями договора №59е, при это в соответствии с пунктом 3.1 договора №60у размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц.

В соответствии с уведомлением №44 от 01.03.2017 размер арендной платы по договору №60у составляет 12 000 рублей в месяц с 01.04.2017.

Письмом от 29.06.2017 №24 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды истекает 31.07.2016, и он не намерен заключать договор субаренды на новый срок, истец потребовал погашения задолженности по договору №59е в размер 1017 рублей, по договору №60у в размере 9 567 рублей и уплаты неустойки в сумме 1 339 рублей 76 копеек, а также освободить земельный участок в течение пяти дней после окончания срока аренды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договоров арендатор обязался вносить до 5 и 20 числа текущего месяца арендную плату равными долями месяца в общей сумме 15 360 рублей в месяц по договору №59е и 12 000 рублей по договору №60у с учетом уведомлений от 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 20.05.2017 по 27.11.2018) арендуемое имущество использовалось ответчиком, что подтверждается договорами субаренды, фотоматериалами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта Союза «Приморская ТПП» ФИО6 от 26.09.2018 торговые точки ИП ФИО2 (рыбный киоск, рефрижераторный контейнер выставочное торговое оборудование, подсобное складское помещение) расположены на территории торгового центра ООО «СТЭЛС» по адресу: Приморский край, пгт.Славянка, ул.50 лет Октября, д.3 и включают в себя: торговый киоск, площадью 12,6 кв.м; выставочное торговое оборудование четыре отдельно стоящих холодильных ларей, обще) площадью 4,8 кв.м; рефрижераторный 20-ти футовый контейнер, площадью 14,64 кв.м; сборно-щитовое подсобное складское помещение, площадью 25,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь, занимаемая ИП ФИО2 на территории торгового центр ООО «СТЭЛС» составляет 57,34 кв.м., из них торговая площадь 12,6+4,8 = 17,4 кв.м., подсобная складская 14,64+25,3 = 39,94 кв.м.

Однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Заявляя доводы о том, что заключение эксперта Союза «Приморская ТПП» ФИО6 от 26.09.2018 является ненадлежащим доказательством, ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 307 644 рублей за период с мая 2017 года по 27 ноября 2018 года включительно, которая на основании статей 307, 309, 614, 622 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ИП ФИО2 о том, что оплата аренды за период с мая по ноябрь 2017 года была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договоров аренды, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора №59е размер арендной платы составляет 6700 рублей в месяц, уплачиваемых 5 и 20 числа текущего месяца равными частями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №59е арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендатора в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого земельного участка.

Арендатор должен предупредить об этом субарендатора за 1 месяц до очередной уплаты. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатором субарендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Несогласие с изменением размера арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно уведомлению №43 от 01.03.2017 размер арендной платы по договору №59е составляет 12 000 рублей в месяц с 01.04.2017. В соответствии с уведомлением №43/1 от 01.03.2017 размер арендной платы за пользование участком площадью 4,8 кв.м под дополнительной выставочной площадью составляет 3 360 рублей с 01.04.2017.

Условия договора №60у аналогичны условиями договора №59е, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора №60у размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц.

В соответствии с уведомлением №44 от 01.03.2017 размер арендной платы по договору №60у составляет 12 000 рублей в месяц с 01.04.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Пунктом 3.3. спорных договоров аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением. Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы при надлежащем уведомлении арендатора.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенных сторонами договоров, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73).

Уведомления об изменении арендной платы получены ФИО2 лично 06.04.2017, в связи с чем, арендодателем с 06.05.2017 был правомерно применен новый размер арендной платы.

Таким образом, исходя из расчета подлежащих уплате арендных платежей за период с мая 2017 по ноябрь 2018 года, с учетом изменения размера арендной платы с 01.04.2017, на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 307 644 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о необоснованном увеличении размера арендной платы и злоупотреблении правом арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 687 939,60 руб. неустойки за период с 20.05.2017 по 27.11.2018, начисленной на сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 4.3 договора №59е и договора №60у предусматривает уплату неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, коллегия пришла к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.3 договоров неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 1% в день, что составляет 365% годовых, коллегия определяет удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 343 969 рублей 80 копеек.

Судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом размер неустойки снижен судом в два раза.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки переданные ответчику по договорам субаренды в составе земельного участка, кадастровый номер 25:20:210103:104 (ранее присвоенный кадастровый номер 25:20:050403:3), адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка ул.50 лет Октября, 3, коллегия признает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров субаренды истек 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1.6 договоров ответчик по окончании срока аренды обязуется в течение 5 дней освободить, за свой счет, арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества установленного на земельном участке и возвратить арендатору земельный участок в состоянии не худшем, чем на момент его приемки, с учетом естественного износа.

Договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока действия 31.07.2017. При этом у суда отсутствуют основания считать спорные договоры возобновленными на неопределенный срок в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец письмом от 29.06.2017 №24, то есть до истечения срока действия договоров, уведомил ответчика об отсутствии намерения заключать договоры субаренды на новый срок, с просьбой освободить земельные участки в сроки, предусмотренные договорами.

Однако претензия истца от 29.06.2017 №24 о возврате имущества осталась без ответа, арендованное имущество, в том числе: земельный участок площадью 7,68 кв.м. в целях установки киоска, и земельный участок площадью 21 кв.м. в целях установки контейнера ответчик не возвратил, продолжив использовать указанные земельные участки.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие ИП ФИО2 по указанному им адресу в момент вручения почтового отправления не свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств направления и получения ответчиком претензии 29.06.2017 №24.

Факт того, что на день рассмотрения спора спорные земельные участки, переданные ответчику по договорам субаренды, используются ответчиком, не оспорен последним.

Поскольку в нарушение абзаца 1 статьи 622 ГК РФ ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении спорного имущества также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 102 АПК РФ подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была. В силу нормы статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Общий размер государственной пошлины по иску составляет 28 912 рублей (22 912 рублей по требованию о взыскании арендной платы в размере 307 644 руб., пени в сумме 687 939,60 руб.; 6 000 рублей по требованию об обязании возвратить имущество). Истцом при обращении с иском в суд первой инстанции было уплачено 11 705 рублей государственной пошлины.

Соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела на индивидуального предпринимателя ФИО2, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы по доплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 207 рублей.

Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу №А51-20393/2017 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м. в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м. под дополнительную выставочную площадь, и земельный участок площадью 21 кв.м. в целях установки контейнера в составе земельного участка 25:20:050403:3 (новый номер 25:20:210103:104) площадью 6934 кв.м. под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка Хасанского района, ул. 50 лет Октября, 3., в состоянии, определенном договорами от 01.09.2016 в следующем порядке: освободить, за свой счет, земельный участок площадью 7,68 кв.м. в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м. под дополнительную выставочную площадь, и земельный участок площадью 21 кв.м. в целях установки контейнера в составе земельного участка 25:20:050403:3 (новый номер 25:20:210103:104) площадью 6934 кв.м. под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка Хасанского района, ул. 50 лет Октября, 3. от временных строений, сооружений и иного имущества, установленного на земельном участке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 307 644 рубля задолженности по арендной плате, 343 969 рублей 80 копеек пени, а также 11705 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 663 318 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 207 (семнадцать тысяч двести семь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко