Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А03-7619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-22» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохорова В.Н.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-7619/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (624865, Свердловская область, Камышлов город, Северная улица, дом 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, 227, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (далее – ООО «Б-22», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 185 000 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 17.10.2023 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Б-22» в пользу ООО «МЛК» взыскано 3 185 000 руб. убытков, а также 38 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Б-22» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

По мнению заявителя, для выяснения наличия у истца технической возможности избежать столкновения автомобилей необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу; суд необоснованно сослался на по́зднее заявление ходатайства о назначении экспертизы и сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика; выводы суда, основанные на факте привлечения к административной ответственности третьего лица Вернера Е.В. без проверки доводов ответчика и без проведения по делу судебной экспертизы являются необоснованным ограничением прав стороны ответчика в представлении доказательств и нарушением принципа состязательности сторон.

В отзыве на жалобу ООО «МЛК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2022 в результате ДТП, произошедшего по адресу: автомобильная дорога Екатеринбург – Тюмень, 261 км, с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МЛК», и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Б22», причинен ущерб автомобилю VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, прицепу и грузу.

Согласно материалам расследования ГИБДД, водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Б22», ФИО2, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «МЛК», в результате чего автомобиль VOLVO, г/н х380ке96, прицеп ТОНАР и груз (ж/б плиты (130×2000×6000 мм)), находящийся в прицепе, получили повреждения.

В отношении водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Б-22», ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по пункту 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

26.01.2023 в адрес ответчика телеграфом направлено уведомление о том, что 06.02.2023 в 12:00 по адресу: <...>, будет проведена экспертиза автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, экспертами – сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП.

Представитель ответчика для проведения экспертизы не явился.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в экспертном заключении от 21.02.2023 № 20230206, исследуемые КТС1 VOLVO FH-4×2T, государственный регистрационный знак <***> и КТС2 полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак ВА3938/66 попадают под определение полной (конструктивной) гибели, поскольку восстановление до аварийного состояния КТС и его составных частей не представляется возможным и целесообразным по техническим (технологическим) основаниям. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного исследования не производится.

Согласно данному заключению, стоимость объекта исследования КТС1 на дату происшествия составляет 2 967 000 рублей, стоимость годных остатков КТС1 – 368 400 руб., стоимость объекта исследования КТС2 на дату происшествия составляет 592 000 руб., стоимость годных остатков КТС2 – 83 000 руб.

На основании экспертных заключений № 52-5077, № 52-5085 и № 80/22/22-12-2022, подготовленных страховой компанией, в которой у ответчика застрахована гражданская ответственность, в счет возмещения ущерба за автомобиль VOLVO, в адрес истца было перечислено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 17095 и 210 000 руб. в счет ущерба стоимости груза, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 9162.

По расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составила 3 185 000 руб., из которых по автомобилю VOLVO – 2 567 000 руб., по прицепу – 592 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов по экспертному заключению № 20230206 – 26 000 руб. (платежные поручения от 03.02.2023 № 373, от 20.03.2023 № 1061).

Направленная в адрес ООО «Б-22» претензия от 21.03.2023 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «МЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1068, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается, при этом согласно материалам административного материала виновником ДТП признан работник ООО «Б-22» – ФИО2, факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, последним не опровергнут.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, поскольку вина водителя Вернера Е.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о ДТП от 05.12.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022, которым наложен штраф и в которой отражены нарушенные нормы и правила, постановлением от 05.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, постановление от 05.12.2022 не обжаловано и не отменено, штраф третьим лицом уплачен в полном объеме, суд счел данное условие для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности доказанным.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были отклонены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается только на необоснованный отказ в назначении экспертизы, в связи с чем суд кассационной инстанции, оценивая доводы

жалобы в указанных пределах, не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно материалам дела, именно водитель ответчика признан виновным в произошедшем ДТП, доводы ответчика об обратном и о том, что имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не обоснованы и не опровергнуты представлением надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установили оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы и отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, разрешив спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1