Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А03-7619/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-22» ( № 07АП-10135/2023) на решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7619/2023 (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (624865, Свердловская область, Камышлов город, Северная улица, дом 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, 227, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 185 000 рублей ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Барнаул, ФИО3, город Камышлов.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО4, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом; от ответчика – без участия (извещен); от третьих лиц - без участия сторон (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (далее – ООО «Б-22», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 185 000 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Б-22» в пользу ООО «МЛК» взыскано 3 185 000 рублей убытков, а также 38 925 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Б-22» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, вина ответчика в ДТП не доказана, факт привлечения водителя автомобиля ответчика к административной ответственности не является безусловным подтверждением причинно-следственной связи действий Вернера Е.В. с произошедшим ДТП и наступившими в его результате последствиями, полагает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой, по мнению ответчика, суд, со ссылкой на злоупотребление правом, отказал необоснованно.

Одновременно ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 и поставить на разрешение экспертизы вопрос: имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>

предотвратить столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак К052ХС22, с момента возникновения опасности в виде выезда автомобиля ответчика на перекресток.

ООО «МЛК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что заявленное ответчиком несогласие с изложенными в документах ГИБДД оценкой обстоятельств обусловлено исключительно предъявлением иска о возмещении ущерба; поставленный ответчиком на экспертизу вопрос носит направлен на оценку действий водителя истца, в то время как виновником ДТП признан водитель ответчика; со стороны водителя истца отсутствовала грубая неосторожность, предусмотренная статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 09.02.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в результате ДТП, произошедшего по адресу: автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень, 261 км, с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «МЛК», и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак К052ХС22, принадлежащего ООО «Б22», причинен ущерб автомобилю VOLVO, государственный регистрационный знак <***> прицепу и грузу.

Согласно материалов расследования ГИБДД, водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак К052ХС22, принадлежащего ООО «Б22», ФИО2, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «МЛК», в результате чего, автомобиль VOLVO, г/н х380ке96, прицеп ТОНАР и груз (ж/б плиты (130*2000*6000 мм)), находящийся в прицепе, получили повреждения.

В отношении водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак К052ХС22, принадлежащего ООО «Б-22», ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по пункту 12.13

КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

26.01.2023 в адрес ответчика телеграфом направлено уведомление о том, что 06.02.2023 в 12:00 по адресу: <...>, будет проведена экспертиза автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***> экспертами - сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО6 с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП.

Представитель ответчика для проведения экспертизы не явился.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в экспертном заключении № 20230206 от 21.02.2023 (т.1 л.д. 51-88), исследуемые КТС1 VOLVO FH- 4×2T, государственный регистрационный знак <***> и КТС2 полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак <***> попадают под определение полной (конструктивной) гибели, поскольку восстановление до аварийного состояния КТС и его составных частей не представляется возможным и целесообразным по техническим (технологическим) основаниям. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного исследования не производится.

Согласно данному заключению, стоимость объекта исследования КТС1 на дату происшествия составляет 2 967 000 рублей, стоимость годных остатков КТС1 - 368 400 рублей, стоимость объекта исследования КТС2 на дату происшествия составляет 592 000 рублей, стоимость годных остатков КТС2 - 83 000 рублей.

На основании экспертных заключений № 52–5077, № 52–5085 и № 80/22/22-122022, подготовленных страховой компанией, в которой у ответчика застрахована гражданская ответственность, в счет возмещения ущерба за автомобиль VOLVO, в адрес истца было перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17095 от 09.01.2023 и 210 000 рублей в счет ущерба стоимости груза, что подтверждается платежным поручением № 9162 от 09.01.2023.

По расчету истца, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате данного ДТП, составила 3 185 000 рублей, из которых по автомобилю VOLVO – 2 567 000 рублей, по прицепу – 592 000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов по экспертному заключению № 20230206 - 26 000 рублей (платежные поручения № 373 от 03.02.2023, № 1061 от 20.03.2023).

Направленная в адрес ООО «Б-22» претензия от 21.03.2023 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «МЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам административного материала, виновником ДТП признан работник ООО «Б-22» - ФИО2

Вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о ДТП от 05.12.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022, которым наложен штраф и в которой отражены нарушенные нормы и правила.

Постановлением от 05.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановление от 05.12.2022 не обжаловано, не отменено; штраф третьим лицом уплачен в полном объеме.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств невиновности водителя Вернера Е.В. в причинении ущерба в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, последним не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, действия ответчика, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерацииответчиком не доказано. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6- П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» разъяснил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных

положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В данном случае вред причинен в результате движения источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем исковые требования подлежат в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределены судебные расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы № 20230206 (платежные поручения № 373 от 03.02.2023, № 1061 от

20.03.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику (ответчику). Вопрос о возврате денежных средств с депозита суда будет разрешен после предоставления ответчиком реквизитов для перечисления денежных средств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-22» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1