Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-33078/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9160/2023)

Дело № А55-33078/2018
г. Самара
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

от ФНС России – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гроссман Рус» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-33078/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПАРТА» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление ООО «ТД Пензтяжпромарматура» признано обоснованным, в отношении должника открыта наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО «СПАРТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор от 02.10.2017 уступки права (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>), заключенный между ООО «СПАРТА» и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и восстановить право требования ООО «СПАРТА» (ИНН <***>) к ООО «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>) по договору поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 в размере 109 816 074,18 руб. и по договору поставки №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016 в размере 61 972 193,40 руб. на общую сумму по данным договорам поставки - 171 788 267,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 заявление принято к производству. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГРОССМАНН РУС», ОГРН <***>, конкурсный управляющий ООО «ГРОССМАНН РУС» - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 - ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 заявление ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» об оспаривании сделки должника (вх. 308114 от 30.09.2022) удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор от 02.10.2017 уступки права (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС», заключенный ООО «СПАРТА» и ООО «Специальный консалтинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Спарта» к ООО «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>) по договору поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 в размере 109 816 074,18 руб. и по договору поставки №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016 в размере 61 972 193,40 руб. на общую сумму по данным договорам поставки - 171 788 267,58 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГРОССМАНН РУС» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «ТД ПТПА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРОССМАНН РУС» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (Цедент) и ООО «Специальный консалтинг» (Цессионарий) заключен договор от 02.10.2017 уступки права (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС», согласно которому было уступлено право требования по договорам поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 в размере 109 816 074,18 руб. и №2016-СКи8-089-04-07Л6 от 04.07.2016 в размере 61 972 193,40 руб. на общую сумму по двум договорам - 171 788 267,58 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 к договору уступки права (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС» (договоры поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 и №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016) за отчуждаемое право (требование) к должнику - ООО «ГРОССМАНН РУС» по договорам поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 и №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016 ООО «Специальный консалтинг» уплачивает ООО «СПАРТА» денежные средства в размере 90% от фактически полученных от должника ООО «ГРОССМАНН РУС» денежных средств.

Полагая, что указанный договор в редакции дополнительного соглашения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с несоблюдением правил одобрения крупной сделки общим собранием ООО «СПАРТА».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на наличие в материалах дела доказательств всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор совершен должником в период своей неплатежеспособности, сделка направлена на уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГРОССМАНН РУС» ФИО4 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть дана оценка законности договора ввиду его оспоримости и отсутствия доводов о признаках недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.02.2019, оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, доказывая наличие признаков неплатежеспособности, заявитель должен подтвердить превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества) либо прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-33078/2018 включено требование ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в размере 85 514 618, 66 руб., в реестр требований кредиторов ООО «СПАРТА» в состав требований кредиторов третьей очереди (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-121106/18-31-828).

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-121106/18-31-828 следует, что ООО «ТД Пензтяжпромарматура» и ООО «СПАРТА» заключен договор поставки № 05-10/16 от 05.10.2016.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 05.10.2016, по условиям которой ООО «ТД Пензтяжпромарматура» обязалось в срок до 27.02.2017 передать в собственность ООО «СПАРТА» товар на сумму 118 179 321,06 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 118 179 321,06 руб.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 4 Спецификации № 1 согласно которому окончательный расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с даты поставки товара и получения покупателем оригиналов отгрузочных документов.

Ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 29 039 517,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 491 от 11.11.2016, № 238 от 13.04.2017, № 239 от 13.04.2017, № 479 от 01.08.2017, однако не произвел оплату принятого товара в полном объеме.

10.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 05-10/16 от 05.10.2016, пунктом 3 которого установлено, что задолженность ООО «СПАРТА» по оплате принятого в рамках договора поставки товара составила 89 139 803,83 руб.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований по уплате неустойки в размере 7 500 000 руб., с учетом которого задолженность ООО «СПАРТА» перед ООО «ТД Пензтяжпромарматура» по договору поставки № 05-10/16 от 05.10.2016 составляет 81 639 803, 85 руб. (п.5 дополнительного соглашения от 10.11.2017).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у ООО «СПАРТА» имелась задолженность перед ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в размере более 80 млн. руб., что в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве является признаками банкротства должника.

В дальнейшем задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПАРТА».

Задолженность перед кредитором в значительном размере (более 80 млн. руб.) свидетельствовала об очевидном недостатке ликвидности, а, следовательно, о признаках неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 2016 год, предшествующий совершению сделки, балансовая стоимость активов ООО «СПАРТА» составляла 431 046 000 руб. (графа Баланс «по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему» в бухгалтерском балансе ООО «Спарта» за 2018 год).

Уступаемое по договору уступки прав (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС» от 02.10.2017 право требования по договорам поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 в размере 109 816 074,18 руб. и №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016 в размере 61 972 193,40 руб. на общую сумму 171 788 267,58 рублей составляет 39,85 % балансовой стоимости активов ООО «СПАРТА» за 2016 год.

Таким образом, отчуждение данного права требования являлось для ООО «СПАРТА» крупной сделкой.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 к договору уступки права (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС» за отчуждаемое право (требование) к должнику - ООО «ГРОССМАНН РУС» по договорам поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 и №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016 ООО «Специальный консалтинг» уплачивает ООО «СПАРТА» денежные средства в размере 90% от фактически полученных от должника ООО «ГРОССМАНН РУС» денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО «Специальный Консалтинг» в пользу ООО «СПАРТА» за приобретенное право требования, а равно и какие-либо иные документы, свидетельствующие о возмездности оспариваемой сделки.

При этом согласно объяснениям конкурсного управляющего, первичные документы ему не передавались, согласно выпискам по расчетному счету должника денежные средства в оплату уступки от ООО «Специальный Консалтинг» не поступали.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между ООО «Спарта», ООО «ГРОССМАНН РУС», ООО «Специальный консалтинг», а именно, ФИО6 с 27.01.2010 по 08.06.2015 являлся генеральным директором и с 08.06.2015 по 19.05.2016 единственным учредителем ООО «Спарта».

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО6, являясь учредителем ООО «Спарта» в период с 08.06.2015 по 18.05.2016, с долей участия 100% работал и получал доход с 2016 по 2020 в ООО «ГРОССМАНН РУС».

Учредителями ООО «Спарта» в период с 01.11.2016 по настоящее время являлись ФИО8 с долей 35%, ФИО10 с долей 35 %, ФИО9 с долей 30 %.

ФИО10 имеет совместный бизнес с ФИО14 и ФИО15 в ООО «ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ» (ФИО14 - доля 52 %, ФИО15 - доля 24 %, ФИО10 - доля 24 %.

ФИО16 (ФИО17) является матерью ФИО10

Юдина (ранее Лозовая) Е.А. с 20.01.2015 является учредителем ООО «ГРОССМАНН РУС» (доля 36,50 %).

Учредитель ООО «Спарта» ФИО8 является родной сестрой ФИО6

Согласно ответу из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от 22.11.2021 № 06-19/7803 ФИО18 является супругом ФИО8

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО18 в 2017, 2018, 2019, 2020 получал доход в ООО «ГРОССМАНН РУС».

ФИО18 с 21.11.2016 является генеральным директором ООО «ЕвротехнолоджиПродакш», учредителями являются ООО «ГРОССМАНН РУС» - доля 51 %, ООО «Хамон ЕТП» - доля 49 %.

ООО «Специальный консалтинг» зарегистрировано 27.04.2015, единственным учредителем организации являлась ФИО19.

Руководителем ООО «Специальный консалтинг» в период с 21.05.2015 по 14.02.2018 являлся ФИО20, с 14.02.2018 по 20.03.2020 ФИО21.

ФИО19, является дочерью ФИО20 и супругой ФИО21, что подтверждается сведениями из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области.

Учредителем ООО «ГРОССМАНН РУС» является сестра первоначального учредителя ООО «СПАРТА» ФИО6 - ФИО7, которой принадлежало 33,5% доли уставного капитала (на настоящий момент принадлежит 37,5 % уставного капитала «Гроссманн Рус»).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по отчуждению ООО «Спарта» по договору уступки прав (требования) к ООО «ГРОССМАНН РУС» от 02.10.2017 направлены на причинение существенного вреда кредиторам ООО «Спарта».

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу аффилированного лица уступлено право требования реальной дебиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор совершен должником в период своей неплатежеспособности, сделка направлена на уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о законности оспариваемого договора был предметом исследования в обособленном споре по делу №А56-55388/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРОССМАНН РУС» требования кредитора ООО «Специальный консалтинг», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд вправе рассматривать заявления о признании недействительными сделок, на основании которых ранее требования кредитора были включены в реестр, поскольку при проверке обоснованности денежного требования судом не может даваться оценка законности договора ввиду его оспоримости и отсутствия доводов о признаках недействительности. При этом определение о включении требования кредитора в реестр требований не может однозначно свидетельствовать о том, что сделка была оценена и проанализирована в полном объеме на предмет ее соответствия всем нормам права.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 19.07.2022 требование ООО «Специальный консалтинг» в размере 171 788 267 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРОССМАНН РУС».

Однако ни конкурсный управляющий ООО Спарта» ФИО2, ни иные конкурсные кредиторы ООО «Спарта» не участвовали при проверке обоснованности требования ООО «Специальный консалтинг», так как не знали о предполагаемых пороках оспариваемых сделок и не могли инициировать спор о признании их недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделках, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, а суду - проверить их действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом в случае признания сделок недействительными, определение о включении в реестр требований кредитора должника может быть пересмотрено судом, принявшим судебный акт, по новым обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, где указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае при рассмотрении требования ООО «Специальный консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРОССМАНН РУС», основания для признания спорных сделок недействительными в связи с причинением имущественного вреда кредиторам ООО «Спарта», злоупотреблении правом при их заключении, не рассматривались и не оценивались; указанные вопросы не являлись предметом спора. Включение задолженности в реестр требований кредиторов не препятствует подаче и рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении срока исковой давности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Учитывая права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделок должника для кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по истечении годичного срока со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления, исчисляется с момента, когда кредитор, действуя в пределах разумного количества времени и предоставленных ему прав, узнал о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что обязанность бывшим руководителем должника по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Спарта» не исполнена. Таким образом, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» не могли знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 08.06.2022. Доказательства того, что об оспариваемом договоре конкурсному управляющему ООО «Спарта» и конкурсному кредитору должника стало известно ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ТД Пензтяжпромарматура» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.09.2022, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением конкурсным кредитором не пропущен.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном споре применены последствия в виде восстановления права требования ООО «Спарта» к ООО «ГРОССМАНН РУС» по договорам поставки. Учитывая, что ООО «ГРОССМАНН РУС» в процедуре банкротства и требования ООО «СК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ГРОССМАНН РУС», последствиями недействительности спорной сделки будут только в смене конкурсного кредитора в реестре требований ООО «ГРОССМАНН РУС». Таким образом, последствия в виде регрессных требований или требований о возмещении убытков к ООО «ГРОССМАНН РУС» после удовлетворения спорного иска, не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оспаривание спорной сделки не нарушает права привлеченного в спор третьего лица конкурсного управляющего ООО «ГРОССМАНН РУС» и исковая давность, заявленная третьим лицом, не применяется в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор совершен должником в период своей неплатежеспособности, сделка направлена на уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае квалификация действий ответчиков по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлена фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, в том числе согласованностью действий ответчиков по оформлению ряда документов в целях создания видимости легитимности последовательного отчуждения имущества для вывода крупнейшего актива должника от обращения взыскания на него кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на получение с ООО «ГРОССМАНН РУС» денежных средств по уступленному должником обязательству и оплату должнику цены договора, а действия сторон были направлены на вывод активов должника, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика, и злоупотребление ими правом.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия реальности исполнения по оспариваемому договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости сделки, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Спарта» к ООО «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>) по договору поставки №2016-GRUS-083-20-06/16 от 20.06.2016 в размере 109 816 074,18 руб. и по договору поставки №2016-GRUS-089-04-07/16 от 04.07.2016 в размере 61 972 193,40 руб. на общую сумму по данным договорам поставки - 171 788 267,58 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова