Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-758/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10827/2022-ГК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А60-758/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

по делу № А60-758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импортмеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312662331300020)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импортмеханика» (далее – истец, ООО «Импортмеханика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 61 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявление ООО «Импортмеханика» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года (резолютивная часть от 22.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 61 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 73 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 464 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО «Импортмеханика» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по счету № ЦБ-814 от 07.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно заключению эксперта № 7/77 от 20.04.2022 наличие значительных и критических дефектов, существенно влияющих на потребительские свойства, имеется у 33 единиц изделий (33 % от партии товара), а поскольку каждый из поставленных USB флеш-накопителей являются индивидуальными вещами, суд неверно принял решение о наличии оснований для отказа покупателя от всей партии товара, в том числе и 77 % товара, имеющего согласно заключению эксперта лишь малозначительные дефекты внешнего вида. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об извещении истцом ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается также на то, что судом ошибочно указано на представление заключения специалиста № 961-21 о проведении товароведческого исследования ответчиком, тогда как данное заключение представлено было истцом. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда изменить.

ООО «Импортмеханика» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждено заключением специалиста и судебной экспертизой, при этом указывает, что требование истца о понесенных расходах на проведение досудебной экспертизы судом отклонено необоснованно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № ЦБ-814 от 07.12.2020 (л.д.69) истец платежным поручением № 2164 от 15.12.2020 (л.д.70) перечислил ответчику денежные средства за товар (флешка,16 Гб в количестве 100 шт.) в размере 61 500 руб.

Во исполнение принятых обязательств, ИП ФИО2 в адрес ООО «Импортмеханика» произведена поставка товара на общую сумму 61 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 02.03.2021 № ЦБ-145 (л.д.71).

Между тем, покупателем были обнаружены недостатки поставленного товара, в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика о невозможности использовать товар по назначению с просьбой о направлении представителя для определения причин возникновения обнаруженных недостатков поставленного товара по счету № ЦБ-814 от 07.12.2020 и составления соответствующего акта, а в случае согласия с поставкой товара с недостатками истец просил вернуть денежные средства в размере 61 500 руб. (л.д.56-57).

В ответ на претензию истца, ответчиком направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для возврата денежных средств в размере 61 500 руб., нарушение порядка приемки продукции со ссылками на договор поставки № 1443 от 07.12.2020 и Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (л.д.68).

В целях определения выявленных дефектов поставленного истцу товара, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», заключив договор № 961/21 оказания услуг по проведению товароведческого исследования (л.д.53-54). Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. (п. 2.1).

Оплата за проведение товароведческого исследования произведена платежным поручением № 1853 от 13.10.2021 (л.д.52).

В соответствии с заключением специалиста № 961/21 о проведении товароведческого исследования у флеш-накопителей в количестве 100 ед. имеются дефекты: отсутствие фиксации деталей; пузыри на лицевом материале; коррозия на внутренней части крышки; деформация USB-разъема и установлено, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления объектов исследования, с применением материалов низкого качества с низкой износостойкостью и носят производственный характер (л.д.27-38).

15.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 61 500 руб., возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., а также об отказе от исполнения разового договора поставки, оформленного счетом № ЦБ-814 от 07.12.2020 (л.д.14-15).

Ответчиком направлено письмо с возражениями в части проведенной товароведческой экспертизы, отказе от возврата денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу некачественного товара и наличия оснований для взыскания денежных средств в размере 61 500 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы) обязав истца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, поставленный по счету №ЦБ-814 от 07.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза. Вместе с тем, с учетом того, что заключение, подготовленное ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на его составление в размере 18 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме 61 500 руб. подтвержден платежным поручением № 2164 от 15.12.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные и неустранимые дефекты, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение специалиста № 961/21 о проведении товароведческого исследования, в котором сделан вывод о том, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления объектов исследования, с применением материалов низкого качества с низкой износостойкостью и носят производственный характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражает несогласие с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, указав, что в заключении специалиста не выявлены признаки существенности недостатков товара, либо непригодности для его использования по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин выявленных дефектов флеш-накопителей, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты у флеш-накопителей в количестве 100 единиц, поставленных по договору №1443 от 07.12.2020?

- Какова причина образования дефектов?

- Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 7/77 от 20.04.2022 (л.д.138-146) в ектором указано, что у представленных на исследование USB флеш-накопителей в количестве 98 единиц (поставленных по договору №1443 от 07.12.2020 в количестве 100 единиц) имеются следующие дефекты:

1) малозначительные дефекты внешнего вида (которые существенно не влияют на использование продукции по назначению, ее долговечность), имеющиеся как по отдельности, так и в совокупности у всех представленных 98 флеш-накопителей:

- на внешней поверхности отдельных корпусов-участки лакокрасочного покрытия с посторонними единичными точечными включениями («пузырями»);

- следы окисления (ржавчины) на внутренней поверхности съемных крышек-разъемов;

- различие в размерах, симметричности/параллельности соединения сопрягающихся конструктивных деталей;

2) значительные и критические дефекты, существенно влияющие на потребительские свойства изделий (на использование продукции по назначению, и (или) на ее долговечность, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) у 33 единиц (33% от партии товара):

- нарушение целостности конструкции в виде отделения деталей корпуса у 16 изделий;

- деформация в виде изгиба разъема-USB у 17 изделий.

2. Данные дефекты являются производственными, связанными с нарушениями технологии сборки деталей корпуса, формования съемных крышек USB-разъемов.

3. С учетом вышеизложенного, имеющиеся у электронных носителей дефекты (недостатки) могут быть отнесены к категории неустранимых, существенных (устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно).

Заключение эксперта № 7/77 относительно выявленных недостатков и качества поставленного товара в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, недостатки имеют существенный характер, при этом дефекты имеются как по отдельности, так и в совокупности у всего товара, в частности, это недостатки внешнего вида, следы окисления, нарушение целостности конструкции, деформация в виде изгиба разъема, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 61 500 руб., стоимости некачественного товара, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что экспертизой установлены существенные недостатки - дефекты только 33 единиц изделий (33 % от партии товара), при этом суд принял решение о наличии оснований для отказа покупателя от всей партии товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что недостатки как по отдельности, так и в совокупности имелись у всего товара, в том числе по внешнему виду, при этом из экспертного заключения (общий вывод - п. 2) следует, что все перечисленные в п. 1 недостатки являются производственными, связанными с нарушениями технологии сборки деталей корпуса, формования съемных крышек USB-разъемов.

Кроме того, некачественность товара также подтверждена заключением специалиста № 961/21 о проведении товароведческого исследования, в котором указано, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления объектов исследования и носят производственный характер, а также фотоматериалами.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы имеющиеся в деле материалы, в результате чего сделан вывод о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара, основания для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ имеются.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, а также об отказе от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. При этом волеизъявление истца на отказ от договора следует из претензии (л.д.14-15) направленной ответчику, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией (л.д.16-19). Следовательно, данная претензия является реализацией его права на односторонний отказ от договора.

Доводы ответчика о том, что судом ошибочно указано на представление заключения специалиста № 961-21 о проведении товароведческого исследования ответчиком, тогда как данное заключение представлено было истцом, апелляционный суд признает обоснованными, вместе с тем указанное расценивается как опечатка суда, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном отклонении судом требований истца о понесенных расходах на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обжаловал решение суда в указанной части, апелляционная жалоба от истца не поступала, следовательно, в данном случае учитывается принцип недопустимости поворота к худшему - ухудшения положения стороны, подавшей жалобу.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



М. А. Полякова