Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-1052/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8666/2018-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело №А60-1052/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реалма»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-1052/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн Групп» (далее - ООО «Эксельсиор Фешн Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в рамках дела об административном правонарушении № 10508000-534/2017, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее – ООО «Реалма»), по изъятию 17.08.2017 товара, принадлежащего ООО «Эксельсиор Фешн Групп», и обязании Кольцовской таможни им.В.А.Сорокина возвратить товар, принадлежащий ООО «Эксельсиор Фешн Групп» для надлежащего таможенного оформления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реалма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Эксельсиор Фешн Групп» требований отказано.

26.03.2018 ООО «Реалма», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Эксельсиор Фешн Групп» 50 000 рублей судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 заявление третьего лица ООО «Реалма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Эксельсиор Фешн Групп» в пользу ООО «Реалма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Реалма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Эксельсиор Фешн Групп» возражений относительно размера судебных расходов и доказательств чрезмерности не представило, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов.

ООО «Эксельсиор Фешн Групп» и Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Реалма» обжалует определение суда первой инстанции лишь в той части, в какой ООО «Реалма» снижен размер судебных расходов.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ООО «Реалма» только в части снижения судебных расходов, а ООО «Эксельсиор Фешн Групп» и Кольцовской таможней имени В.А.Сорокина в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, от 07.11.2017 № 309-КГ16-12151 и др.).

Материалами дела подтверждается, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Реалма» занимало активную процессуальную позицию, через своего представителя, участвовало в судебных заседания, поддерживало позицию таможенного органа, представляло письменные возражения в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по настоящему делу действия таможенного органа по изъятию товара в рамках дела об административном правонарушении признаны законными, в письменных возражениях третье лицо указывало на законность действия таможенного органа, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно понесенные ООО «Реалма» судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно, на заявителя ООО «Эксельсиор фэшн групп».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Реалма» представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 № RU-55, заключенный между ИП Курлыкиным Е.В. (исполнитель) и ООО «Реалма» (клиент), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: составить (изготовить) письменные возражения на заявление ООО «Эксельсиор фэшн групп» (ИНН 2310192987) о признании незаконым изъятие товара торговой марки «CHRISTIAN DIOR»), произведенное 17.08.2017 Кольцовской таможней им В.А.Сорокина, формализованное в протоколе изъятия от 17.08.2017 в рамках административного дела № 10508000-534/2017; при процессуальной необходимости собрать необходимые дополнительные доказательства для отстаивания позиции клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по делу № А60-1052/2018, подготавливать при необходимости процессуальные документы, подтверждающие позицию клиента в суде первой инстанции по делу № А60-1052/2018; лично представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (в суде первой инстанции).

ООО «Реалма» представлен в материалы дела акт № МАР-05 от 22.03.2018, согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты в полном объеме следующие услуги:

- подготовка (изготовление) письменных возражений на заявление ООО «Эксельсиор фэшн групп» о признании незаконным изъятия товара (торговой марки «CHRISTIAN DIOR»), произведенное 17.08.2017 Кольцовской таможней им.В.А.Сорокина, формализованное в протоколе изъятия от 17.08.2017 в рамках административного дела № 10508000-534/2017;

- личное участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А60-1052/2018 (г.Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области), дата 14.03.2018,

- личное участие в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А60-1052/2018 (г.Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области), дата 22.03.2018.

Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в акте в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №114 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата за юридические услуги по договору от 12.02.2018 № RU-55.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки ОО «Реалма» на то, что сумма судебных расходов снижена судом необоснованно в отсутствие возражений ООО «Эксельсиор Фешн Групп», отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку письменных возражений по существу заявленных требований, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, с учетом принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности взысканной суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно к обстоятельствам настоящего спора. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-1052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.О. Гладких




Л.Ю. Щеклеина