Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А14-11125/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.09.2024 года                                                                  дело № А14-11125/2023

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                              Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадропресс»: Журило П.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 36 АВ 4367733 от 26.07.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадропресс»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу № А14-11125/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадропресс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): ФИО1 (г. Воронеж), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадропресс» (далее – ООО «Квадропресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) от 22.06.2023 о расчете задолженности по неустойке по исполнительному производству № 100326/23/36036-ИП (52816/20/36041-ИП).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Квадропресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В качестве доводов жалобы ООО «Квадропресс» отразило, что решение суда по делу № А14-2535/2020 исполнено, судебным приставом-исполнителем не доказано обстоятельств несоответствия представленных в рамках исполнительного производства документов истребуемым документам в рамках исполнительного производства. Действительная стоимость доли при выходе из общества рассчитана правильно и в полном объеме, предоставление документов не влечет изменения действительной стоимости доли, выплаченной взыскателю.

14.08.2024 посредством почтовой связи от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 (далее – ФИО1) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества и ФИО1, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копий судебных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку документы находятся в открытом доступе.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, на ООО «Квадропресс» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии:

·        регистров бухгалтерского учета ООО «Квадропресс» за 2017, 2018, 2019 годы;

·        оборотно-сальдовых ведомостей (с аналитикой по субконто), анализов, карточек 01,02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2017, 2018, 2019 годы ООО «Квадропресс»;

·        штатного расписания за 2017, 2018, 2019 годы ООО «Квадропресс»;

·        ведомостей начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2017, 2018, 2019 годах ООО «Квадропресс»;

·        приказов об утверждении учетной политики ООО «Квадропресс», действовавших в 2017, 2018, 2019 годах в ООО «Квадропресс», с приложением документов, утвержденных соответствующими приказами;

·        бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах за 2017, 2018, 2019 годы ООО «Квадропресс»;

·        документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Квадропресс»;

·        документов, подтверждающих отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Квадропресс», за 2017, 2018, 2019 годы.

Суд определил в случае неисполнения настоящего решения, по истечении установленного 5-дневного срока взыскать с ООО «Квадропресс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за первые пять дней просрочки исполнения решения суда, в размере 1 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения.

28.09.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 034082126 (т. 1 л.д. 138 – 140).

01.12.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034082126 заместителем начальника Новоусманского РОСП – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 (далее – ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 52816/20/36041-ИП (т. 1 л.д. 9).

12.03.2021 заместитель генерального директора общества ФИО5 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

16.03.2021 ООО «Квадропресс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А14-2535/2020 до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-9809/2020.

26.04.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2535/2020 в удовлетворении заявления ООО «Квадропресс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

23.04.2021 общество направило в Новоусманское РОСП заместителю старшего судебного пристава ФИО4 бандероль с объявленной ценностью (405 листов), почтовый идентификатор 39402130023812, однако бандероль была возвращена по истечении срока хранения 01.06.2021.

12.05.2021 заместитель старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установила новый срок исполнения требований исполнительного документа до 24.05.2021.

08.07.2021 заместитель старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 52816/20/36041-ИП, начислив за период с 17.09.2020 по 08.07.2021 (294 дня) судебную неустойку в размере 296 500 руб.

18.08.2021 должник передал старшему судебному приставу ФИО4 5 томов документов ООО «Квадропресс», в частности:

·        регистры бухгалтерского учета ООО «Квадропресс» за 2017, 2018, 2019 годы;

·        оборотно-сальдовые ведомости (с аналитикой по субконто), анализы, карточек 01,02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2017, 2018, 2019 годы;

·        штатное расписание за 2017, 2018, 2019 годы ООО «Квадропресс»;

·        ведомости начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2017, 2018, 2019 годах ООО «Квадропресс»;

·        приказы об утверждении учетной политики общества, действовавшие в 2017, 2018, 2019 годах в ООО «КвадроПресс», с приложением документов, утвержденных соответствующими приказами;

·        бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за 2017, 2018, 2019 годы общества;

·        документы, подтверждающие права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее обществу;

·        документы, подтверждающие отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Квадропресс», за 2017, 2018, 2019 годы.

27.08.2021, ознакомившись с вышеуказанным документами, представитель взыскателя обратился с заявлением к заместителю старшего судебного пристава ФИО4 с пояснениями, в которых указал, что требования исполнительного документа исполнены в части, а именно: к представленным штатному расписанию за 2017, 2018, 2019 годы и ведомости начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2017, 2018, 2019 годах претензий нет, остальные представленные документы не подписаны уполномоченным лицом – руководителем должника в 2017, 2018 годах ФИО6, они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены в надлежащем объеме.

Постановления от 01.12.2020 № 72444093/3641 о возбуждении исполнительного производства, от 12.05.2021 № 7618462/3641 о взыскании исполнительского сбора, от 08.07.2021 о расчете задолженности были обжалованы ООО «Квадропресс» в арбитражном суде в рамках дела № А14-14051/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, в удовлетворении требований о признании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

16.08.2022 и 24.08.2022 ООО «Квадропресс» в адрес взыскателя направлены копии истребуемых документов (почтовые отправления № 39402130184810 и № 39402130185190 соответственно) (т. 1 л.д. 14 – 32).

В отношении представленных документов взыскатель указал, что их представление не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

22.11.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов не исполнено (т. 1 л.д. 131).

Постановлением от 22.12.2022 по исполнительному производству назначен новый срок исполнения требований исполнительного производства – 16.01.2023.

22.02.2023 судебным приставом вынесено постановление о расчете судебной неустойки по исполнительному производству за период с 28.09.2022 по 22.02.2023 в размере 195 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Как указывает заявитель, данная сумма была взыскана в принудительном порядке 07.03.2023.

02.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 23.02.2023 по 02.05.2023 в размере 66 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о расчете судебной неустойки от 22.02.2023 и от 02.05.2023 незаконными, ООО «Квадропресс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-4770/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «КвадроПресс» обжаловало данное решение, однако постановлениями судов апелляционной (от 15.02.2024), кассационной (от 17.05.2024) инстанций вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением № 310-ЭС24-13443 от 22.08.2024 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КвадроПресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке по исполнительному производству № 100326/23/36036-ИП (52816/20/36041-ИП), согласно которому в связи с неисполнением требований исполнительного документа произведен расчет неустойки за период с 03.05.2022 по 22.06.2023 (51 календарный день) в размере 51 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с постановлением от 22.06.2023, ООО «Квадропресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Исходя из частей 1, 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 7, следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Положениями пункта 34 Постановления № 7 разъяснено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа, сроки его исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ненадлежащее исполнение исполнительного документа отражено судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2022, из которого следует, что требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов не исполнено.

В отношении ссылки общества на исполнение требований исполнительного документа об обязании предоставить документы посредством направления 16.08.2022 и 24.08.2022 почтовых отправлений суды полагают следующее.

ООО «Квадропресс» в адрес взыскателя направлен бухгалтерский баланс (корректирующий) за 2019 год, за 2018 год, за 2017 год, представленный в налоговый орган 20.08.2020.

Исходя из статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Квадропресс» 20.03.2019 были утверждены результаты деятельности общества за 2018   год.

Значит, у должника не имелось оснований для представления корректирующей отчетности за прошедшие периоды.

Кроме того, документы общества за 2017 – 2018 годы должны содержать подписи ФИО6, за 2019 год – ФИО7

Следовательно, документы для предоставления ФИО1 должны быть подписаны тем руководителем, который осуществлял управление в соответствующий период.

ООО «Квадропресс» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А14-2535/2020, ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия истребуемых документов у общества (по мнению общества, истребуемые документы находились у ФИО6, являющегося ответчиком по делу № А14-9809/2020), а также отсутствия возможности их восстановления. Определением от 26.04.2021 в удовлетворении заявления общества отказано с учетом того, что в рамках дела № А14-9809/2020 ООО «Квадропресс» отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об обязании передать документы, аналогичные документам, истребуемым в рамках исполнительного производства № 52816/20/36041-ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-14051/2021 установлено, что на дату направления первоначального пакета документов (23.04.2021), а также на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 № 7618462/3641 о взыскании исполнительского сбора, от 08.07.2021 о расчете задолженности по взысканию неустойки в размере 296 500 руб., полного комплекта документов, необходимого для исполнения требования решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020, должником не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4770/2023, вступившим в законную силу, установлено, что представленный обществом пакет документов 16.08.2022 и 24.08.2022 должнику, а 18.08.2021 судебному приставу-исполнителю, не соответствует в полной мере требованиям исполнительного документа, поскольку документы не подписаны тем руководителем, который осуществлял управление в соответствующий период, а также, поскольку у должника не имелось оснований для представления корректирующей отчетности за прошедшие периоды. Представленные обществом в августе 2022 года документы в качестве исполнения решения суда от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020 идентичны ранее представленным документам в 2021 году.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, на момент направления в августе 2022 года документов взыскателю и судебному приставу-исполнителю общество знало, что предоставляемые им документы не соответствуют требованиям решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020.

В связи с чем, направленные 16.08.2022 и 24.08.2022 документы не свидетельствуют об исполнении обществом требований исполнительного документа.

Составив 22.11.2022 акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов не исполнено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.12.2022 по исполнительному производству назначен новый срок исполнения требований исполнительного производства – 16.01.2023.

Заявитель не оспаривает, что после 22.12.2022 никакие документы в адрес взыскателя не направлялись.

Кроме того, в судебном заседании суда области 20.05.2024 представитель заявителя подтвердил, что после 02.05.2023 обществом действия по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем общества в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 05.09.2024.

Оценивая довод заявителя о необходимости выдачи двух исполнительных листов, один из которых для требования неимущественного характера, а второй – для имущественного, арбитражный суд верно учел следующее.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из частей 4, 5 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В рамках дела № А14-2535/2020 ФИО1 обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на требование о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

По мнению судов, факт выдачи одного исполнительного листа, а не двух не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также в рамках дела № А14-14051/2021 арбитражным судом не установлено оснований для признания недействительным постановления от 01.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 52816/20/36041-ИП.

По смыслу Закона об исполнительном производстве на должнике лежит обязанность исполнить требование исполнительного документа и представить доказательства такого исполнения судебному приставу. Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств обратного судебному приставу не представил, судебный пристав имел право продолжать начисление судебной неустойки.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 22.06.2023 о расчете задолженности, является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд обоснованно оставил заявление общества без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод общества о том, что действительная стоимость доли при выходе из общества рассчитана правильно и в полном объеме, предоставление документов не влечет изменения действительной стоимости доли, выплаченной взыскателю, не свидетельствует о правомерности неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 8 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении ВС РФ от 22.08.2024 № 310-ЭС24-13443.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу № А14-11125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 П.В. Донцов