Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А37-1915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1915/2022
г. Магадан
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 24.06.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола собеседования секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 490020220002003 (9) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании;

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.04.2024 № 26-12/005163;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – Общество), 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 02.08.2022 о признании незаконным и отмене постановления № 490020220002003 (9) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – налоговый орган).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 457 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1913/2022.

Решением от 08.02.2024 в удовлетворении требований заявителю, акционерному обществу «СТО «Машиностроитель», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области  от 28.07.2022 № 490020220002003 (11) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано.

В апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2024 по делу № А37-1913/2022 не обжаловалось.

01.03.2024 в материалы дела от налогового органа поступило ходатайство № 26- 13/бн от 01.03.2024 о возобновлении производства по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым  с учетом рассмотрения в рамках дела № А37-1913/2022 заявления АО «СТО «Машиностроитель» к УФНС России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 490020220002003 (11) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, полагает возможным возобновить производство по делу,  также заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 07.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

В заявлении Общество указало на ошибочность вывода административного органа о возможности осуществления валютных операций с нерезидентами только через банковские счета в уполномоченных банках, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства, которые в равной мере распространяются и на трудовые отношения с участием иностранных граждан (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Согласно положениям статей 131, 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемых случаях трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника - иностранного гражданина в уполномоченных банках, не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такой счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, выплата работодателем своим работникам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации соответствует действующему законодательству, поэтому привлечение работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным.

Также, по мнению заявителя, отсутствует вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество совершило все необходимые действия, направленные на соблюдение требований валютного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований.

Вначале 2020 года Общество обратилось в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан с заявкой на подключения зарплатного проекта для осуществления безналичных расчетов со своими работниками - иностранными гражданами.

28.05.2020 между Обществом и Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан был заключен договор на оформление зарплатного проекта, согласно условиям которого, Банк на основании отдельно заключаемых с работниками Общества договоров открывает для работников счета карт, выпускает для работников карты, обеспечивает обслуживание счетов карт.

Вместе с тем, работники - нерезиденты длительное время не обращались в Банк с заявлением об открытии счетов в рамках действующего зарплатного проекта, что послужило поводом для расчета в наличной форме.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения. В частности в нарушение положения статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающего сроки составления протокола об АП, протокол об АП № № 490020220002003(9) составлен 14.07.2022, по истечении  4 месяцев после выявления правонарушения.

На составлении протокола об АП присутствовал представитель Общества по общей доверенности Кондратьева А.А., законному представителю – ФИО2 в соответствии с положениями  части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности.

В материалах проверки имеется поручение Управления № 490020220002001 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства в виде документарной проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» от 15.02.2021, при этом, поручение на проведение проверки в 2022 году отсутствует.

В нарушение пунктов 18 - 22 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, в материалах проверки отсутствуют данные об основаниях  проведения проверки. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган нарушил мораторий на проведение проверок в 2022 году.

В нарушении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении Общества было вынесено 5 постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных одной и той же частью одной и той же статьи раздела II КоАП РФ - частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Позиция административного органа фактически предполагает многократное применение административного наказания за каждый факт выплаты денежных средств нерезиденту, такой подход, по мнению заявителя, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Доводы заявителя о неправомерности проверки в связи с введением моратория на проведение проверок, по мнению ответчика, являются ошибочными, поскольку ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»  и Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым   проверкам   выявлены   нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022. В указанных   случаях   проведение   проверок   соблюдения   валютного   законодательства Российской   Федерации   и   осуществление   административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

ФНС России в письме от 30.07.2022 также разъяснила, что при  выявлении нарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истекает до 31.12.2022, проведение проверок соблюдения валютного осуществление административного производства необходимо продолжать.

Проверка в отношении АО «СТО «Машиностроитель» начата 15.02.2022, проверяемый период в которых установлены правонарушения  с апреля по декабрь 2020 года (в акте проверки на стр.1 допущена опечатка при указании проверяемого периода), протоколы составлены в июле 2022 года, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства истекал в 2022 году (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем административное производство в отношении Общества было продолжено.

Также представители административного органа указали на то, что  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2022 присутствовал представитель Общества по доверенности (защитник) Кондратьева А.А., которая также  является работником Общества и дала пояснения по существу выявленных нарушений, получила копию протокола. Указанному представителю Общества также были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью Кондратьевой А.А.

Допущенное нарушение срока составления протокола об АП не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления об АП.

С доводами об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, представители ответчика не согласились, указав на то, что в силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество заключило трудовые договоры с нерезидентами в период 2018-2020 года, работники в указанный период получали заработную плату минуя банковский счет  и только в мае 2022 года Общество оформило зарплатный проект, при этом работу по своевременному получению работниками – нерезидентами  банковских карт Общество и после заключения с Банком договора не провело.

Согласно положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении трудового договора Общество располагало информацией о том, что физические лица являются нерезидентами. Таким образом, по мнению ответчика, юридическим лицом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению валютного законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи  23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенций и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 функции органа валютного контроля передана Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Регламент).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

На основании пункта  21 Регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктами 23, 28, 30 Регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения. Административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

Судом установлено, что на основании поручения от 15.02.2021 № 490020220002001 (в указанном документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022) УФНС по Магаданской области проведена проверка соблюдения АО «СТО «Машиностроитель»  валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 (л.д. 27 т.2).

По итогам проверки составлен акт проверки валютного законодательства № 490020220002003 от 04.03.2022 (л.д. 117-142 т.1), копия акта вручена представителю Общества по доверенности от 10.01.2022 № 03 Кондратьевой Анне Анатольевне по  ходатайству  директора общества ФИО2 (л.д.114-116 т.1).

Доводы заявителя о неправомерности проверки в период моратория не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1520) установлено, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

В соответствии с пунктом  5 статьи  2 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного  Федерального закона не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи  1 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым   проверкам   выявлены   нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022.

В указанных   случаях   проведение   проверок   соблюдения   валютного   законодательства Российской   Федерации   и   осуществление   административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

Период проверки соблюдения валютного законодательства в отношении АО «СТО «Машиностроитель»  с 01.04.2020 по  31.12.2020, проверка проводилась с 15.02.2022 по 04.03.2022, сроки давности по выявленным правонарушениям с учетом  двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, истекали с апреля по декабрь 2022 года, в рассматриваемом случае  11.08.2022, в связи с чем налоговый орган правомерно продолжил осуществление административных производств в части выявленных правонарушений.

По результатам проверки установлено, что ООО «СТО «Машиностроитель» были заключены трудовые договоры со следующими  гражданами Узбекистана:

-       трудовой договор № 121 от 01.11.2018 с ФИО3 угли,

-       трудовой договор № 155 от 15.05.2020 с ФИО4,

-       трудовой договор № 156 от 15.05.2020 ФИО5 Косимжоном Кабил угли,

-       трудовой договор № 128 от 11.01.2019 ФИО6,

-       трудовой договор № 139 от 08.05.2019 ФИО19 Аскадбеком Гуомкодир угли,

-       трудовой договор № 157 от 15.05.2020 ФИО7,

-        трудовой договор № 136 от 20.03.2019 ФИО20 Абдухамидом Гуломджон угли,

-       трудовой договор № 152 от 17.02.2020 ФИО20 Абдухалилом Гуломджон угли,

-       трудовой договор № 151 от 12.02.2020 ФИО8,

-       трудовой договор № 145 от 14.11.2019 ФИО9 Мухриддином Нурали угли,

-       трудовой договор № 147 от 24.12.2019 ФИО9 Хусниддином Нурали угли,

-       трудовой договор № 125 от 11.01.2019 Узбекистана ФИО23 Баходиржоном

-       трудовой договор № 150 от 05.02.2020 ФИО10,

-       трудовой договор № 153 от 24.03.2020 ФИО11,

-       трудовой договор № 148 от 24.12.2019 ФИО12 угли,

-        трудовой договор № 144 от 14.11.2019 ФИО13 угли,

-        трудовой договор № 143 от 05.11.2019 ФИО14,

-        трудовой договор № 158 от 15.05.2020 ФИО15,

-        трудовой договор № 146 от 24.12.2019 ФИО16 угли,

-        трудовой договор № 149 от 13.01.2020 Эргашевым Мухаммадисоком Анваржоном угли,

-        трудовой договор № 142 от 21.08.2019 ФИО17.

Согласно платежной ведомости от 10.08.2020 № 31 (расчетный период июль 2020 года) АО «СТО «Машиностроитель» была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в общей сумме 416 151 руб. 00 коп., из них иностранным гражданам 262 288 руб. 36 коп., в том числе;

1)                   ФИО3 у. в сумме 12 096 руб. 00 коп.;

2)                   ФИО4 у. в сумме 13 288 руб. 00 коп.;

3)                   ФИО18 у. в сумме 12 096  руб. 00 коп.;

4)                   ФИО6 в сумме 12 747 руб. 09 коп.;

5)                   ФИО19 у. в сумме 13 989  руб. 37 коп.;

6)                   ФИО7 в сумме 12 166 руб. 00 коп.;

7)                   ФИО20 у. в сумме 10 807 руб. 00 коп.;

8)                   ФИО20 в сумме  13 375 руб. 00 коп.;

9)                   ФИО8 в сумме 10 807 руб. 00 коп.;

10)               ФИО21 у. в сумме 14 585  рубля 00 коп.;

11)               ФИО22 в сумме 11 922 руб.00 коп.;

12)               ФИО23 у. в сумме 12 566 руб. 81 коп.;

13)               ФИО10  в  сумме   10 808  руб. 00 коп.;

14)               ФИО11 в сумме 12 634 руб. 00 коп.;

15)               ФИО12 у. в сумме 13 009 руб. 00 коп.;

16)               ФИО13 в сумме 12 270 руб. 00 коп.;

17)               ФИО14 в сумме 12 644 руб. 00 коп.;

18)               ФИО15 в сумме 10 955 руб. 00 коп.;

19)               ФИО24 в сумме 11 555 руб. 09 коп.;

20)               ФИО16 у. в сумме 14 184 руб. 00 коп.;

21)               ФИО17 в сумме 13 784  руб. 00 коп.

12.07.2022 АО «СТО «Машиностроитель» было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2022 № 17-06/010082 (л.д.111-112 т.1).

14.07.2022 главным государственным налоговым инспектором ФИО25, в присутствии представителя Общества по доверенности Кондратьевой А.А.  в отношении АО «СТО «Машиностроитель» составлен протокол № 490020220002003(9) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 104-110 т.1). Права и обязанности, предусмотренные  статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 КС РФ представителю Кондратьевой А.А. разъяснены.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества по доверенности Кондратьевой А.А. в день составления, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении.

Доводы заявителя о неправомерности допуска административным органом представителя Кондратьевой А.А. к составлению протокола об АП и вручению ей копии протокола в связи с отсутствием указания в доверенности на наличие специальных полномочий на участие в конкретном деле об АП признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Статьёй 28.2 КоАП РФ, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьёй 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается направление по юридическому адресу АО  «СТО «Машиностроитель» уведомления от 05.07.2022 № 17-06/010082 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия уведомления обществом получена 12.08.2022, что подтверждается как отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500073855421, так и  почтовым уведомлением (л.д. 111 т.1). В указанном уведомлении руководителю Общества также были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

Руководитель Общества направил для участия в составлении протокола об АП своего работника Кондратьеву А.А. по общей доверенности от 10.01.2022, в которой  поручил представлять интересы общества в государственных и административных органах, в том числе УФНС России по Магаданской области.

На основании изложенного, судом установлено, что право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об АП реализовано.

Кроме того доказательством наличия у Кондратьевой А.А. полномочий защитника в деле об АП подтверждается явка законного представителя Общества ФИО2 на рассмотрение дела об АП со своим защитником по указанной выше доверенности Кондратьевой А.А.

Сроки составления протокола об АП, предусмотренные положениями статьи 28.5 КоАП РФ административным органом нарушены,  правонарушение установлено 04.03.2022, протокол об АП составлен 14.07.2022. В тоже время указанное нарушение судом признается несущественным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет за собой существенного нарушения прав и законных  интересов Общества.

Определением от 21.07.2022 Общество  уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 102 т.1), данное определение получено Обществом 22.07.2022 по телекоммуникационной сети Управления.

28.07.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Общества директора ФИО2 и защитника Общества по доверенности от  10.01.2022 № 03 Кондратьевой А.А. (л.д. 91-101 т.1), заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО26, вынесено постановление № 490020220002003(9), которым АО  «СТО «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 % суммы незаконной валютной операции, что составило 52 457 руб. 67 коп. (262288,36х20%).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В редакции федеральных законов от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 №  200-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплён частью 2 статьи 14 указанного  закона.

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт осуществления АО «СТО «Машиностроитель»  валютной операции в виде выплаты в августе 2020 г. заработной платы за июль 2020 г.  нерезидентам  - гражданам Узбекистана в сумме 262 288 руб. 36 коп.  не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача Обществом работнику (иностранному гражданину) заработной платы, то есть осуществление Обществом  вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства, т.е. нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Таким образом, при выплате Обществом работнику (иностранному гражданину) заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица Общества  в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется, не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества.

Трудовые договоры с работниками являющимися гражданами иностранного государства – нерезидентами Общество заключало в 2019 и 2020 годах, договор в рамках «зарплатного проекта» с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и /или зачисления денежных средств на счета физических лиц  заключен только  28.05.2020 № 91050303.

В соответствии с пунктом 4.1  Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных»  проектов работодатель (Клиент) обязан предоставить в соответствующий филиал Банка электронный реестр на выпуск карт и обеспечить предоставления работниками соответствующих документов: заявлений на получение карты, опросные листы, доверенности  на открытие счетов карт от работников  работодателя (Клиента), оформленные на уполномоченное лицо работодателя, организовать  получение работниками карт и ПИН-конвертов (при наличии).

Доказательств централизованного сбора заявлений работников на открытие  работодателем в рамках «зарплатного проекта» карт для получения заработной платы, наличие уполномоченного лица для подачи  электронного реестра на выпуск карт и предоставление от работников документов Обществом не представлено.

Причины неисполнения Обществом Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных»  проектов и неполучения работниками – гражданами Узбекистана  карты для получения заработной платы после заключения трудового договора в августе 2020 года не указаны.

Доводы представителя заявителя о невозможности понуждения работников  написать заявление на получение карты в связи с чем заработная плата выдавалась через кассу предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств организации работы  по сбору заявлений работников, наличие отказов работников  в материалы дела не представлено,  кроме того реализация норм трудового права работодателем  в любом случае должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

На основании изложенного  следует, что Обществом имело реальную возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюдён.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При исчислении суммы штрафа административным органом применена минимальная  санкция, установленная новой редакцией кодекса, в размере 20 % суммы незаконной валютной операции.

Доводы Общества о неправомерном неприменении административным органом положений 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ,  вступившей в силу  06.04.2022, судом приняты во внимание.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, действительно при проведении проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» административный орган должен был назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В тоже время,  с учётом положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление сумма штрафа подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

В этой ситуации в соответствии с разъяснениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П оспариваемые решения в рамках одной проверки по решению административного органа должны рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления  о назначении административного наказания   в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятия постановления, объединяющего  все совершенные правонарушения, не требуется.

На основании изложенного, существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая возможность признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

При этом суд полагает, что освобождение АО «СТО «Машиностроитель»  от административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-0, согласно которой освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел каких-либо признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований АО «СТО «Машиностроитель».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителю, акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.07.2022 № 490020220002003 (9) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                    Е.А. Адаркина