Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А23-1141/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1141/2020

20АП-5839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), от ФИО1 - Римашевского Д.В. (удостоверение, допущен судом к личному участию в деле по устному ходатайству в связи с истекшим сроком доверенности на основании ст. 56 АПК РФ), от ООО «Дрея» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 по делу № А23-1141/2020, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Керамика".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 03 июня 2021 года) ООО «Центр-Керамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 декабря 2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» до его утверждения в установленном порядке утвержден ФИО4

Определением суда от 23 сентября 2021 года в качестве конкурсного

управляющего ООО «Центр-Керамика» утверждена ФИО5

Контролирующее должника лицо ФИО3 в рамках отдельного обособленного спора обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО5 в виде: - нарушения конкурсным управляющим порядка и сроков оценки имущества Должника, - действий конкурсного управляющего в интересах мажоритарного участника Должника - конкурсного кредитора ООО «Дрея», - непринятия конкурсным управляющим мер по эффективному пополнению конкурсной массы Должника, - непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества Должника.

Одновременно просил отстранить ФИО5 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу

№ А23-1141/2020 (резолютивная часть определения от 31.08.2023) суд в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО5, выразившихся в нарушении порядка и сроков оценки имущества должника, в непринятии мер по эффективному пополнению конкурсной массы должника, в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, в совершении действий в интересах участника должника – конкурсного кредитора ООО «Дрея», и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой попросил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-1141/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника должника - конкурсного кредитора ООО «Дрея» и об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, дело в указанной части направить на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2024 года) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А23-1141/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.07.2024 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно на оплату услуг адвоката, на общую сумму 97 850 руб., включающую денежную сумму в размере 95 000 руб. на оплату услуг адвоката и комиссию в размере 2 850 руб. за оплату через ПАО СБЕРБАНК в пользу адвоката Римашевского Д.В. указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу конкурсного кредитора ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 97 850 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсные кредиторы, в том числе ФИО1, сторонами обособленного спора в рассматриваемом случае не являются.

Считает, что заинтересованность ФИО1 как конкурсного кредитора должника может быть обусловлена исключительно его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит, например, от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера его субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (статья 2 Закона о банкротстве)).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 и ООО «Дрея» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Дрея» и ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из совокупности указанных положений следует, что для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать судебный акт той судебной инстанции, которая последней рассматривала спорное дело.

Судом первой инстанции установлено, что последней судебной инстанцией, рассматривающей указанный обособленный спор по существу, являлся Арбитражный суд Центрального округа (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2024 года по делу № А23-1141/2020).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 16 апреля 2024 года.

Настоящее заявление поступило в суд 14.07.2024 (через Картотеку арбитражных дел).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд произведено в пределах установленного законом срока.

По общему правилу расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ). Аналогичный подход предусмотрен упомянутым ранее пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распространяющим данное правило на обособленные споры в делах о банкротстве.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по

делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации

таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае судами рассмотрен спор, инициированный ФИО3 об обжаловании действий конкурсного управляющего и ее отстранении от исполнения обязанностей управляющего, по результатам разрешения которого в удовлетворении заявления отказано. Следовательно, ФИО3 является обязанным лицом по возмещению судебный расходов участнику обособленного спора, занявшего активную процессуальную позицию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во время рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО3 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО5, а также рассмотрения вышестоящими судами апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 на указанные Определение суда первой инстанции от 04 сентября 2023 года по делу № А23-1141/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, конкурсный кредитор через своего представителя адвоката Римашевского Д.В. активно участвовал в рассмотрение обособленного спора, в том числе указанный представитель участвовал в судебных заседаниях судов всех трех инстанций, предоставлял обоснованные возражения на жалобу ФИО3 и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, а также ту правовую позицию, которую кредитор занимал в рамках рассмотрения спора, содержание представляемых им отзывов и активное участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного кредитора ФИО1 имеется право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) за счет ФИО3 (лица, проигравшего спор).

Довод апелляционной жалобы, что конкурсные кредиторы, в том числе ФИО1, сторонами обособленного спора в рассматриваемом случае не являются, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим

лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, имеет их фактическое процессуальное поведение.

В данном случае соответствующие обстоятельства оценены судом первой инстанций, ФИО1 признан лицом, имеющим право на возмещение

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из ответа на вопрос № 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ФИО3 ссылался на отсутствие у заявителя необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью и одновременно указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы объему выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения кредитором судебных расходов в рамках обособленного спора представлены следующие документы:

- заключенное ФИО1 с адвокатом Римашевским Д.В. Соглашение (договор) № 1/6 АР об оказании юридической помощи от 26 июня 2023 г. (далее –

Договор), в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с защитой законных прав и интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО3 на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Центр- Керамика» (ФИО5), возложенных на него обязанностей и его отстранении, в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Калужской области дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Керамика" № А23-1141/2020, а доверитель обязуется представлять адвокату необходимые сведения, информацию, документы и иные письменные доказательства по указанному обособленному спору, осуществлять любую техническую помощь по подготовке и направлении в арбитражные суды документов по спору от имени доверителя, а также оплатить выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, и оплатить расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 Соглашения).

Доверитель выплачивает за оказанную адвокатом юридическую помощь, связанную с защитой законных прав и интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, вознаграждение адвокату в следующих размерах:

- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15 000 руб. (за день участия);

- за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной или кассационной инстанции: 20 000 руб. (за день участия);

- за составление (разработку) и направление в арбитражный суд первой инстанции возражения на жалобу заявителя по обособленному спору: 10 000 руб.;

- за составление (разработку) и направление в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции апелляционной или кассационной жалобы по обособленному спору: 15 000 руб.;

- за составление (разработку) и направление в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отзыва на апелляционную или кассационную жалобу заявителя по обособленному спору: 15 000 руб.

Все причитающиеся налоги с суммы вознаграждения адвокатом уплачиваются самостоятельно (пункт 3.1 Соглашения).

Оплата доверителем в пользу адвоката производится после подписания сторонами настоящего Договора итогового акта об оказанной правовой помощи по Договору путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее трех

месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора по существу (пункт 3.2 Соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных работах.

Объем выполненных работ соответствует данным, содержащимся в материалах обособленного спора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Подготовка представителем Римашевским Д.В. процессуальных отзывов и его участие в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Акт № б/н от 22 апреля 2024 об оказанной правовой помощи по Соглашению (договору) № 1/6 АР об оказании юридической помощи от 26 июня 2023 года на сумму 95 000 руб. с указанием перечня оказанных услуг, и на их принятие в полном объеме доверителем.

№

Наименование правовой помощи

Стоимость

п/п

Руб.

1.

Составление (разработка) и направление в суд первой инстанции

Возражения на жалобу ФИО3 на действия (бездействие)

10 000 руб.

конкурсного управляющего, исх. № 25/01 от 25.07.2023

2.

15 000 руб.

Составление (разработка) и направление в суд апелляционной инстанции

Отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, поданную на

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу

№ А23-1141/2020, исх. 10/01 от 20.12.2023

3.

Составление (разработка) и направление в суд кассационной инстанции

15 000 руб.

Отзыва на кассационную жалобу ФИО3, поданную на определение

Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023, постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №

А23-1141/2020, исх. 08/01 от 08.04.2024

4.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.08.2023, что

15 000 руб.

подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области

(резолютивная часть определения оглашена 31 августа 2023, полный текст

определения изготовлен 04 сентября 2023) от 04 сентября 2023 года по делу

№ А23-1141/2020

5.

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2023,

20 000 руб.

что подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена

13.12.2023, постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023) 20АП-

6967/2023по делу № А23-1141/2020

6.

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.04.2024,

20 000 руб.

что подтверждается Постановлением кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу, Арбитражного суда Центрального округа

(резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2024 года,

постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года) от 16

апреля 2024 года 2023 года по делу № А23- 1141/2020

Конкурсный кредитор ФИО6 13.07.2024 полностью оплатил через ПАО СБЕРБАНК в пользу адвоката Римашевского Д.В. по Договору денежную сумму в размере 95 000 руб., заплатив при этом дополнительно еще комиссию банку в размере 2 850 руб. за перевод указанных денежных средств, что подтверждается Чеком по операции от 13.07.2024 ПАО СБЕРБАНК: Доп. офис № 9038/01497.

Как указывалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих оплате за оказанные услуги, суд исходит из содержания документов, которыми стороны руководствовались при оформлении спорных правоотношений.

Так, в пункте 3.1 Договора на оказание юридических услуг приведены критерии по оценке стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ соответствует условиям договора.

Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката, указанные в вышеуказанной Таблице и акте выполненных работ соответствуют минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, установленным Адвокатской палатой Московской области, членом которой является адвокат Римашевский Д.В, что подтверждается Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением № 04/23-05 АПМО от 27 марта 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными в размере 95 000 руб.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает соразмерным возмещение судебных расходов на общую сумму 95 000 руб., данные свидетельствующие об установлении сторонами чрезмерного размера стоимости услуг отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора представитель кредитора ФИО1, как в суде первой, так и апелляционной, кассационной инстанций занимал последовательную позицию, представлял письменные возражения, осуществлял активное процессуальное участие в рассмотрении спора, а, следовательно, у него имеется право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО3, которые соответствуют объему выполненной работы и не отвечают критерию несоразмерности и неразумности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг по указанному договору понес дополнительные расходы, оплатив комиссию банка в общей сумме 2 850 руб. за безналичный перевод, что подтверждается банковским чеком.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку из материалов дела не усматривается, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Кроме того, довод представителя ФИО3 об отсутствии необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде отклонен судом первой инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у участника по делу о банкротстве наличия юридического образования.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что фактическое поведение кредитора не способствовало и не могло способствовать принятию судебного акта, в его поведении содержатся признаки злоупотребления правом, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 по делу

№ А23-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев