Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-14133/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15764/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-14133/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-14133/2022.

В судебном заседании принял участие представитель

администрации г. Троицка Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «Тепловые сети», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание, на основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Троицка Челябинской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тепловые сети», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по результатам обследования зданий, подлежащих сносу в рамках исполнительного производства, установлено (имеется заключение), что снос зданий без нанесения ущерба объектам, находящимся на земельном участке в <...>, невозможен. Копия заключения направлены в адрес службы судебных приставов. Заключение подтверждает невозможность должника совершить действия по исполнению решения суда и является доказательством реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта. Ссылается на положения части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Общество обращалось в суд в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-38309/2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 54186/20/74066-ИП. Полагает, что административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос вины общества. Считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора получено обществом 18.08.2020 и не содержит в себе нового срока для исполнения требований исполнительного документа, следующим требованием от 02.09.2020 вх.№Т/16 был установлен новый 7-дневный срок для исполнения судебного акта, соответственно, событие правонарушения наступило 10.09.2020.

В судебном заседании представитель администрации г. Троицка Челябинской области ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54186/20/74066-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025613283, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-38309/2017, предмет исполнения: «Обязать ООО «Тепловые сети» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести нежилое двухэтажное административное здание с гаражом, размером по наружному обмеру 20,5 х 12,8 метров и нежилое одноэтажное здание гаража с мастерскими, размером по наружному обмеру 18,6 х 23,9 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0400043:2, площадью 2202 кв. м, по адресу: <...>.».

11.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 неоднократно были направлены ООО «Тепловые сети» требования об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38309/2017, с установлением новых сроков исполнения, факт получения которых заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судебное решение должником не было исполнено, что подтверждается актом обнаружения правонарушения от 14.04.2022.

14.04.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ООО «Тепловые сети» судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

19.04.2022 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 ООО «Тепловые сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя администрации г. Троицка Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Положениями статьи 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ООО «Тепловые сети» требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18.02.2022 должнику повторно было направлено требование судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 об исполнении в 7-дневный срок с момента получения требования решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38309/2017 от 09.10.2018, которое получено обществом 25.02.2022.

Письмом от 22.02.2022 № ТС-02 в ответ на направленное требование от 18.02.2022 ООО «Тепловые сети» указало на невозможность исполнения решения суда, поскольку на основании проведенного по заказу общества обследования здания, подлежащего сносу в целях исполнения судебного акта по делу № А76-38309/2017 от 09.10.2018, снос зданий без нанесения ущерба объектам, находящимся на земельном участке в г. Троицке по ул. Красноармейская, д.1, невозможен.

По результатам проверки факта выполнения данного требования ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в отношении должника 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО «Тепловые сети» ФИО5

Факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, так как решение по делу № А76-38309/2017 от 09.10.2018 является неисполнимым по причине того, что снос зданий без нанесения ущерба объектам, находящимся на земельном участке в <...>, невозможен без причинения вреда рядом стоящим и прилегающим объектам. Общество указывает, что им представлено соответствующее заключение, подготовленное ООО «Техноком-Инвест» № 247/2020.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось, в обоснование отсутствие вины податель жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда, указывает, что заключение ООО «Техноком-Инвест» № 247/2020 направлялось в адрес службы судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения вывод об отсутствии вины правонарушителя может быть сделан только при установлении того факта, что должником по исполнительному производству были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, не позволили ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В данном же случае, фактически доводы апеллянта направлены на установление факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Лицу, обращающемуся с заявлением о прекращении исполнительного производства, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью й статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Разрешение вопроса о продолжении исполнительного производства находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производству, в связи с чем направление в его адрес заключения ООО «Техноком-Инвест» № 247/2020 для разрешения вопроса о вине общества при привлечении к административной ответственности не имеет правового значения.

В отсутствие определения суда о прекращении исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа свидетельствует об уклонении его от совершения предписанных ранее в рамках разрешения дела № А76-38309/2017 действий.

При рассмотрении спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не могут быть рассмотрены доводы и установлены обстоятельства, связанные с фактом утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ), поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления и прекращении исполнительного производства.

Равно как и не подлежат оценке доводы ООО «Тепловые сети» о неисполнимости решения суда по делу № А76-38309/2017, как выражающие несогласие со вступившим в законную силу и прошедшем проверку в установленном процессуальном законе порядком судебным актом.

При этом суд отмечает, что апеллянтом при заявлении доводов апелляционной жалобы понятие утрата возможности исполнения судебного акта, содержание которого выражается в наступлении уже после вступления в законную силу решения суда обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и ссылка на неисполнимость решения суда, которая могла быть заявлена обществом при рассмотрении дела по существу, приведены ООО «Тепловые сети» в обоснование уклонения его от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что 10.08.2021 ООО «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено, оценен судом первой инстанции.

Подав указанное заявление, зная об обязанности исполнять требования исполнительного документа и применяемые меры ответственности за неисполнение судебного акта, ООО «Тепловые сети» придерживалось пассивной позиции в реализации своего права на рассмотрение заявления в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не было заинтересовано в рассмотрении уполномоченным судом вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Как указывалось, основанием для освобождения ООО «Тепловые сети» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не могут освободить должника от исполнения судебного акта в срок, установленный законом, при указанных обстоятельствах исполнение судебного акта должно быть обеспечено должником, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ доказана.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в бездействии ООО «Тепловые сети» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора получено обществом 18.08.2020 и не содержит в себе нового срока для исполнения требований исполнительного документа, следующим требованием судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 вх.№Т/16 был установлен новый 7-дневный срок для исполнения судебного акта, соответственно, событие административного правонарушения наступило 10.09.2020.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Доводы о необходимости исчисления срока давности с момента выставления судебным приставом-исполнителем первого требования об исполнении (вх.№Т/16 от 02.09.2020) после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2020, противоречат существу вменяемого обществу административного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, при этом вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является тем обстоятельством, которое должно предшествовать выставлению требования, однако часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ не обуславливает вынесение судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования об исполнении требований исполнительного документа каждый раз обязательным вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Соответственно, неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, каждый раз образует самостоятельное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, впоследствии 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, которое получено обществом 25.02.2022, с учетом установленного 7-дневного срока исполнения, положений части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок исполнения требования наступил 09.03.2022, следовательно, дата совершения административного правонарушения – 10.03.2022.

С учетом даты вынесения постановления (19.04.2022), привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Совершенное ООО «Тепловые сети» административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Относительно применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в данном случае, имеется длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти. Также суд учитывает, что предметом исполнения является снос самовольной постройки, неисполнение которого, исходя из существа понятия «самовольная постройка», что является существенной угрозой общественным отношениям в области безопасности нежилых зданий.

Приведённые обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-14133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин