Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А54-2975/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-2975/2021

20АП-1102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (07.04.2022) при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2022), от ООО «Центр поставок» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.11.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (14.04.2022) при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу № А54-2975/2021 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению ФИО6 (ОГРНИП 318623400020792, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр поставок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр поставок» (далее - ООО «Центр поставок», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 359 796 рублей, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3288/2020.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 17.03.2021.

01.07.2021 в материалы дела от РСОПАУ поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7

Впоследствии (29.07.2021), заявитель уточнил заявленные требования и просил: признать ликвидируемого должника (ООО «Центр поставок») банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; признать требования кредитора ФИО6 по оплате задолженности в размере 349 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 рублей обоснованными, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр поставок» признано обоснованным, в отношении ООО «Центр поставок» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Центр поставок» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр поставок» включены требования ФИО6 в сумме 359 796 рублей, из которых: 349 800 рублей - основной долг, 9996 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 17.05.2022. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 30.11.2021 отменить в части и утвердить арбитражного управляющего ООО «Центр поставок» посредством случайного выбора судом саморегулируемой организации, требования ФИО6 признать подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Центр поставок», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центр поставок». В обоснование своей позиции ссылается на то, что между должником (ООО «Центр поставок»), кредитором (ФИО6) и конкурсным управляющим ФИО7 существует фактическая аффилированность и заинтересованность через единого представителя. Считает, что поскольку имеются основания сомневаться в независимости и объективности конкурсного управляющего должника ФИО7, он не может являться конкурсным управляющим ООО «Центр поставок». По мнению заявителя жалобы, поскольку кредитор ФИО6 является лицом заинтересованным, с должником и конкурсным управляющим должника, его требования являются субординированными и подлежат понижению в реестре требований кредиторов ООО «Центр поставок».

От конкурсного управляющего ФИО7 в адрес суда 16.02.2022 и 15.03.2022 поступили ходатайства о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции 07.04.2022 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьям 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр поставок» требований в сумме 631 000 рублей принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.03.2022 на 10 час. 30 мин., следовательно, с указанного момента ФИО2 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

13.04.2022 в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором последний просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела до вынесения судебного акта в рамках дела № А54-3288/2020.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 143, 268 АПК РФ не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Центр поставок».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у ООО «Центр поставок» задолженности перед ИП ФИО6 в сумме превышающей триста тысяч рублей и непогашенной более трех месяцев подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3288/2020.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Центр поставок» задолженности перед ИП ФИО6 в полном объеме либо наличие ее в меньшем размере в дело не представлено.

Таким образом, обращение ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением является правомерным.

При этом судом установлено, что ООО «Центр поставок» находится в ликвидации, о чем 27.08.2021 внесена соответствующая запись за номером 2216200185958; ликвидатором общества назначена ФИО8.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом области установлено, что согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

ФИО6 в целях финансирования процедуры банкротства ООО «Центр поставок» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 180 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документальные доказательства, суд области правомерно признал ООО «Центр поставок» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-3288/2020 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 21.09.2019 в сумме 349 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 996 рублей.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку кредитор ФИО6 является лицом заинтересованным, с должником и конкурсным управляющим должника, его требования являются субординированными и подлежат понижению в реестре требований кредиторов ООО «Центр поставок», не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, приведенных в пункте 3.3 Обзора, также не установлено, в частности, период образования задолженности ООО «Центр поставок» перед ИП ФИО6 не является длительным (декабрь 2019 года), кредитор в разумный срок предпринял меры к истребованию задолженности в судебном порядке (согласно пункту 3.2 договора на оказание транспортных услуг от 21.09.2019 услуги должны быть оплачены не позднее 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, исковое заявление подано в арбитражный суд – 21.05.2020).

Доказательств, опровергающих реальный характер сделки, заключенной между ООО «Центр поставок» и ИП ФИО6, и оказанных услуг в рамках указанного договора, не представлено.

Достоверных доказательств наличия у ООО «Центр поставок» и ИП ФИО6 противоправной цели – уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО6 осуществлял компенсационное финансирование должника, и, соответственно, о наличии оснований для признания вышеуказанных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд области также правомерно признал требования ФИО6 в сумме 359 796 рублей, из которых: 349 800 рублей - основной долг, 9 996 рублей - расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявление о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7

В соответствии с пунктом 1 стати 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд области в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7 - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», посчитав соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может указанный вывод признать правильным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Возражая в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Центр поставок» ФИО7, ФИО2 ссылается на то, что согласно определениям Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2975/2021 от 29.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 28.10.2021 интересы потенциального кредитора ФИО6 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности 62 АБ № 1538688 от 25.02.2021, 30.11.2021 интересы потенциального кредитора ФИО6 представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.09.2021.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А54-6355/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области, по исковому заявлению ООО «Центр поставок» к ФИО2 и ФИО10 о взыскании солидарно убытков в размере 15 150 000 рублей ФИО4 представлял интересы истца – ООО «Центр поставок» - должника по настоящему делу, а с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – представляет интересы конкурсного управляющего ФИО7 (судебные заседания от 17.11.2020, 06.07.2021, 31.08.2021, 05.10.2021, 16.11.2021); в рамках дела № А54-7868/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области, по исковому заявлению ООО «Центр поставок» к ФИО2 и ФИО10 о взыскании солидарно убытков в размере 3 910 925,31 рублей ФИО4 представлял интересы истца – ООО «Центр поставок» - должника по настоящему делу, а с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – представляет интересы конкурсного управляющего ФИО7 (судебные заседания от 03.02.2021, 24.03.2021, 13.10.2021, 24.12.2021); в рамках дела № А54-4791/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области, по исковому заявлению ООО «Центр поставок» к ФИО2. о взыскании убытков в размере 15 861 663,15 рубля ФИО4 представлял интересы истца – ООО «Центр поставок» - должника по настоящему делу, а с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – представляет интересы конкурсного управляющего ФИО7 (судебные заседания 22.09.2020, 07.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021), также 03.12.2020 интересы ООО «Центр поставок» представлял его нынешний конкурсный управляющий ФИО7

Согласно информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет, сайт: www.62bankrot.ru, арбитражный управляющий ФИО7, ФИО4 и ФИО9 являются одной командой, работают по одному адресу: <...> и одновременно совместно участвуют в судебных разбирательствах и на стороне кредитора, должника и конкурсного управляющего.

Наличие связи между конкурсным управляющим должника ФИО7 и ФИО4 просматривается через процедуры банкротства ООО «Полярис» (дело № А40-53518/2018-66-66), ООО «СК «ИМПЕРИЯ» (дело № А54-5189/2021), в которых ФИО4 являлся кредитором и представителем кредитора, подавшим заявление на банкротстве, и в обоих делах заявлял в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

При рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО7 о признании недействительным решения от 01.11.2018 № 2.10-07/748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А 54-1124/2019) судом установлено, что между ФИО7 и ФИО4, еще с 2014 года существуют устоявшиеся денежные взаимоотношения, то есть общие экономические интересы.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ФИО6 о признании ООО «ТКМ» несостоятельным (банкротом) и в качестве конкурсного управляющего кредитором заявлен ФИО7 (дело № А41-68724/2020); в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается заявление ФИО6 о признании ООО «Варио» несостоятельным банкротом и в качестве конкурсного управляющего ФИО6 также заявлен ФИО7 (дело № А41-9563/2020).

Согласно сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО6, в разделе «Адрес электронной почты» указан электронный адрес ФИО4

При этом следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 приведены убедительные доводы и доказательства факта наличия между кредитором – ФИО6, должником - ООО «Центр поставок» и конкурсным управляющим – ФИО7 фактической заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу № А54-2975/2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Центр поставок» ФИО7 подлежит отмене. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Центр поставок» направлению на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки. В остальной части решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу № А54-2975/2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Центр поставок».

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Центр поставок» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова