Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-62453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62453/2023
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной таможенной службе

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "СиАйТи Терминал" (6662007746, ОГРН <***>), Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 750 000 руб.,


при участии в судебном заседании:       

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2 –  представитель по доверенности № 1 от 01.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО "СиАйТи Терминал": ФИО3 – представитель по доверенности № 24 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к  Уральскому таможенному управлению о взыскании стоимости поврежденного оборудования в размере 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2023.

От третьего лица АО "СиАйТи Терминал" 12.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 18.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Екатеринбургскую таможню. Ответчик не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Екатеринбургской таможни, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Екатеринбургская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 18.01.2024 поступило пояснение к исковому заявлению.

От ответчика Екатеринбургской таможни 25.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об исключении  из числа ответчиков по делу Уральского таможенного управления.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу Уральского таможенного управления, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 29.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 04.03.2024, из числа ответчиков по делу исключено Уральское таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» 29.01.2024 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление ООО «ДИКАРС» принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает Екатеринбургскую таможню надлежащим ответчиком, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51  АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 12.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

От ответчика 04.04.2024 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца 05.04.2024 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд:

- привлечь Федеральную таможенную службу (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к участию по гражданскому делу в качестве соответчика.

- запросить в Ново-Савиновском районном суде г. Казани из материалов гражданского дела №2-1683/2023 оригинал договора купли-продажи №80 от 12.11.2019, заключенного между ООО «АСК» и ИП ФИО1

В судебном заседании истец уточнил, что просит произвести замену ненадлежащего ответчика Екатеринбургская таможня на надлежащего ответчика Федеральную таможенную службу, Екатеринбургскую таможню привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев названное ходатайство истца, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 47 АПК РФ).

Суд производит замену ненадлежащего ответчика Екатеринбургская таможня на надлежащего ответчика Федеральную таможенную службу, исключая Екатеринбургскую таможню из числа ответчиков.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургскую таможню.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом представленного истцом ответа Ново-Савиновском районного суда г. Казани, положений ст. 66 АПК РФ. Судом принято во внимание, что истец является стороной гражданского дела №2-1683/2023.

От истца в судебном заседании поступил отзыв на заявление ООО «ДИКАРС».

От Федеральной таможенной службы в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Екатеринбургская таможня на надлежащего ответчика – Федеральная таможенная служба, исключив Екатеринбургскую таможню из числа ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебное разбирательство отложено на 22.05.2024.

От ФИО4 20.05.2024 поступило заявление  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суд, рассмотрев заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его удовлетворении отказал (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с Федеральной таможенной службы ущерба в виде стоимости поврежденного оборудования в размере 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Исходя из совокупности материалов и обстоятельств дела, заявитель не является участником спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

От третьего лица ООО "АСК" 22.05.2024 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора купли-продажи оборудования № 80 от 12.11.2019, договора франчайзинга № 17 от 12.11.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 ноября 2019 года между ООО «АСК» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования № 80, в соответствии с которым ООО «АСК» передало в собственность оборудование косметическое немедицинского назначения SL BIG (15*30 Triple, White). Стоимость данного оборудования составила в размере 750 000 руб.

29 декабря 2021 года Екатеринбургская таможня на основании постановления об изъятии товара произвела изъятие у истца указанного оборудования, и в соответствии с актом оно было передано на хранение в ООО «СиАйТи Терминал» СВХ.

При изъятии оборудования какие-либо повреждения или недостатки не были зафиксированы в акте работниками таможенной службы. Оборудование находилось в рабочем состоянии и использовалось истцом по своему соответствующему назначению.      

В дальнейшем на основании постановления от 26.01.2022 Екатеринбургской таможней изъятое оборудование было возвращено истцу. Однако при возврате были обнаружены и зафиксированы повреждения оборудования, в виде излома корпуса аппарата, емкости накопления охлаждающей жидкости, излом корпуса воздушных фильтров, имелась течь воды.

20 апреля 2023 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по выявлению повреждений и причин их образования. В соответствии с заключением ООО «Грант-2001» № Т-37 от 17.05.2023 были выявлены дефекты механического воздействия на корпус оборудования и дефекты системы охлаждения, электроники, образовавшиеся в результате низких температур и нахождения в приборе воды. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, повреждения могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения аппарата и его перевозки при его изъятии. При этом, на сегодняшний день запасные части к данному оборудованию не поставляются, в связи с чем провести соответствующий ремонт не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной таможенной службы стоимости поврежденного оборудования в размере 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков:

факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

обоснование размера причиненного ущерба;

противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика, а именно причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными, решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу лица.

Так согласно положениям названной нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 БК РФ, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности:

незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

лицом, заявившим о возникновении у него убытков приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 связывает возникновение заявленного ущерба с ненадлежащим хранением оборудования и его перевозкой при изъятии.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает следующее.

19.08.2021 в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС Екатеринбургской таможней в отношении ИП ФИО1 назначена выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара - оборудование косметическое немедицинского назначения SL BIG (15*30, Triple, White), SN 191118030130 иностранного производства в количестве 1 шт.

С целью обеспечения сохранности вышеуказанных товаров, для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, 19.08.2021 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о наложение ареста на вышеуказанное оборудование и составлен акт о наложении ареста на товар, которым определено место хранения арестованного товара и лицо, которому арестованный товар передан на хранение по адресу: <...>/1.

На основании обращения ИП ФИО1 от 20.08.2021 № б/н о просьбе разрешить пользоваться арестованным оборудованием, поскольку оно является для ИП ФИО1 единственным источником дохода, 23.08.2021 Екатеринбургской таможней принято решение/разрешение на Пользование оборудованием косметического немедицинского назначения ;(диодный гибридный аппарат) SL BIG (15*30, Triple, White), SN 191118030130 иностранного производства в количестве 1 шт.

По       результатам   таможенного контроля (решение № 10502000/229/291221/ Т000224 от 29.12.2021) на основании постановления Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 29.12.2021 и акта изъятия товаров от 29.12.2021 оборудование - диодный гибридный аппарат SL BIG (15*30 Triple, White) SN 191118030130, страна производства Китай, в количестве 1 шт., изъято у ИП ФИО1 и размещено на СВХ АО «Си АйТи Терминал» по адресу: <...>, в специально отведенном месте для хранения задержанных и изъятых товаров.

При изъятии оборудование в присутствии ИП ФИО5 было упаковано в стрейч-пленку, картонную коробку и опломбировано свинцовой пломбой №14406. Замечания от ИП ФИО1 во время подписания акта изъятия товара не поступали.

Технической документацией на оборудование, представленной ИП ФИО1 в ходе проведения таможенного контроля, особых условий упаковки, транспортировки и хранения не предусмотрено, в паспорте изделия также не указано данных условий.

25.01.2022 ИП ФИО1 в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) осуществлено декларирование товаров (декларация на товары ДТ № 10502090/250122/000005).

26.01.2022 на основании постановления о возврате изъятых товаров осуществлен возврат оборудования ИП ФИО1 по акту о возврате изъятых товаров.

При возврате товара исправность и состояние вышеуказанного оборудования не проверялись, упаковка и пломба, наложенная при изъятии товара, не вскрывались и не были повреждены, однако ИП ФИО1 в акте о возврате изъятых товаров указаны замечания, а именно: «Имеются претензии. Оборудование хранилось на холодном посту. Исправность не проверялась, имеется видеофиксация. Имеется течь жидкости воды, на момент подписания акта».

Оборудование выдано лично ИП ФИО1 на территории АО «Си АйТи Терминал». Транспортировка оборудования с территории АО «СиАйТи Терминал» ИП осуществлялась ИП ФИО1

08.08.2023  в Екатеринбургскую таможню поступило обращение ИП ФИО1 от 30.06.2023 № б/н (вх. № 06013 от 08.08.2023), в котором истцом предъявлены требования о возмещении Екатеринбургской таможней ущерба в размере 800 000 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

Екатеринбургской таможней в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на обращение от 15.08.2023 № 02-28/09229.

По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган. Незаконность действий таможенного органа и его должностных лиц не установлена.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ   на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Решением по результатам таможенного контроля от 29.12.2021 № 10502000/229/291222/Т000224 оборудование - диодный гибридный аппарат SL BIG (15*30 Triple, White) SN 191118030130 признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 318 Федерального закона № 289-ФЗ товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Формой фиксации факта обнаружения указанных товаров является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки). Копия указанного постановления вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Об изъятии товаров составляется акт.

Изъятые товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 289-ФЗ или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Федерального закона № 289-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Изъятые товары возвращаются лицу, осуществившему таможенное декларирование товаров и уплатившему таможенные платежи, до истечения срока хранения изъятых товаров.

Как отмечает ответчик, решение по результатам таможенного контроля от 29.12.2021 № 10502000/229/291222/Т000224, постановление об изъятии товаров от 29.12.2021, акт изъятия товаров от 29.12.2021, постановление о возврате изъятых товаров от 26.01.2022, акт о возврате изъятых товаров от 26.01.2022 приняты Екатеринбургской таможней в пределах полномочий таможенного органа. С указанными документами ИП ФИО1 была ознакомлена в день их составления, решения (действия/бездействия) таможенного органа истцом не обжалованы.

Также ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа либо его должностным лицом и убытками, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что повреждение спорного оборудования возникло вследствие его ненадлежащего хранения на складе либо перевозки в результате изъятия товара таможенным органом истцом не представлено.

Изъятый при проведении таможенного контроля товар выдан ИП ФИО1 после совершения таможенного декларирования 26.01.2022, при этом экспертиза, установившая повреждение оборудования, проведена в период с 20.04.2023 по 17.05.2023, по истечении 1 года 3 месяцев после выдачи товара. Период проведения экспертизы – с 20.04.2023 по 17.05.2023 ставит под сомнение неизменность состояния оборудования, полученного ИП ФИО1 26.01.2022. Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Екатеринбургской таможни и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена. Бесспорные доказательства того, что вред, на который ссылается истец, наступил в результате действий (бездействий) таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно отмечает ответчик, при изъятии оборудования замечания от ИП ФИО1 о необходимости обеспечения особого температурного режима хранения оборудования не поступали. В паспорте на оборудование, в сертификате либо иной документации условия хранения спорного оборудования не указаны.

При этом суд критически относится к экспертному заключению № Т-37 от 17.05.2023, составленному ООО «Грант-2001», спустя продолжительное время после выдачи спорного оборудования ИП ФИО1

Ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.11.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, поэтому государственная пошлина в сумме 18000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                                        О.В. Зайчикова