Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А50-30274/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5300/2024-ГК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А50-30274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2024 года

по делу № А50-30274/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести восстановление целостности разрушенной кирпичной стены лоджии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – истец, ООО «УК «Код») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6»  (далее – ответчик, ГБУЗ ПК «ГДКП № 6») о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной кирпичной стены лоджии МКД по ул. Сигаева, 6 в месте устройства металлического крыльца, примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:3911588:2096; демонтаж всех металлических конструкций установленных по проекту реконструкции крыльца и пандуса, в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:3911588:2096, которые будут иметь место на момент вступления в законную силу решения суда; восстановление целостности штукатурного слоя фасада в месте разрушения кирпичной кладки стены лоджии нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:3911588:2096; о взыскании судебной нестойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Код» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу № 2-1655/2019 не является преюдициальным, поскольку ни ООО «УК «КОД», ни иные представители собственников МКД не принимали участие при рассмотрении данного дела. Отмечает, что при вынесении решения в 2019 году Дзержинский районный суд г. Перми не руководствовался проектной документацией 2021 года, на основании которой в настоящее время ведутся работы. Ссылается на то, что вновь возведенный объект по техническому паспорту не является входной группой и, как следствие, приводит к самовольному захвату общего имущества собственников МКД, а именно фасаду МКД и земельному участку в размере 20 кв.м. По мнению истца, ответчик исполнил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 ненадлежащим образом, а именно, произвел не реконструкцию входной группы, а строительство нового объекта. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости согласования проекта установки пандуса с ресурсоснабжающими организациями. Согласно СГ1 42.13330,2011 и СанПин 2.1.4.1110-02 водоохранная зона трубопроводов ХГВС составляет 5 метров. С внешней стороны МКД, где ведутся работы по установке пандуса, проходит транзитный трубопровод на расстоянии 5 метров от стены дома, в связи с этим ответчиками должно было быть получено согласование ООО «Новогор-Прикамье».

ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2023 от 11.10.2021, договора управления от 11.10.2021.

В октябре 2023 года в адрес истца поступила жалоба от совета многоквартирного дома по ул. Сигаева, 6 о незаконном захвате общего имущества многоквартирного дома, а именно части земельного участка и фасада многоквартирного дома с целью проведения реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления и установке входной группы с пандусом.

 ООО «УК «КОД» провело обследование МКД, по итогам которого установлено: проведение ответчиком работ по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику, производится на основании проектной документации, частично представленной в адрес ООО «УК «КОД» ответчиком. Согласно проекту реконструкция нежилого помещения включает в себя расширение дверного проема, путем демонтажа части фасада МКД, бывшего ранее оконным проемом, демонтаже стены фасада в районе лоджии, установку входной группы с пандусом для маломобильных групп населения. Проект не прошел согласование с ресурсоснабжающими организациями, ответчик на просьбы ООО «УК «КОД» согласования с РСО не предоставил, информация о наличии сетей тепло-газо-электро снабжения в районе реконструируемого помещения отсутствует.

Работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, должны быть согласованы с Администрацией Мотовилихинского района г. Перми с получением соответствующего разрешения. Ответчик указанное разрешение на производство работ в ООО «УК «КОД» не предоставил. Работы ответчиком, по мнению истца, производятся самовольно.

Ответчик своими действиями нарушил права иных собственников помещений МКД по ул. Сигаева, 6, так как решение вопроса об уменьшении доли общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

30.11.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД по ул. Сигаева, 6, по итогам которого ответчику было отказано в выделе земельного участка на обустройство крыльца и пандуса, а также отказано в реконструкции нежилого помещения путем уменьшения общего имущества МКД.

Полагая, что работы по реконструкции нежилого помещения осуществляются ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчику на праве оперативного управления с 29.03.2017 принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3911588:2096, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.  В данном помещении находится раздаточный пункт молочной кухни ГБУЗ ПК «ГДКП № 6».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условий для преодоления замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур  (жилым,  общественным  и  производственным  зданиям,  строениям  и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Одним из средств конкретизации положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу в полном объеме с 01.07.2010 (ст.ст. 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

В соответствии с требованиями п. 4.4 Свода правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Действующий Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, вступившей в силу в Российской Федерации 25.10.2021.

Таким образом, бюджетное учреждение, в оперативном управлении которого находится раздаточный пункт молочной кухни, является ответственными за состояние занимаемого помещения и доступа к нему.

Судом установлено, что работы по приведению входной группы в соответствие с требованиями законодательства об обеспеченности доступности зданий и строений для маломобильных групп населения проводились ответчиком не самовольно, как указывает истец, а на основании решения суда.

Ответчиком разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы на проведение работ, необходимость согласования проекта с РСО истцом не обоснована и не доказана.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу № 2-1655/2019 удовлетворены требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ГБУЗ ПК «ГДКП № 6»  возложена обязанность привести входную группу по адресу: <...>, в соответствие со Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, а именно:

- установить пандус входной группы с поручнями в соответствии с п.п. 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 СП 59.13330.2012;

- установить ширину лестничных маршей, ширину проступи, высоту подступенка лестницы в соответствии с п. 4.1.12 СП 59.13330.2012;

- установить размер входной площадки не менее 2.2х2.2 м в соответствии с п. 5.1.13 СП 59.13330.2012.

При рассмотрении дела № 2 -1655/2019 суд пришел к выводу о том, что установка пандуса, как и расширение дверного проема и входной площадки не может быть отнесено к реконструкции и капитальному ремонту дома, уменьшения общего имущества также не произойдет, при этом не будут использоваться средства фонда капитального ремонта и другие общие средства собственников. Таким образом, решения общего собрания по этому поводу не требуется.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу № 2-1655/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик исполняет решение суда по устройству входной группы раздаточного пункта молочной кухни в соответствие с требованиями законодательства об обеспеченности доступности зданий и строений для маломобильных групп населения.

Как пояснил ответчик, возможность исполнения судебного акта с соблюдением размеров, предусмотренных Сводами правил, путем обустройства входа со двора МКД отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу № 2-1655/2019 иными способами, отличными от заявленных ответчиком, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что при рассмотрении дела № 2-1655/2019 ни ООО «УК «КОД», ни иные представители собственников МКД, не принимали участие при рассмотрении данного дела, не освобождает ответчика от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по делу № А50-30274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов