Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-3040/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12408/2019(2)-АК

Дело № А60-3040/2019
17 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ООО «Стройконтинент»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СтройКонтинент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 745 руб. 90 коп.,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-3040/2019

о признании индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (ИП Кичигин П.В.) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 ИП Кичигин П.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

28.06.2019 ООО «Строй Континент» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 900 745 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 745 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент совершения платежей за должника в адрес третьих лиц кредитор был аффилирован по отношению к должнику; решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак между должником и Кичигиной Мариной Юрьевной (Кичигина М.Ю.) был расторгнут, на момент совершения платежей в общем размере 2 457 979 руб. 62 коп. за должника в пользу третьих лиц Кичигина М.В. не была супругой должника, иные признаки аффилированности между должником и кредитором не установлены; законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, сам по себе не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении; кредитором были предоставлены в материалы дела доказательства реальности правоотношений между кредитором и должником, факт наличия арендных правоотношений был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом; вывод суда о том, что действия кредитора по заключению договоров экономически не обоснованы, отсутствуют доказательства принятия кредитором в течение длительного времени мер по взысканию долга, в связи с чем, имеются признаки мнимых сделок, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Приложение к апелляционной жалобе копии свидетельства о расторжении брака от 18.05.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 и 01.01.2016 между должником (арендодатель) и кредитором (субарендатор) заключены договоры субаренды части нежилого помещения №2-КПВ и №2-КПВ, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 15, назначение: нежилое, площадь объекта: 600 кв.м., а субарендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора (л.д. 10-20, т.1).

В соответствии с п. 3.3 договора субаренды от 01.04.2015 размер арендной платы за первый месяц рассчитан, исходя из существующей задолженности арендодателя по договорам аренды №5 и №6 от 01.01.2015, которая складывается из следующих составляющих: задолженность по договору аренды №5 за март 2015 года – 25 000 руб., текущая арендная плата по договору аренды №5 за апрель 2015 года – 25 000 руб., часть текущей арендной платы по договору аренды №6 за апрель 2015 – 25 000 руб., итого (по договорам аренды) 75 000 руб. Кроме того, субарендатор в счёт арендной платы за первый месяц оплачивает задолженность должника по договорам поставки товара с поставщиками в общей сумме 301 542 руб. 60 коп. (указанная сумма оплачивается на банковские реквизиты поставщиков согласно реестру задолженности по договорам поставки товара, реестр поставщиков-кредиторов и их реквизитов предоставляется субарендатору отдельно).

Арендная плата за первый месяц оплачивается: 50 000 руб. на счёт ООО «Огонёк», 25 000 руб. – на счёт ИП Страховой Н.А., 301 542 руб. 60 коп. на счета поставщиков-кредиторов, согласно реестру поставщиков-кредиторов и их реквизитов. Общая арендная плата за первый месяц составляет 376 542 руб. 60 коп. (п.п. 3.4, 3.5 договора субаренды от 01.04.2015).

Согласно п. 3.6 договора субаренды от 01.04.2015 размер арендной платы за последующие месяцы, начиная со второго месяца действия настоящего договора, составляет 250 000 руб.

Арендная плата за последующие месяцы, начиная со второго месяца действия настоящего договора, оплачивается: 25 000 руб. на счёт ООО «Огонёк», 225 000 руб. – на счёт ИП Страховой Н.А. (п. 3.7 договора субаренды от 01.04.2015).

В соответствии с п. 3.3 договора субаренды от 01.01.2016 размер арендной платы за объект составляет 180 000 руб. в месяц.

Факт передачи объекта подтверждается актами приёма-передачи части нежилого помещения от 01.04.2015, от 01.01.2016 к договорам субаренды №2-КПВ от 01.04.2015 и №2-КПВ 01.01.2016 (л.д. 15,21, т.1).

В период действия договоров субаренды кредитор перечислил в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 3 930 602 руб. 36 коп. платёжными поручениями с указанием в назначении платежей «за ИП «Кичигина П.В.» (л.д. 22-184, т.1, 1-101, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу №А60-40811/2016 с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 218 514 руб. 70 коп.

11.12.2017 между кредитором и должником заключено соглашение, согласно которому должник имеет перед кредитором задолженность в общем размере 3 930 602 руб. 36 коп., возникшую в связи с оплатой кредитором платежей третьим лицам за должника в период с 23.03.2015 по 04.05.2016 и обязуется погасить данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с последнего совершённого платежа по день фактической оплаты в срок до 11.12.2018 (л.д. 110, т.2).

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 4 900 745 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 3 930 602 руб. 36 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 09.04.2019 в размере 970 143 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором в связи с осуществлением кредитором платежей за должника в период действия договоров субаренды №2-КПВ от 01.04.2015 и №2-КПВ 01.01.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 900 745 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, при рассмотрении спора №А60-40811/2016 кредитор каких-либо возражений о наличии встречной задолженности не заявлял, как и не заявлял о зачёте требований, такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами с учётом факта аффилированности должника и кредитора, что в свою очередь также имеет признаки мнимых сделок, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности, действия аффилированных лиц по заключению договоров экономически не обоснованы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в связи с осуществлением кредитором платежей за должника в период действия договоров субаренды №2-КПВ от 01.04.2015 и №2-КПВ 01.01.2016.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, участником кредитора является Кичигина М.Ю. с размером доли 100 %, которая является бывшей супругой должника (л.д. 102-105, т.2).

Таким образом, с учётом поведения сторон суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент совершения платежей за должника в адрес третьих лиц кредитор был аффилирован по отношению к должнику, решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак между должником и Кичигиной М.В. был расторгнут, на момент совершения платежей в общем размере 2 457 979 руб. 62 коп. за должника в пользу третьих лиц Кичигина М.Ю. не была супругой должника, иные признаки аффилированности между должником и кредитором не установлены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, расторжение брака само по себе не свидетельствует о том, что у участников спорных правоотношений отпали признаки фактической аффилированности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям договоров субаренды №2-КПВ от 01.04.2015 и №2-КПВ от 01.01.2016, заключённых между должником (арендодатель) и кредитором (субарендатор), арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 15, назначение: нежилое, площадь объекта: 600 кв.м., а субарендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора.

В период действия указанных договоров субаренды кредитор перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 3 930 602 руб. 36 коп. платёжными поручениями с указанием в назначении платежей «за ИП «Кичигина П.В.».

11.12.2017 между кредитором и должником заключено соглашение, согласно которому должник имеет перед кредитором задолженность в общем размере 3 930 602 руб. 36 коп., возникшую в связи с оплатой кредитором платежей третьим лицам за должника в период с 23.03.2015 по 04.05.2016 и обязуется погасить данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с последнего совершённого платежа по день фактической оплаты в срок до 11.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-40811/2016 исковые требования удовлетворены, с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 218 514 руб. 70 коп.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора, кредитор, являющийся ответчиком по делу, каких-либо возражений о наличии встречной задолженности либо о зачёте требований не заявлял, признал наличие задолженности перед должником.

Доказательства, свидетельствующие о направлении кредитором в адрес должника требований, претензий о возвращении перечисленных за должника в пользу его контрагентов денежных средств, о предпринимаемых мерах направленные на возврат денежных средств, взыскания с должника денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Обоснование экономической целесообразности совершения кредитором платежей за должника в пользу третьих лиц в течение длительного периода без оформления правоотношений не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение сторон не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами, не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, фактически требования кредитора направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие аффилированности между должником и кредитором, исходя из поведения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 900 745 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, сам по себе не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, кредитором были предоставлены в материалы дела доказательства реальности правоотношений между кредитором и должником, факт наличия арендных правоотношений был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда о том, что действия кредитора по заключению договоров экономически не обоснованы, отсутствуют доказательства принятия кредитором в течение длительного времени мер по взысканию долга, в связи с чем, имеются признаки мнимых сделок, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, отклоняются.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось ранее, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированный к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае с учётом наличия аффилированности между кредитором и должником, повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований, недоказанности экономической целесообразности совершения кредитором спорных перечислений за должника, отсутствия пояснений относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия кредитора как совершённые исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 745 руб. 90 коп.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-3040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров





Т.С. Нилогова