Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А46-19931/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19931/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2024) Омской местной детской общественной организации «Детскоюношеский гимнастический клуб «Зенит» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-19931/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Омской местной детской общественной организации «Детскоюношеский гимнастический клуб «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Красная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании продлить срок действия договора № А-35 от 18.12.2020 сроком на 5 лет,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Красная звезда» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2024 сроком до 31.12.2024,



установил:

Омская местная детская общественная организация «Детско-юношеский гимнастический клуб «Зенит» (далее - ОМДОО «ДЮГК «Зенит», гимнастический клуб «Зенит») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Красная звезда» (далее – БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда», спортивная школа «Красная звезда»), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) об обязании ответчиков продлить сроком на 5 лет договор аренды № А-35 от 18.12.2020, признать требование спортивной школы «Красная звезда» в ответе исх. № 246 от 18.10.2023, заключающееся в освобождении помещения арендатором, незаконным, обязать Минимущество не требовать передачи истцом нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090107:1751 до заключения договора аренды по результатам вновь организованных торгов, внести изменения в договор аренды № А-35 от 18.12.2020, заключенный в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о замене в договоре арендодателя Минимущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОМДОО «ДЮГК «Зенит» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что фактически действия ответчика направлены на прекращение деятельности истца, поскольку у ответчика отсутствуют намерения по проведению торгов; договор заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (с учетом дополнений, поступивших в материалы дела 06.05.2024).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2024

От спортивной школы «Красная звезда», третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель спортивной школы «Красная звезда» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за спортивной школой «Красная звезда» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.07.2006 на праве оперативного управления закреплен спортивный павильон.

По результатам открытого аукциона между ОМДОО «ДЮГК «Зенит» (арендатор) и БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2020 № А-31, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 13 на поэтажном плане второго этажа, площадью 151,9 кв. м, находящееся в здании спортивного павильона, общей площадью 1766,30 кв. м., этажностью 3, кадастровый номер 55:36:090107:1751, расположенном по адресу: <...>, лит. Л. Помещение расположено на 2 этаже. План помещения (Приложение № 1 к договору) и акт приема передачи занимаемых арендатором площадей (Приложение № 2 к договору) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора согласован сторонами в течение 11 месяцев и истек 17.12.2020.

18.12.2020 между сторонами заключен новый договор аренды без проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, на трехлетний срок (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 указанного договора его условия не могут быть пересмотрены в период действия по предложению одной из сторон, за исключением пункта 3.7 договора. Изменения рассматриваются в десятидневный срок. В случае получения отказа арендатора на предложение арендодателя подписать направленное арендатору дополнительное соглашение об изменении условий настоящего договора либо неполучения ответа от арендатора в десятидневный срок со дня его получения, арендодатель вправе незамедлительно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и требовать освобождения помещения.

Согласно распоряжению Правительства Омской области от 09.03.2023 БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» и находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области имущество безвозмездно принято в собственность Омской области, как имущественный комплекс.

С 29.03.2023 здание спортивного павильона, помещение в котором является объектом аренды, зарегистрировано на праве собственности за Омской областью (регистрационная запись ЕГРН № 55:36:090107:1751-55/092/2023-6).

С целью пролонгации арендных правоотношений истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.10.2023, 18.10.2023 с предложением о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.

Письмом от 18.10.2023 БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» уведомило арендатора о необходимости освобождения и возврата помещения по истечении договора аренды.

БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» также обратилось в Минимущество с письмом от 18.10.2023 о возможности пролонгации арендных отношений на 5 лет.

Согласно ответу Минимущества от 26.10.2023 основания для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры, не установлены, ввиду чего повторное заключение договора аренды на новый срок в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не может быть согласовано Минимуществом.

Полагая, что БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» в письме от 18.10.2023 необоснованно отказалось от пролонгации арендных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В рассматриваемом случае договор аренды со сроком действия с 18.12.2020 по 17.12.2023 заключен на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривают преимущественное право арендатора заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что гимнастический клуб «Зенит», подписав договор аренды от 18.12.2020, реализовал свое право на заключение договора на новый срок без торгов. Такое преимущество предоставляется добросовестному арендатору однократно.

Как верно указано судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах между сторонами, в случае перезаключения договора, должны возникнуть новые правоотношения, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ) устранена неопределенность в толковании положений Закона № 135-ФЗ в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008. Таким образом, в соответствии с Законом № 572-ФЗ, внесшим изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам, заключенным без них.

Изменения, внесенные в Закон № 135-ФЗ, не касались вопроса возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, договора аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкретные процедуры.

Ввиду чего, судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция, отраженная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в соответствии с которой оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно требований истца о признании письма спортивной школы «Красная звезда» от 18.10.2023 незаконным в части требования об освобождении помещения, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Из содержания указанного письма следует, что арендодатель констатировал приближающееся окончание договора аренды, арендодателем указано, что соответствующий вопрос о возможности перезаключения договора на новый срок будет направлен в Минимущество.

При этом в силу пункта 2.2.12 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок в том состоянии, в котором оно передано, с учетом нормального износа.

Аналогичная обязанность арендатора закреплена в пункте 1 статьи 622 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, содержание письма от 18.10.2023 дублирует положения, предусмотренные договором, закону или заключенному договору не противоречит, указано на необходимость согласования пролонгации арендных правоотношений с Минимуществом, ввиду чего основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании распоряжения Правительства Омской области от 09.03.2023 № 35-рп БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» и находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области имущество безвозмездно принято в собственность Омской области, как имущественный комплекс.

Поскольку спортивный павильон передан спортивной школе «Красная звезда» на праве оперативного управления, имущественный комплекс находится в собственности Омской области, постольку арендодатель в силу положений статьи 296 ГК РФ не вправе распоряжаться переданным имуществом без согласия на то собственника имущества.

Согласно пункту 3.4 Устава БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, настоящим Уставом. Закрепление имущества, находящегося в собственности Омской области, за Учреждением на праве оперативного управления в процессе осуществления его деятельности осуществляется Минимуществом.

БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Минимущества. Учреждение вправе с предварительного согласия Минимущества принимать решения о сдаче в аренду имущества, которым в соответствии с абзацем первым настоящего пункта БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» не вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 3.5 Устава).

Таким образом, в правомочия БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» самостоятельная возможность разрешения вопроса о передаче имущества в аренду не входит, заключение гражданско-правовых сделок, связанных с передачей части имущественного комплекса в аренду, возможно только по согласованию с Минимуществом.

Из письма Миниимущества от 26.10.2023 (т.1 л.д. 54-55) следует, что собственник не согласовал заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Истцом реализован механизм обращения в антимонопольный орган с жалобой на нарушение БУ ОО ДО «СШ «Красная звезда» и Минимуществом антимонопольного законодательства. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела отказано (т.2, л.д. 27-30).

Основания для удовлетворения требованиеистца о запрете Минимуществу требовать передачи истцом нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090107:1751 до заключения договора аренды по результатам вновь организованных торгов отсутствуют, поскольку указанное требование прямо противоречит пункту 2.2.12 договора, а также нормам Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец уже реализовал свое право на перезаключение договора аренды на новый срок, а основания для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ действующим законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно недобросовестности ответчиков, выраженной в учинении препятствий в реализации истцом своей деятельности, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-19931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая