Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-49832/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27653/2025

Дело № А40-49832/25
г. Москва
02 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-49832/25 (145-410), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2025 № 0647725.

Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Суд признал правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, отсутствуют основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности. Ссылается, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-226177/2022 в отношении ООО «Альфатранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства, в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) по делу № А40-226177/2022 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлен до 18.12.2024. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 за пять дней до истечения срока конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 147 Федерального закона о банкротстве и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета на 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-226177/2022 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлен до 09.06.2025. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 за пять дней до истечения срока конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 147 Федерального закона о банкроте.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не представил по требованию суда, изложенному в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-226177/2022, к судебному заседанию 18.12.2024 отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд к вышеуказанному судебному заседанию письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Альфатранс» сроком на шесть месяцев без приложения соответствующего отчета.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил требования арбитражного суда о

представлении отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Данное административное правонарушение совершено 18.12.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-159195/2020 в отношении «Интернова» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу № A40-159195/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интернова».

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федеральною закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-159195/2020 суд признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интернова» ФИО3 и ФИО4

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не позднее 04.07.2022.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 9237170 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, только 19.07.2022.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 16.17 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Данное административное правонарушение совершено 05.07.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-283609/2021 в отношении ООО «КапстройПроект М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-283609/2021 в отношении ООО «КапстройПроект М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона О банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их

предварительной оплаты включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № Ю49-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 02.06.2022 № 8927751 арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания работников, бывших работников должника (дата окончания приема бюллетеней 30.06.2022).

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан предпринять меры по опубликованию в газете «Коммсрсанть» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «КапстройПроект М».

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял меры для опубликования в газете «Коммерсантъ»» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО «КапстройПроект М» в срок до 30.06.2022.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении 30.06.2022 собрания работников, бывших работников ООО «КапстройПроект М».

Данное административное правонарушение совершено 01.07.2022 в 00:01 но Московскому времени (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) по делу № А40-181436/2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) по делу № А40-181436/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включав! в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно абз. 13 п. 13 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве с даты вынесении арбитражным судом определении о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Следовательно, процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена 13.06.2023.

Следовательно арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, о результатах проведения процедуры реализации имущества, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) не позднее 24.06.2023 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщения № 692074 о результатах проведения процедуры реализации имущества, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) только 27.06.2023.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Данное административное правонарушение совершено 17.06.2023 в 00:01 но Московскому времени (г. Москва).

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 03.03.2025 года № 0647725 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности суд считает, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Суд первой инстанции верно указал, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

С учетом изложенного, конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

Допущенные нарушения не являются существенными, не носят критического характера, не причинили вред имущественным интересам кредиторов или иным лицам, не привели к затягиванию дела о банкротстве, а также не носят умышленного характера со стороны арбитражного управляющего.

В деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве.

Следовательно, Управлением не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-49832/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.