Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-12747/2004

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-203/2006-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-12747/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Сальвад» - Исаева М.А., доверенность от 14.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Сальвад"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сальвад" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-12747/04-С3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Сальвад» (далее – кредитор) представлено заявление об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 30.10.2015, одобренной на общем собрании акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» 22.03.2017.

27.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступили пояснения от ООО «Сальвад», в которых в качестве приложения указано на наличие ходатайства о принятии обеспечительных мер. В данном ходатайстве ООО «Сальвад» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% акций ОАО «Автострада», 100% акций ОАО «Сангра», 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», 100% акций ОАО «Промрегион» до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Сальвад» об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 30.10.2015, одобренной на общем собрании акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Сальвад» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сальвад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судом к рассматриваемым отношениям положений п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает неправомерным вывод суда о том, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным ст. 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора. Также отмечает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, когда конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему о проведении повторного собрания акционеров должника по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения; суд посчитал значимым факт обращения после утверждения Положения по продаже имущества должника. Однако судом не учтено, что обязанность по проведению собрания акционеров законом возложена на конкурсного управляющего и срок проведения повторного собрания акционеров не может быть связан волеизъявлением кредитора. Суд также не учел, что о необходимости в заключении мирового соглашения кредитор говорил на протяжении всего периода м момента утверждения мирового соглашения 30.10.2015 до момента назначения судебного заседания по утверждению мирового соглашения. Помимо этого обращает внимание на то, что законом при определении судьбы рассмотрения дела о банкротстве в приоритет ставится суть происходящих событий, а не их хронология, т.е. такое событие как утверждение мирового соглашения является более значимым по сравнению со всеми остальными и влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Сальвад» указало на то, что имущество в виде 100% акций ОАО «Автострада», 100% акций ОАО «Сангра», 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», 100% акций ОАО «Промрегион» включено в проект мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 30.10.2015. В п. 2 мирового соглашения указано, что погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником за счет ценных бумаг - 100% акций ОАО «Автострада», 100% акций ОАО «Сангра», 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», 100% акций ОАО «ПромРегион», путем предоставления отступного, в качестве которого кредиторам передаются вышеуказанные ценные бумаги в количестве, пропорциональном сумме задолженности перед кредиторами. Решение об утверждении мирового соглашения в указанной редакции принято 30.10.2015 задолго до размещения информации конкурсным управляющим о его продаже. Реализация имущества должника в виде 100% акций ОАО «Автострада», 100% акций ОАО «Сангра», 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», 100% акций ОАО «ПромРегион» сделает невозможным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 30.10.2015, одобрено на общем собрании акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» 22.03.2017. По утверждению ООО «Сальвад», реализация названного имущества при данных обстоятельствах причинит убытки всем конкурсным кредиторам, так как вырученных от реализации имущества сумм не будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, а заключение мирового соглашения станет невозможным ввиду отсутствия предмета соглашения.

Проверив обоснованность доводов ООО «Сальвад», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника указанной процедуры снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается. Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона такие обеспечительные меры как наложение ареста и иных ограничений на имущество должника не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела, кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 30.10.2015, одобренной на общем собрании акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» 22.03.2017.

Между тем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника препятствуют целям конкурсного производства.

Кроме того, как верно отмечено судом, настоящее ходатайство ООО «Сальвад» фактически направлено на приостановление процесса реализации имущества должника, Порядок продажи которого уже ранее был утвержден судом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу ст.ст. 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры.

Следовательно, как верно указано судом, принятие спорной обеспечительной меры воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с указанной процедурой.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет в свою очередь увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание длительность процедур банкротства в отношении должника (более 13 лет), процессуальное поведение заявителя, связанное с проведением повторного собрания акционеров и заявлением ходатайств о принятии обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств выставления на торги акций ОАО «Промрегион».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу №А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко