Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А14-20352/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-20352/2022
город Воронеж
01» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Надежда»: ФИО3,

представителя по доверенности от 01.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5,

представителя по доверенности № 1 от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 309362904100023, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу № А14-20352/2022 по иску закрытого акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 309362904100023, ИНН <***>) о взыскании 1 428 119 руб. 42 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, ответчик) о взыскании 1 428 119 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу № А14-20352/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Надежда» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ЗАО «Надежда» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 36:29:9200016:194 площадью 1 499 417 кв.м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Шанинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9200016, по договору аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015, арендодателем по которому выступает ИП Глава К(Ф)Х ФИО4

Данный земельный участок находится в аренде у ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 на основании договора № 3637-15/сх от 12.10.2015, арендодателем по которому выступает Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.


Срок договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015 – с 12.10.2015 по 12.10.2030.

Земельный участок передан ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 ЗАО «Надежда» по акту от 12.10.2015.

Весной 2019 года ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 без согласия ЗАО «Надежда» засеял часть указанного земельного участка площадью 57,9866 га, а в августе 2019 года – убрал урожай.

По данному факту возбуждалось уголовное дело

№ 11901200029490124, которое постановлением от 07.09.2021, окончательно согласованным прокурором 06.05.2022, прекращено со ссылкой на несущественность причиненного ФИО4 ЗАО «Надежда» вреда.

Вместе с тем, ЗАО «Надежда» планировало использовать указанную часть земельного участка для выращивания сои, для чего в период осень 2018 – весна 2019 года провело сельскохозяйственные работы на сумму 379 740 руб. 10 коп. (согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 32 от 11.01.2021, проведенной в рамках уголовного дела № 11901200029490124).

Основываясь на представленных в дело документально подтвержденных сведениях о среднерыночной стоимости сои в Воронежской области в 2019 году (20 168 руб. 00 коп. за тонну) и статистических данных об урожайности сои в 2016- 2018 годах (в среднем 15,46 ц/га), истец просит взыскать с ответчика 1 438 119 руб. 42 коп. упущенной выгоды (из планируемого дохода от продажи сои в 1 807 859 руб. 52 коп. истец вычел подтвержденные экспертным путем затраты в сумме 379 740 руб. 10 коп.).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права, с учетом требования о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), следует, что обязанность арендодателя состоит в обеспечении спокойного владения сданной внаем вещью в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А14-16101/2019 и № А14-13873/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка № 1 от 12.10.2015.

Противоправность действий ответчика подтверждена постановлением начальника ОД ОМВД по Таловскому району Воронежской области от 07.09.2021 по делу № 11901200029490124 и ответчиком при рассмотрении данного дела не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Заявленный размер упущенной выгоды и его расчет проверен судом и признан отвечающим критерию разумной степени достоверности, оснований критической оценки представленного расчета арбитражным судом области не установлено.

Ответчиком заявленный размер упущенной выгоды и его расчет не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно, со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ, учитывая, что органами внутренних дел неоднократно выносились постановления о приостановлении дознания, ФИО4 имел процессуальный статус свидетеля, пришел к выводу о том, что истец достоверно узнал о том, что надлежащим ответчиком должен выступать именно ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 не ранее даты постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делу № 11901200029490124 – 07.09.2021. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив доказанность всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 428 119 руб. 42 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу № А14-20352/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу № А14-20352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи



А.И. Поротиков



ФИО1