Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-11413/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5296/2024-ГКу
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А60-11413/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-11413/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт» (ОГРН 1163025059724, ИНН 3025029159)

о взыскании расходов в связи с отказом от полувагона № 61097275, штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции отправления (погрузки), штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Экспорт-Импорт» (далее – ООО «МГ Экспорт-Импорт», ответчик) о взыскании расходов в связи с отказом от полувагона № 61097275 в размере 21 600 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции отправления (погрузки) в размере 66 100 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) в размере 37 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

4 756 руб. 00 коп. Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года (мотивированное решение 15 мая 2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на ошибочное толкование судом первой инстанции положений заключенного между сторонами договора регулирующих порядок и последствия отказа от вагонов. По мнению апеллянта, из буквального толкования договоров следует, что штрафные санкции начисляются за пробег на новую станцию назначения. Однако станция назначения как у ответчика, так и у нового клиента была Красноярск-Северный и вагон находился на указанной станции в распоряжении нового клиента с 23.10.2023, соответственно не имелось оснований для предъявления санкций и платы.

Ответчик также неправильным применение судом пункта 2.18.16 договора, со ссылкой на положения дополнительного соглашения. Кроме того, сумма штрафа за простой вагонов принята в нарушение статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, пункта 50, 59-60 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

В жалобе также приводятся доводы о нарушении его процессуальных прав отказом судом в ходатайствах о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об истребовании дополнительных доказательств у ОАО «РЖД».

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ВЭЙ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Эталон Сплав», общество с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:

рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении перечисленных лиц, а также в истребовании доказательств. Оснований для иных выводов в данной части не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» (экспедитор) и ООО «МГ Экспорт-Импорт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 05356 от 16.08.2023, в соответствии с положениями раздела 1 которого экспедитор обязался по поручению клиента на возмездной основе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт.

Согласно поручениям экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02- 9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т- 02-9870 от 29.08.2023 по договору клиентом были заказаны под подачу в августе-сентябре 2023 года со слежением за продвижением в общей сложности 25 полувагонов для осуществления перевозки груза с ж.д. станции отправления Красноярск-Северный Красноярской ж.д. до ж.д. станции назначения Кутум Приволжской ж.д.

В целях согласования условий выполнения перечисленных выше поручений между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023 и 29.08.2023 к договору о размерах ставок за оказание соответствующих услуг и дополнительной ответственности клиента.

Согласно п. 6 указанных дополнительных соглашений, клиент обеспечивает на станции отправления погрузку груза в вагоны, а на станции назначения – выгрузку грузов из вагонов в согласованный срок, который составляет:

- на станции отправления (погрузки) – 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) до момента отправки вагона со станции отправления (погрузки);

- на станции назначения (выгрузки) – 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) до момента отправки вагона со станции назначения (выгрузки);

- в случае нарушения срока отправки вагона, клиент обязан внести плату (штраф) из расчета 2500,00 рублей (без НДС) за один вагон за каждый день просрочки.

Истец указал, что письмом исх. № 289 от 10.10.2023 ответчик отказался от предоставления на станцию погрузки 3 из 25 заявленных полувагонов в связи с тем, что для погрузки заявленного объема груза достаточно в общей сложности 22 полувагонов.

После отказа ответчика от вагонов контрагент истца, ООО «ФИО1 Логистика», направил истцу претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой на ж.д. станции погрузки Красноярск-Северный одного из Код доступа к материалам дела:

полувагонов, № 61097275, который на момент отказа уже находился в пути на эту станцию, в размере 21 600 руб. 00 коп. В подтверждение периода простоя вагона с 21.10.2023 по 28.10.2023 представлены железнодорожные транспортные накладные № ЭО250334, № ЭП783210. В качестве подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов представлено платежное поручение № 6916 от 20.11.2023.

Также в процессе оказания услуг ответчиком был допущен сверхнормативный простой ряда вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма начисленного ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02-9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, составляет 222500 руб. 00 коп.

Кроме того, в процессе оказания услуг ответчиком был допущен сверхнормативный простой ряда вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма начисленного ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02-9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, составляет 37500 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.3. договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец 17.01.2024 направил ответчику претензию № 08 от 15.01.2024 с требованием оплатить вышеназванные суммы расходов и штрафных санкций.

На указанную претензию от ООО «МГ Экспорт-Импорт» поступил письменный ответ исх. № 013 от 27.02.2024, которым ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В претензии также содержалось заявление истца о зачете встречных однородных обязательств сторон, а именно Клиентом, с учетом отказа от предоставления части вагонов, был внесен аванс, превышающий сумму оказанных услуг по поручениям экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т- 02-9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т-02-9870 от 29.08.2023, на сумму 156400 руб. 00 коп.

Истец заявил о зачете своего обязательства по возврату излишней оплаты, поступившей в рамках исполнения поручений экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02-9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, на сумму 156 400 руб. 00 коп. с встречным по отношению к нему обязательством ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления Код доступа к материалам дела:

(погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02-9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, в размере 222500 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных обязательств обязательство истца по возврату излишней оплаты, поступившей в рамках исполнения поручений экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02-9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т-02-9870 от 29.08.2023 по договору, на сумму 156400 руб. 00 коп., прекратилось полностью с момента получения ответчиком претензии (29.01.2024).

В результате зачета встречных однородных обязательств обязательство ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору № Т02-9827 от 16.08.2023, № Т-02- 9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т- 02-9870 от 29.08.2023 по договору, в размере 222500 руб. 00 коп., прекращается частично на сумму 156400 руб. 00 коп. с момента получения ответчиком претензии (29.01.2024).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных обязательств сторон в соответствии с заявлением истца о зачете, содержащемся в претензии № 08 от 15.01.2024, полученной ответчиком 29.01.2024, обязательство ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) Красноярск-Северный Красноярской ж.д. в рамках исполнения поручений экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02- 9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т- 02-9870 от 29.08.2023 по договору, составляет 66100 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца по оплате расходов в связи с отказом от полувагона № 61097275 в размере 21 600 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции отправления (погрузки) в размере 66 100 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции назначения (выгрузки) в размере 37 500 руб. 00 коп. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные Код доступа к материалам дела:

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению Код доступа к материалам дела:

доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 05356 от 16.08.2023, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента на возмездной основе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт.

В силу п. 2.18.2. договора клиент обязался незамедлительно предупреждать экспедитора об отказе от заявленной услуги и компенсировать расходы экспедитора, понесенные им для исполнения принятого поручения.

Согласно п. 2.18.7. договора клиент обязуется возместить экспедитору расходы по платежам и сборам, не вошедшим в определенную дополнительным соглашением ставку платы за услуги экспедитора, но фактически внесённым (подлежащим безусловному внесению) экспедитором третьим лицам (например, но не исключительно, за задержку вагонов, перегрузы в пути следования и т.д.), возникшие не по вине экспедитора, а также компенсировать иные дополнительно возникшие расходы, связанные с осуществлением уполномоченными органами процедур таможенного, пограничного и иных видов контроля и/или с уплатой любых форм санкций согласно действующему законодательству и договорам экспедитора с третьими лицами (согласно представленным экспедитором документам, подтверждающим состав и размер указанных расходов).

Согласно поручениям экспедитору № Т-02-9827 от 16.08.2023, № Т-02- 9835 от 18.08.2023, № Т-02-9843 от 21.08.2023, № Т-02-9849 от 23.08.2023, № Т- 02-9870 от 29.08.2023 по договору клиентом были заказаны под подачу в августе-сентябре 2023 года со слежением за продвижением в общей сложности 25 полувагонов для осуществления перевозки груза с ж.д. станции отправления Красноярск-Северный Красноярской ж.д. до ж.д. станции назначения Кутум Приволжской ж.д.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 289 от 10.10.2023 ответчик отказался от предоставления на станцию погрузки 3 из 25 заявленных полувагонов в связи с тем, что, как выяснилось, для погрузки заявленного объема груза достаточно в общей сложности 22 полувагонов.

После отказа ответчика от вагонов контрагент истца – ООО «ФИО1 Логистика» направил в адрес ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» претензию об Код доступа к материалам дела:

оплате штрафа за сверхнормативный простой на ж.д. станции погрузки Красноярск-Северный одного из полувагонов, № 61097275, который на момент отказа уже находился в пути на эту станцию, в размере 21 600 руб. 00 коп. Период простоя вагона с 21.10.2023 по 28.10.2023 подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭО250334 и № ЭП783210, а факт несения истцом соответствующих расходов – платежным поручением № 6916 от 20.11.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ от заказанной услуги по смыслу пунктов 2.18.2., 2.18.7., 2.18.22., 4.2. и 4.8. заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 05356 от 16.08.2023, а также п. 4 дополнительных соглашений от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023 и 29.08.2023 к договору о размерах ставок за оказание соответствующих услуг и дополнительной ответственности клиента, является неправомерным действием со стороны клиента, которое влечет установленные соответствующими пунктами негативными последствиями в виде как возмещения расходов экспедитора, так и уплаты ему санкций.

Вопреки утверждению ответчика о том, что сумма в размере 21 600 руб. 00 коп. за отказ от полувагона № 61097275 является не предусмотренной договором санкцией, а не расходами истца, в отношениях между сторонами рассматриваемого спора данная сумма является именно расходами ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», обусловленными отказом ответчика от полувагона. Санкциями эта сумма является в отношениях между истцом и его контрагентом – ООО «ФИО1 Логистика» (последнее выставило истцу указанную сумму в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагона на ж.д. станции погрузки Красноярск-Северный).

Поскольку в данном случае ответчик отказался от вагона после того, как вагон уже был отправлен ООО «ФИО1 Логистика» на станцию погрузки Красноярск-Северный, что повлекло необходимость отказаться от вагона и со стороны истца (письмо № 1347 от 23.10.2023). Указанные обстоятельства повлекли выставление ООО ФИО1 Логистика» штрафа, предусмотренного п. 6.10. договора на оказание услуг № КПЛ-ЖИ/04/018 от 20.04.2018, заключенного между истцом как заказчиком и ООО «ФИО1 Логистика» как исполнителем (договор представлен в материалы дела).

В соответствии с указанным пунктом договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, расположенную в радиусе не более 350 км. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем».

Код доступа к материалам дела:

В свою очередь, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2023 к этому договору, в соответствии с которым сумма штрафа, предусмотренная, в частности, п. 6.10. договора, была изменена и согласована в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Именно по этой ставке ООО «ФИО1 Логистика» начислило истцу сумму штрафа в претензии, имеющейся в материалах дела.

При этом, как пояснил истец, в его адрес не было заявлено иных требований, предусмотренных п. 6.10. договора, поскольку ООО «ФИО1 Логистика» нашло нового клиента для погрузки вагона на той же станции Красноярск-Северный и начислило истцу только штраф за период с даты прибытия вагона на станцию и до даты нахождения нового клиента для погрузки вагона на этой же станции.

Между сверхнормативным простоем вагона на станции Красноярск-Северный и отказом ответчика от полувагона имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку если бы ответчик не отказался от вагона, то он был бы погружен и направлен на станцию назначения, что не дало бы оснований для выставления со стороны ООО «ФИО1 Логистика» соответствующего штрафа в адрес истца на основании п. 6.10. договора, который, в свою очередь, не имел бы оснований перевыставить его в адрес ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, п. 4.8. договора обязывает клиента возместить экспедитору все понесенные экспедитором расходы в случае отказа клиента от погрузки грузов в вагоны, подача которых обеспечена по договору, а не только те, которые прямо перечислены в этом пункте или в п. 4 дополнительных соглашений к договору, поскольку в этом пункте указан предлог «в том числе», что предполагает, что приведенный далее перечень не является исчерпывающим, т. е. подлежат возмещению не только прямо перечисленные в перечне, но и иные возникшие у экспедитора в связи с отказом клиента от вагонов расходы.

Доводы ответчика о том, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭП783210 полувагон № 61097275 был передан 23.10.2023 ООО «Импакт-Транс», является ошибочным, поскольку из этой накладной следует, что полувагон был принят к перевозке 02.11.2023 (графа 81 «Дата приема к перевозке»), в то время как штрафные санкции со стороны ООО «ФИО1 Логистика» были начислены и предъявлены истцу за меньший период – с 21.10.2023 по 28.10.2023.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд неверно истолковал требования договора, являются ошибочными.

Ответчик считает, что положения п. 2.18.16 заключенного сторонами договора применяются независимо от наличия дополнительного соглашения и только срок нахождения вагона может быть изменен дополнительным соглашением.

Код доступа к материалам дела:

Вопреки утверждениям ответчика, из п. 2.18.16 договора не следует, что началом течения срока погрузки вагона является момент подачи вагона на пути необщего пользования. В этом пункте указано, что начало течения указанного срока определяется моментом прибытия вагона на станцию. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о несогласии с суммой штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения (выгрузки) Кутум Приволжской ж.д. судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В обоснование отсутствия сверхнормативного простоя вагонов ответчик ссылается на нормы Устава железнодорожного транспорта и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, однако не учитывает, что истец является экспедитором, а не перевозчиком. К отношениям сторон все перечисленные ответчиком нормативно-правовые акты не применяются.

В свою очередь, к отношениям сторон подлежит применению п. 2.18.16 договора, который является общим правилом, действующим в случае, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, а в данном случае – п. 6 заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, согласно которому нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки). Исчисление срока нахождения вагона на станции назначения (выгрузки), в соответствии с этим пунктом, заканчивается с момента вагона со станции назначения (выгрузки).

С учетом этого, все приведенные ответчиком ссылки на нормативно-правые акты, а также ссылки на представленные доказательства (памятки приемосдатчика) подлежат отклонению, как не основанные на заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении ОАО «Российские железные дороги», АО «ВЭЙ-ГРУПП», ООО «Эталон Сплав», ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанных лиц, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Код доступа к материалам дела:

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года на основании определения от 22 мая 2024 года подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу

№ А60-11413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу N А60-11413/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна