Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-40650/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40650/18
18 марта 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, представитель по доверенности « 22-21/1240 от 20.09.2018;

от ООО «УК «Атланта» Д.У. ЗПИФ Метрополия - ФИО3, представитель по доверенности № 01-28/06/2018 от 28.06.2018;

от ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО4 – представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-40650/18, принятое судьей Трошиной Ю.В., 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-40650/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Колхоз «Клинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018. 

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО «управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия было удовлетворено, требования в размере 154 841 312 руб., как  обеспеченные залогом имуществом, были включены в третьих очередь реестра требований должника ООО «АСТ-Колхоз «Клинский».

Межрайонная ИФНС  по г. Кину Московской области не согласилась с судебным актом и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, прося вышеуказанный судебный акт отменить, так как согласно доводам апеллянта сделка, на основании которой возникли у кредитора требования к должнику, недействительна и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, прося обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УК «Атланта» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в

 материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

 апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.


В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (продавец) и ООО «НПК «ФаворитЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя  земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040180:203, общей площадью 1067241 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», местонахождение земельного участка: Московская область, Клинский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: городское поселение Клин, д. Давыдково.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «НПК «ФаворитЪ» перечислило ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» сумму в размере 150 000 000 рублей платежным поручением от 29.12.2015 года № 3200.

15.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора, а должник обязался в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть сумму аванса в  размере 150 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу №А41-24472/16 с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» взыскана задолженность в размере 154 841 311, 48 рублей.

29 сентября 2016 года между АО Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (продавец) и ООО «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» (покупатель) заключен договор № М-2 купли-продажи нежилого здания площадью 10 987 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.56, по цене 350 000 000 рублей.

Затем, между АО Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (цедент) и ООО АСТ-Колхох Клинский (цессионарий) 02 ноября 2016 года заключен договор уступки прав (цессии) № М-3 по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Научно-производственная компания «ФаворитЪ» на сумму 154 841 311, 48 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи № М-2 от 29.09.2016 г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.10.2016 г. № 2 от 02.11.2016 г. За уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту 154 841 312 рублей в срок до 01.01.2018.

Согласно п. 1.6. указанного договора цессии, обязательства цедента по договору, в том числе, по оплате уступаемых прав обеспечиваются залогом следующих земельных участков: КН 50:03:0040180:211, 50:03:0040180:212, 50:03:0040180:210, 50:03:0040180:18, принадлежащих цеденту на праве собственности, 22 февраля 2017 года произведена государственная регистрация обременения земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-24472/16, утверждено мировое соглашение между ООО «Научнопроизводственная компания «ФаворитЪ» и ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» по которому задолженность по соглашению от 15.01.2016 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2015 в размере: 154 841 311, 48 рублей, погашается путем взаимозачета встречных однородных требований, вытекающих из договора № М-2 купли-продажи нежилого здания от 29.09.2016 г., заключенному между ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» и АО «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Метрополия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), права требования по которому перешли к ответчику по договору уступки прав (цессии) № М-3 от 02.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-13011/18 с ООО АСТ-Колхох Клинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН7706651991, ОГРН <***>) взыскано 154 841 312 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0040180:211, 50:03:0040180:212, 50:03:0040180:210, 50:03:0040180:180 и установив начальную продажную цену земельных участков в размере 80% от стоимости  имущества, определенной в отчете об оценке № 07-10/16, составленном ИП ФИО5 - 185 899 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-13011/18 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, заменив истца АО Новые технологии управления Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия (ИНН7706651991, ОГРН <***>)»

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника ООО «АСТ-Колхоз Клинский», перед кредитором ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У.ЗПИФ Метрополия и их неисполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Довод апеллянта, согласно которому договор уступки прав требования №М-3 от 02 ноября 2016г. ничтожен и не может породить права и обязанности сторон, в частности денежные обязательства должника, обеспеченные залогом на земельные участки, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью и непотвержденностью материалами дела.

Апеллянт указывает на том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Налоговая инспекция указывает, что указанный договор цессии был заключен за 1, 5 года до инициации процедуры банкротства должника, при наличии у должника кредиторской задолженности в размере 200 000 000 руб., однако данные обстоятельства, на основании которых у апеллянта возникли сомнения в истинности намерений должника ООО «АСТ Колхоз Клинский» и АО «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Метрополия», не могут быть приняты в качестве исчерпывающего и полного доказательства злоупотребления правами при заключении сделок, так как суд апелляционной инстанции не усматривает за пределами законных и обоснованных целей уступки права требований иных противоправных мотивов инициации правоотношений, порождаемых договором цессии.

Не представлены конкретные доказательства, удостоверяющие намерение кредитора АО «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Метрополия» ухудшить финансовое положение должника или иных кредиторов путем незаконного включения в реестр требований кредиторов спорной суммы. Суд апелляционной инстанции не может установить из двух факторов, предшествующих заключению договору цессии, злонамеренность сторон, доводы апеллянта являются косвенными и предположительными, при учрежденной гражданским законодательством презумпции добросовестности, негативная оценка действий сторон не должна быть основана на неявных факторах, согласно которым предположительно у кредитора АО «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Метрополия» и должника ООО «АСТ Колхоз Клинский» могло возникнуть намерение заключить договор, предвидя невозможность его исполнения. Экономическая обоснованность сделок является оценочным критерием, интерпретируемым каждым из участников гражданских правоотношений в соответствии со своим видением ситуации, и рассматривая довод апеллянта, основанного на косвенных догадках, суд апелляционной инстанции не может руководствоваться оценкой спорного договора налоговой инспекции с точки зрения результативности реализации имущественных активов, так как сторонами по договору являются самостоятельные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем ни налоговая инспекция, ни суд не могут предотвращать неэффективное реализацию своих возможностей всех участников гражданских правоотношений, если только нет оснований полагать о недобросовестности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-40650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин