Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А70-975/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-975/2024
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4906/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-975/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2024 № 0006427224.


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление. Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2024 № 0006427224.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-975/2024 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушений норм статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим не допущено; ФИО1 раскаивается в случившемся, понимает осознание противоправности своего поведения; ФИО2 развернул активную деятельность, направленную на привлечение к административной ответственности арбитражных управляющих; действия арбитражного управляющего не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц; полагает возможным применить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку арбитражным управляющим в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 19.10.2021) по делу № А70-17833/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 11.01.2024 специалистом управления, в отсутствие финансового управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00047224.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

08.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В качестве 1 эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение требований при исполнении обязанностей пункта 3 статьи 138, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в части открытия специального банковского счета для приема и возврата задатков.

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения 10.05.2023 № 11399673 и 21.06.2023 № 11768048 о проведении торгов имуществом должника, к которым приложен проект договора купли-продажи. В проекте договора купли-продажи указан расчетный счет получателя: 40817810450165338842. К сообщению № 11399673 приложен договор задатка, из которого следует, что счет получателя: 40817810450165338842, этот же счет указан в качестве основного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, в нарушение вышеприведённых требований Закона № 127-ФЗ, в том числе статьи 138, финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет для приема и возврата задатков.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении торгов 10.05.2023, 21.06.2023.

В качестве 2 эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение требований при исполнении обязанностей пункта 10 статьи 110, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ в части указания обязательных сведений в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования управлением установлено, что конкурсным кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирский Капитал», требования которого обеспечены залогом имущества, представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Сибирский Капитал» (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения сообщение о торгах должно быть подготовлено организатором торгов в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Управлением установлено, что в сообщениях от 10.05.2023 № 11399673 и от 21.06.2023 № 11768048 о проведении торгов имуществом должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не указаны обязательные сведения, а именно: реквизиты счетов, на которые вносится задаток; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Кроме того, договор задатка не подписан электронной подписью организатора торгов. К сообщению от 21.06.2023 № 11768048 прикреплен договор задатка в отношении иного должника.

Доказательств прикрепления договора задатка в отношении должника, подписанного электронной подписью, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, в нарушение вышеприведённых требований Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим не указаны обязательные сведения в сообщении о проведении торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении торгов 10.05.2023, 21.06.2023.

В качестве 3 эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение требований при исполнении обязанностей пункта 15 статьи 110, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ в части включения сообщения о результатах торгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим 21.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11768048 о проведении торгов имуществом должника, согласно которому прием заявок на участие в торгах осуществляется с 22.06.2023 10:00 до 26.07.2023 10:00 по московскому времени. Дата и время торгов - 27.07.2023 10:00 (московское время). Сообщение о результатах проведения торгов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 18.08.2023.

Вместе с тем сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, финансовый управляющий нарушил вышеприведённые требования Закона № 127-ФЗ в части включения в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после крайней даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 19.08.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде предупреждения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу № А12-1015/2023, вступившим в законную силу 08.04.2023, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2023 по делу № А36-11090/2022, вступившим в законную силу 18.03.2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-267424/22-17-2088, вступившим в законную силу 16.03.2023.

С учетом того, что датами административных правонарушений в настоящем деле являются: 10.05.2023, 21.06.2023, 19.08.2023, то нарушения верно квалифицированы судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, вышеперечисленных обстоятельств наличия нарушений законодательства о банкротстве не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку характер и личность инициатора всех обращений не исключает сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, что свидетельствует о его малозначительности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в них документы, а также доводы управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70- 975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер