Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А75-18908/2022

1189/2023-52754(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18908/2022
24 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-18908/2022 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700001225, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 064 630 руб. 13 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО СК «ЮВ и С» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023 № 39 сроком действия 1 год);

ИП ФИО2 лично (предъявлен паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, ООО СК «ЮВ и С», общество) о взыскании 1 064 630,13 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 10.08.2021 (далее – договор), в том числе 1 031 000 руб. задолженности, 33 630,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО СК «ЮВ и С» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 064 630,13 руб., в том числе 1 031 000 руб. – сумма основного долга, 33 630,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 646 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЮВ и С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.08.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ЮВ и С» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика. Не учтена связь заключенного сторонами договора с муниципальным контрактом № 22/2019: поскольку объем и стоимость работ по муниципальному контракту уменьшились, уменьшились объем и стоимость услуг в рамках договора об оказании консультационных услуг. Истец не доказал оказания услуг в полном объеме. Ответчик оказал услуги некачественно: исполнительная

документация по муниципальному контракту оформлена ненадлежащим образом, что подтверждается результатами проверки Контрольно-счетной палаты города Сургута, материалами дел № А75-8261/2023, А75-8262/2023. Поскольку некачественное оказание услуг выявлено уже после подписания акта от 01.06.2022, в связи с чем акт не является безусловным основанием наличия задолженности. Ссылка на оплату в сумме 200 000 руб. необоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом при удовлетворении требования о взыскании неустойки не применен мораторий, введенный постановлением правительства № 497 от 28.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СК «ЮВ и С» (заказчик) заключен договор от 10.08.2021 об оказании консультационных услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги относительно юридических, финансово-экономических и строительно-технических вопросов в том числе, по изготовлению, составлению, подписанию и согласованию исполнительной документации связанных с участием заказчика в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта капитального объекта: «Объездная автомобильная дорога г. Сургут», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязуется по факту оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг или фактом оказания услуг исполнителем являются подписанные акты выполненных работ по унифицированным формам КС- 2, КС-3 в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства г. Сургута» по объекту согласно пункту 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 531 000 руб.

По условиям пункта 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг в размере, указанном в пункте 3.1. договора, в течение 3 (трех) дней в соответствии с выполненным пунктом 2.1.2. настоящего договора.

Согласно доводам иска, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.05.2022 № 18 на сумму 1 531 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

20.05.2022 истец выставил ответчику счет на оплату от 10.08.2022 № 47 за оказание консультационных услуг.

Ответчик оплатил счет частично на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2022 № 13739.

Услуги на сумму 1 031 000 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК «ЮВ и С» против удовлетворения иска возражало по доводам, изложенным им также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2022 № 18, подписанный ответчиком без замечаний.

ООО СК «ЮВ и С», возражая против удовлетворения иска, указывает, что услуги оказаны некачественно, ссылается на письма контрольно-счетной палаты города от 11.10.2022 № КСП-01-27-853/2, МКУ «Управление капитального строительства» от 13.09.2022 № 43-02-2709/2.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в таком случае заказчик должен представить доказательства того, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме.

ООО СК «ЮВ и С» указывает, что заказчиком по договору муниципального подряда в ходе проверки выявлены нарушения при составлении исполнительной документации, указанные в исполнительной документации работы превышали фактический объем работ, что послужило основанием для обращения с исками в рамках дела № А75-8261/2023 о взыскании с ООО СК «ЮВ и С» неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора между ИП ФИО2 и ООО СК «ЮВ и С» являлось оказание консультационных услуг относительно юридических, финансово-экономических и строительно-технических вопросов в том числе, по изготовлению, составлению, подписанию и согласованию исполнительной документации связанных с участием заказчика в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта капитального объекта: «Объездная автомобильная дорога г. Сургут». В предмет договора и обязанности исполнителя не входило составление исполнительной документации муниципальному контракту. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, консультационные услуги оказывались устно.

В соответствии с пунктами 5.3, 10.12 муниципального контракта № 22/2019 от 23.08.2019 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО СК «ЮВ и С» оформление исполнительной документации относится к обязанностям исполнителя, то есть ответчика. ИП ФИО2 полномочия по составлению и подписанию исполнительной документации переданы не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само существо выявленного заказчиком по муниципальному контракту нарушения – превышение стоимости указанных в документации работ фактически выполненным – предполагает, что ответственным за него является само общество (подрядчик).

В рамках дела № А75-8262/2023 МКУ «Управление капитального строительства» обратилось к ООО СК «ЮВ и С» с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения контракта, невыполнением работ в полном объеме, что, очевидно, также относится

к сфере ответственности общества, а не ИП ФИО2 как оказывающего обществу консультационные услуги.

Претензия № 43-02-545/3 от 16.02.2023 направлена МКУ «Управление капитального строительства» в адрес общества не в связи с договором оказания консультационных услуг, а в связи с действиями ответчика. Письма контрольно-счетной палаты в адрес ООО СК «ЮВ и С», на которые ссылается общество, также не свидетельствуют о неисполнении договора об оказании консультационных услуг предпринимателем.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом. Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае судебные акты по делам, на которые ссылается ответчик, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с условиями договора сторон от 10.08.2021 стоимость услуг не зависит от стоимости и объема услуг по муниципальному контракту, кроме того, цена контракта уменьшена соглашением от 21.07.2021, то есть до заключения договора об оказании консультационных услуг. Соответственно, доводы ООО СК «ЮВ и С» о необходимости уменьшения стоимости услуг подлежит отклонению

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства».

С учетом положений статьи 51 АПК РФ, того обстоятельства, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 22/2019 обязанным лицом перед МКУ «Управление капитального строительства» является непосредственно ответчик, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях названного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества исполнительной документации, связанной с участием ответчика в реализации инвестиционного проекта по строительству капитального объекта «Объездная автомобильная дорога г. Сургут».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,

для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

ООО СК «ЮВ и С» утверждает, что услуги по договору от 10.08.2021 оплачены им на сумму 700 000 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения от 29.10.2021 № 32571 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2022 № 13739 на сумму 500 000 руб.

Между тем, в назначении платежа платежного поручения от 29.10.2021 № 32571 на сумму 200 000 руб. указано на оплату по счету № 34 от 28.11.2021.

Данный счет сторонами в материалы дела не представлен, истец утверждает, что указанный счет выставлен истцом по иному договору за оказанные консультационные услуги в департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Платеж по поручению от 29.10.2021 № 32571 произведен задолго до составления акта оказанных услуг от 20.05.2022 (в отличие от платежного поручения 30.05.2022 № 13739 на сумму 500 000 руб.), не содержит указание на произведение предоплаты. Договор оказания консультационных услуг также не содержит условий о предоплате за оказанные услуги. В акте оказанных услуг на произведение части оплаты ранее не указано. По договору сторон истцом выставлен счет на оплату от 10.08.2022 № 47 на сумму 1 531 000 руб., который оплачен частично по платежному поручению от 30.05.2022 № 13739 на сумму 500 000 руб., что учтено при предъявлении иска.

С учетом изложенного, основания для установления взаимосвязи платежного поручения от 29.10.2021 № 32571 и спорного договора, основания для отнесения платежа в сумме 200 000 руб. в счет оплаты предъявленной ко взысканию задолженности отсутствуют.

Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 1 031 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 630,13 руб. за период с 24.05.2022 по 08.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом первой инстанции проверен.

ООО СК «ЮВ и С» полагает, что при расчете процентов следовало применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг возникла после введения моратория, в связи с чем мораторий к спорному правоотношению применению не подлежит, проценты взысканы обоснованно.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-18908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:05:00

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович