Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-206762/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 8016/2024
город Москва
15 марта 2024 года
Дело № А40-206762/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-206762/2023, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318500700010123)

к ООО «Издательство «Налоги и отчетность» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: Чо В.Е. по доверенности от 27.04.2021.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Издательство «Налоги и отчетность» (далее – ответчик) о взыскании оплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в двойном размере в сумме 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 14.643,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости, в то время как, ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченного истцом задатка в двойном размере являются законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2023 г. (далее – предварительный договор), в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в течение срока действия предварительного договора заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, улица Костикова, дом 3, этаж -Подвал № 0, помещение 1Н, с кадастровым номером 77:01:0004036:2186, общей площадью 148,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 14.05.2023 г.

Согласно пункту 6.1.4 предварительного договора, продавец обязуется не позднее 5 дней до дня заключения основного договора предоставить покупателю следующие документы: заверенную копию устава, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; гарантийное письмо, подтверждающее, что продавец не находится в стадии банкротства и у него отсутствуют признаки несостоятельности; заверенную копию решения, уполномоченного органа продавца об одобрении крупной сделки; заверенную копию доверенности на право подписания договора в случае, если договор планируется к подписанию не единоличным исполнительным органом продавца; копию листа записи ЕГРЮЛ» копию выписки их ЕГРН; копию договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 11.10.2017 г. № 59-5592 от 28.09.2018 г.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что для подтверждения намерения о совершении сделки по купле-продаже нежилого помещения, покупатель перечисляет на расчетный счет продавцу задаток в размере 500.000 руб. в день заключения настоящего (предварительного) договора.

На основании пункта 7.1 предварительного договора, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению по обстоятельствам, связанным с продавцом, покупатель вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательства и понуждения к совершению сделки, а в случае предоставления продавцом недостоверной информации о нежилом помещении, влекущих невозможность заключения договора купли-продажи нежилого помещения, сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения покупателем своих обязательств по договору или невозможности заключения Основного договора купли-продажи нежилого помещения по обстоятельствам, связанным с покупателем, а также в случае немотивированного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, сумма задатка остается у продавца.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по продаже недвижимого помещения в установленный предварительным договором срок, несмотря на то, что истцом внесен задаток и, в свою очередь, общество было намерено заключить основной договор.

03.03.2023 г. ответчиком была направлена истцу претензия о расторжении предварительного договора, в которой ответчик предлагает расторгнуть предварительный договор, в связи с неоплатой истцом задатка. При этом истцом обязательство по уплате задатка было исполнено в день направления указанной претензии (03.03.2023 г.), что подтверждается чеком по операции от 03.03.2023 г.

Истец указывает, что неисполнение обязательства по оплате задатка в срок связано с действиями самого ответчика, поскольку предварительный договор не был подписан сторонами, а сам истец подписал предварительный договор 16.02.2023 г. и передал для подписания ответчику 17.02.2023 г.

Как утверждает истец, после передачи подписанного истцом предварительного договора ответчик уклонялся от передаче истцу его подписанного экземпляра, но при этом продолжал требовать моментальной оплаты задатка, при этом истец намерен был заключить основной договор, тогда как ответчик уклонялся от сделки, в том числе в нарушении пункта 6.1.4 предварительного договора ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению документов.

Таким образом, полагая, что сделка между сторонами не состоялась по вине ответчика, переданная по предварительному договору сумма в размере 500.000 руб. подлежит возврату истцу в двойном размере, что составляет 1.000.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 14.643,83 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Из пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение основного договора было обусловлено действиями самого истца, а не действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости, в то время как, ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, перечисление суммы задатка состоялось лишь после получения истцом претензии о расторжении предварительного договора - 03.03.2023 г. Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ответчик оперативно отвечал на запросы истца касательно предоставления необходимых для совершения сделки документов. Также ответчиком были предприняты необходимые действия для погашения записи об обременениях в отношении объекта (ипотека в силу закона), что свидетельствует о намерении заключить основной договор.

Истец, обладая информацией о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 14.05.2023 г., не предпринял со своей стороны надлежащих мер, направленных на его заключение в согласованные сторонами сроки. Действия истца указывают на утрату интереса в заключении основного договора. О готовности заключения основного договора истец написал в сообщении лишь 23.05.2023 г., то есть. спустя почти 10 дней от согласованной в феврале 2023 г. даты сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что именно истец, отказавшись без уважительных причин от заключения основного договора купли-продажи, ответственен за неисполнение предварительного договора.

Первичное желание ответчика о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных после уведомления, путем направления запроса о предоставлении банковских реквизитов от 07.03.2023 г., свидетельствует лишь об ожидаемом и добросовестном поведении ответчика как хозяйствующего субъекта в аналогичных обстоятельствах, при этом последующие действия самого истца согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2023 г. к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2023 г. свидетельствуют о желании ответчика продолжить отношения в рамках предварительного договора, и опровергает доводы истца об уклонении ответчика от заключения основного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обстоятельств дела следует, что истец дважды нарушил условия предварительного договора, в части сроков внесения задатка, а также неподписания основного договора в срок до 14.05.2023 г., что исключает возможность констатировать вину со стороны ответчика и право истца требовать возврата задатка в двойном размере.

Ссылка истца на невозможность заключения основного договора в срок до 14.05.2023 г., ввиду наличия обременений в отношении спорного помещения, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержание суммы задатка, в связи с не заключением основного договора по вине покупателя, является правомерным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-206762/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья : О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын