Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-14504/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14504/2018
18 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15657/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-14504/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающей500 000 рублей.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 в рамках дела № А70-14504/2018 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), утверждено единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Также, финансовому управляющему поручено опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов в порядке, установленном статьёй 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 на 18 марта 2019 года на 09 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 307.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы ее податель указал, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 были выявлены факты, свидетельствующие о его фиктивности. Так, ФИО3 умышленно занизил свой среднемесячный доход, указав 13 800 руб., преднамеренно оформил официальный развод с супругой. Между тем, должник продолжает жить со своей супругой, производит траты явно несоразмерные с указанной зарплатой. Поведение ФИО3 указывает, что он умышленно не желает производить расчеты с кредиторами.

При этом апеллянт считает, что назначенный финансовым управляющим ФИО4 имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как являлся конкурсным управляющим при банкротстве юридических лиц (ООО «Снежный замок», ООО «Саяны»), в которых ФИО3 был учредителем и директором. Он проводил анализ договорных отношений между юридическими лицами и лично ФИО3, а также его родственниками. При этом имущества для погашения долгов найдено не было.

Отзывов на апелляционную жалобу до момента ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указан должником в его заявлении о признании должника банкротом в качестве кредитора должника ФИО3

Согласно заявлению обязательство перед ФИО2 в сумме 1 700 000 руб. подтверждено определением Калининского районного суда г.Тюмени об утверждении мирового соглашения от 19.09.2013 года.

Определением от 19.12.2018 года требование ФИО2 в указанной сумме о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, следующих требований: требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Поскольку в данном случае требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и признается должником, суд апелляционной инстанции считает статус подателя жалобы как кредитора и заинтересованного лица подтвержденным и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо оттого, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно заявлению, материалам дела у должника имеется задолженность в размере 18 753 854,18 рублей, из них:

- 1 236 213,59 рублей перед ПАО ВТБ 24 по решению Сургутского городского суда по делу № 2-4157/2017;

- 15 817 640,59 рублей перед ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка дело №2-17/2014; решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка дело №2-1939/14; решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка дело №2-57/2013;

- 1 700 000 рублей перед ФИО2 по определению Калининского районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения от 19.09.2013.

В отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: 31054/14/72027-ИП, 28549/17/72006-ИП, 69882/15/72006-ИП, 18651/17/72006-ИП, 58498/17/72027.

В настоящее время у должника имеется следующее имущество:

- Водный транспорт м/лодка Обь 3 1988 Н-Сибирск, бортовой номер судна Р 29-32 ТЮ.

- Прицеп М3СА, 81771D, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 06.02.2014 №673456 должник расторг брак с ФИО5.

ФИО3 имеет открытые счета в Банке ВТБ (ПАО).

Должник в настоящее время работает в ООО ТД «Купино-Урал», как указано в заявлении, средняя заработная плата составляет 13 800 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно заявлению гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, срок неисполнения обязательств составил более трех месяцев.

В данном случае гражданин прекратил исполнять обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами с 2013 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеются основания для признания заявления гражданина обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, наличие дохода, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (п. 2 ст. 213.6 Закона).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Кредитор ФИО2 полагает, что банкротство должника является фиктивным, а на самом деле он располагает активами и доходами, достаточными для расчетов с кредиторами.

Между тем данный довод не мог быть проверен судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления гражданина, поскольку сведениями о достаточности имущества и доходов для расчета с кредиторами суд первой инстанции не располагал.

Не располагает доказательствами такой достаточности и повышенной ликвидности имущества должника и суд апелляционной инстанции.

Выявление признаков фиктивного банкротства является прямой обязанностью финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина не препятствует выявлению этих признаков.

При наличии у кредитора доказательств наличия признаков фиктивного банкротства он вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с фиктивным банкротом.

В случае, если при проведении реструктуризации будет выявлено отсутствие у гражданина действительных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, кредитор вправе применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требовать признания заявления должника необоснованным по причине наличия признаков фиктивного банкротства, пересмотра определения о введении реструктуризации долгов гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того любое недобросовестное поведение гражданина по сокрытию его активов может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения такого вопроса предусмотрен пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Кредитор вправе инициировать вопрос о недобросовестности должника на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях неосвобождения должника от его обязательств перед кредиторами.

В то же время с учетом положений статьи 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия у должника достаточного имущества, которое немедленно может быть направлено на расчеты с кредиторами и которого для осуществления этих расчетов будет достаточно, у суда нет оснований для отказа в признании требований должника обоснованными и прекращения производства по делу о несостоятельности должника.

Доводы жалобы о неправомерности утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника по причине наличия у данного арбитражного управляющего личной заинтересованности в исходе дела и близости к должнику, судом также отклоняются.

Как уже было сказано ранее, любые обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.

Никаких доказательств своих утверждений податель жалобы в дело не представил.

Поэтому оснований не утверждать предложенную кандидатуру на данном этапе у суда нет.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямого указания к таким препятствиям может быть отнесена недобросовестность лица, ходатайствовавшего о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае выявления его недобросовестности суд должен отказать такому лицу в защите права, то есть в достижении того правового результата, на который были направлены действия такого лица.

Поэтому ФИО2 вправе ставить перед судом первой инстанции вопрос об отстранении конкурсного управляющего по причине выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим и определении кандидатуры по решению собрания кредиторов, если докажет, что ФИО3 и ФИО4 в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего действовал недобросовестно, вопреки интересам иных кредиторов, а ФИО3 имеет возможность определять действия ФИО4.

Поскольку обжалование оспоренного определения в суде апелляционной инстанции не подлежит оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-14504/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15657/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.(по чеку-ордеру Тюменского городского отделения № 29 филиала № 113 СберБанка России от 26.11.2018, операция 44 терминал 4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова