Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-7702/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7702/2023
город Ростов-на-Дону
14 июня 2023 года
15АП-7067/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-7702/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, по заявлению ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Суд определил признать требования кредитора обоснованными. Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения 28.07.1960, место рождения: с. Изобильное Изобильненского района Ставропольского края, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина. Включить требования ФИО3, с. Выльгорт Республика Коми в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 4 909 006 рублей 50 копеек основного долга. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 04.10.2023 11.00.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (номер в реестре 13047, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 167031, <...>, а/я 2515). Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд поступило ходатайство от ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 10 июля 2018 года по делу № 22525/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 по делу № 33-40359/2018 решение Армавирского городского суда от 10.08.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 года здания расходного склада нефтепродуктов с насосным помещением, лит. 3, общей площадью 1696,6 кв. м, кадастровый номер: 23:38-3.2.2001-200 (объект 1), расположенной по адресу: г. Армавир, ФАД «Кавказ», 228 км.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2000 кв. м., кадастровый номер: 23:38:013901:72 (объект 2), расположенный по адресу: г. Армавир, дор. ФАД «Кавказ»; склад, назначение: нежилое, общей площадью: 64,4 кв.м, инвентарный номер: 22771. Литер: И, этажность: 1, кадастровый номер: 23:38:0139001:0:9 (далее - Объект 3), расположенный по адресу: г. Армавир, р-н трассы Ростов-Баку (ФАД «Кавказ», 228 км.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2280 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0139001:77 ( далее - объект 4), расположенный по адресу: г.Армавир, дор. ФАД «Кавказ», заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 июля 2014 года, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 2П-2066.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.12.2016 года здания расходного склада нефтепродуктов с насосным помещением, лит. 3, общей площадью 1696,6 кв. м, кадастровый номер: 23:38-3.2.2001-200 (объект 1), расположенного по адресу: г. Армавир, ФАД «Кавказ», 228 км.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2000 кв. м, кадастровый номер: 23:38:013901:72 (объект 2), расположенный по адресу: г. Армавир, дор. ФАД «Кавказ»; склад, назначение: нежилое, общей площадью: 64,4 кв. м., инвентарный номер: 22771. Литер: И, этажность: 1, кадастровый номер: 23:38:0139001:0:9 (объект 3), расположенный по адресу: г. Армавир, р-н трассы Ростов-Баку (ФАД «Кавказ», 228 км.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для организации производственной деятельности, площадью: 2280 кв. м, кадастровый номер: 23:38:0139001:77 (объект 4), расположенный по адресу: г. Армавир, дор. ФАД «Кавказ», заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 июля 2014 года, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 2П-2066.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 000 (пять миллионов) рублей на основании расписки от 9 декабря 2016 года.

Выдан исполнительный лист.

С учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, сумма задолженности перед кредитором составляет 4 909 006 рублей 50 копеек.

Поскольку задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнен, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и так далее.

Таким образом, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Судом установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является. В материалы дела не представлена информация о месте работы и заработной плате, о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости, а также информация об исполнительном производстве. Должник отзыв на заявление не представил.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное ходатайство от должника не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, сумма задолженности перед кредитором составляет 4 909 006 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд обоснованно включил требования ФИО3, с. Выльгорт Республика Коми в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 4 909 006 рублей 50 копеек основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не были опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурса в сети Интернет отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, по смыслу этой нормы предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом не требуется, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-7702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко