Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А50-545/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7343/2017-АК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А50-545/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спарте»: Шаих С.Г., паспорт, доверенность от 23.10.2015;

от заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Решетников А.О., паспорт, доверенность от 06.06.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спарте»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2017 года по делу № А50-545/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарте» (ОГРН 1025900886692, ИНН 5904067336)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

об обжаловании постановления № 57-16/3 от 02.02.2016 и решения № 87 от

07.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарте» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания №57-16/3 от 02.02.2016, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решения № 87 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 исправлена допущенная во вводной части решения опечатка в части указания состава лиц, участвующих в деле, верными соответчиками по делу определено считать Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району города и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности; апеллянт считает, что при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной на сайте ФГУП «Почта России», у суда отсутствуют основания принимать в качестве достоверных доказательств сведения с сервиса «отслеживание почтовых отправлений»; также заявитель считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело в отсутствие законного представителя юридического лица, имея доказательства невозможности явки представителя в связи с нахождением в длительной командировке, административный орган фактически лишил общество возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованные лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованных лиц ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения документов, представленных агентом валютного контроля, выявлено нарушение обществом «Спарте» требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 12.01.2016 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №57-16/3, в котором отражено нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

02.02.2016 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 57-16/3, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №87 от 07.12.2016, согласно которому постановление от 02.02.2016 №57-16/3 оставлено без изменения, жалоба ООО «Спарте» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В ст. 20 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

В п. 8.4 Инструкции N 138-И указано, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Спарте» (на дату заключения контракта - ООО «Логотранс») (Покупатель) заключен контракт от 30.03.2010 № CZ/00269073/10003 с нерезидентом - ASKOM a.s. (Продавец), Чешская республика, на поставку технологического оборудования.

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется поставить Покупателю на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, его части и принадлежности, в дальнейшем товары (п. 1.1 контракта). Стоимость товаров, поставляемых в соответствии с настоящим контрактом, составляет 50 000 000,00 рублей (п. 2.1 контракта). Продавец обязуется поставить товар на сумму настоящего контракта до 31.12.2012 (п. 3.1 контракта). Оплата производится в течение 10 дней после получения товара статуса находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ (п. 5.2 контракта).

Паспорт сделки № 10040011/3368/0000/2/0 оформлен 13.04.2010 в ОАО «СМП Банк» на сумму 50 000 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств 31.12.2012. ООО «Спарте» 27.04.2015 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 10040011/3368/0000/2/0 и документ, подтверждающий изменения от 12.01.2015 (Дополнительное соглашение № 3, с указанием внесения изменений в п. 3.1 контракта - Продавец обязуется поставить товар на сумму настоящего контракта до 31.12.2015).

Срок представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки с документом, подтверждающим изменения от 12.01.2015 – до 02.02.2015 включительно.

Тогда как из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что фактически документы агенту валютного контроля представлены 27.04.2015, то есть с нарушением установленного срока на 58 дней.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие представителя при наличии доказательств невозможности явки руководителя в связи с нахождением его в служебной командировке, а также в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на получение им извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении за один день до даты его составления правомерно отклонены судом как опровергающиеся материалами дела, в частности сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором 61404590297467, содержащее уведомление от 21.12.2015 № 56-05-01-16/3987, вручено адресату почтальоном 29.12.2015. Убедительных доводов и неопровержимых доказательств недостоверности указанной информации заявителем суду не представлено. Оснований не доверять данному документу у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2016 об отложении рассмотрения административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено обществом повторно, материалы дела содержат документы, достаточные для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства уважительных причин неявки на рассмотрение дела с учетом аналогичного содержания ходатайств от 26.01.2016 и 02.02.2016.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение также не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказ в признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 57-16/3 от 02.02.2016 свидетельствует и о законности принятого по жалобе на данное постановление решения № 87 от 07.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу № А50-545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарте» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Е.Е. Васева