Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-138709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-138709/24-92-1065
29 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ГБУ «Жилищник Даниловского района» (115093, <...>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо: ООО «ДжиДжиКомпани» (121596, <...>, оф. В209),


Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Даниловского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 13.06.2022 по делу об АП № 077/04/9.21-2211/2024.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 13.06.2022г. по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-2211/2024 ГБУ «Жилищник Даниловского района» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Заявитель оспаривает постановление Московского УФАС России от 14.06.2924 по делу 077/04/9.21-2211/2024 в части размера назначенного административного штрафа, требуя снизить его в связи с исключительными обстоятельствами, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа, Заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель является органом исполнительной власти г. Москвы и его финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета. Штраф будет взыскиваться не с управляющей организации, а из средств городского бюджета.

Заявитель совершил административное правонарушение впервые.

Правонарушение, совершенное Заявителем, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., поэтому размер назначенного административного штрафа явно несоразмерен последствиям совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В Московское УФАС России поступило заявление ООО «ДжиДжиКомпани» (далее также - Общество) на действия (бездействие) ГБУ «Жилищник Даниловского района», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объект Общества, расположенный по адресу: <...>, подвал, комната А; помещение I - комнаты 1-5, 7-12 (далее — Объект).

По результатам рассмотрения заявления должностное лицо Московского УФАС России установило следующее.

ООО «ДжиДжиКомпани» приняло в аренду Объект по договору аренды № 18.01.2021 № ЭТ06-00053/21 с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Между Заявителем и Обществом заключен Договор № 664/5-Г от 20.04.2021 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов. Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания Сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 05.02.2021 по 31.12.2021. Согласно пункту 8.5. данного договора - «Договор считается продлённым (пролонгированным) на неопределённый срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от продления настоящего Договора».

Между Заявителем и Обществом составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2021 № Ю-3/21, в соответствии с которым Объект имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ГБУ «Жилищник Даниловского района», а именно от сети вв. 47134 ТП 3370.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, содержащейся в вышеуказанном акте, вв. 47134 ТП 3370 находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ГБУ «Жилищник Даниловского района».

Между Обществом и АО «Мосэнергосбыт» в отношении Объекта заключен договор энергоснабжения № 77670001009684 (до 01.01.2023 № 99453367).

Между ГБУ «Жилищник Даниловского района» и ООО «ДжиДжиКомпани» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2023 № Ю-6/23, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств была увеличена с 1 кВт до 15 кВт.

ПАО «Россети Московский регион» было составлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 06.10.2023 № 1/МС-23-303-128792 (271121), согласно которому Объект имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ГБУ «Жилищник Даниловского района», а именно от ТП 26734 Б, при этом точкой присоединения было определено болтовое соединение кабельных наконечников КЛ н/н в РУ 0,4 кВ вв. 47134 направлением на вв. абонента.

Общество обнаружило, что Заявитель ограничил энергоснабжение Объекта.

По результатам внеплановой проверки измерительного комплекса 19.09.2023АО «Мосэнергосбыт» установило отсутствие напряжения на Объектеи направило в адрес Заявителя письмо от 20.09.2023 № МЭС/ИП/36/5389о недопустимости препятствия перетоку электрической энергии на Объекте.В письме от 20.09.2023 в адрес Заявителя АО «Мосэнергосбыт» указалона необходимость обеспечить возможность получения ООО «ДжиДжиКомпани» электрической энергии.

АО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка Объекта, а также состоялся осмотр ВРУ жилого дома, по результатам которых был составлен акт проверки от 22.01.2024 № 60, в заключении которого было зафиксировано отсутствие напряжения на ВРУ ООО «ДжиДжиКомпани» и отсутствие фактического подключения кабельной линии.

Восстановление подачи электрической энергии в помещение ООО «ДжиДжиКомпани» осуществлено привлекаемым специалистом ООО «ДжиДжиКомпани» 09.02.2024.

Московское УФ АС России установило, что АО «Мосэнергосбыт» не производило приостановление подачи электрической энергии на Объект и не уполномочивало на осуществление таких действий третьих лиц.

Также в АО «Мосэнергосбыт» не поступала информация от ПАО «Россети Московский регион», ГБУ «Жилищник Даниловского района», иных лиц о введении ограничений (прекращении) режима подачи электрической энергии на Объект ООО «ДжиДжиКомпани».

ПАО «Россети Московский регион» не вводило ограничений (прекращений) режима потребления электрической энергии Объекта в период с 04.09.2023 по 26.02.2024.

Симоновской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отношении Объекта в сентябре 2023 года было произведено отключение электроснабжения. В декабре 2023 года Симоновской межрайонной прокуратурой было установлено, что кабель, ведущий к помещению ООО «ДжиДжиКомпани», был отсоединен, при этом доступ к вводно-распределительному устройству имелся только у сотрудников ГБУ «Жилищник Даниловского района». 26.01.2024 Симоновской межрайонной прокуратурой в адрес директора ГБУ «Жилищник Даниловского района» было внесено представление об устранении нарушений закона, в рамках рассмотрения которого 09.02.2024 подача электрической энергии на Объект была восстановлена.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ГБУ «Жилищник Даниловского района», в частности к вводно-распределительному устройству, от которого подключен Объект ООО «ДжиДжиКомпани», ограничен для доступа третьих лиц, при этом согласно журналу выдачи ключей от помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 04.09.2023 не поступало заявок о выдаче ключей от вышеуказанного вводно-распределительного устройства. Об установлении фактов несанкционированного вмешательства в щитовую третьих лиц ГБУ «Жилищник Даниловского района» не сообщалось.

Следовательно, доступ к вводно-распределительному устройству, от которого подключен Объект Общества, имеют только сотрудники Заявителя. Ни АО «Мосэнергосбыт», ни ПАО «Россети Московский регион» не вводили ограничения потребления электрической энергии на Объекте. У Общества отсутствовала задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 77670001009684 (до 01.01.2023 № 99453367).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах Московское УФАС России пришло к выводу о нарушении Заявителем п. 6 Правил недискриминационного доступа в части препятствовании перетоку электрической энергии на объект ООО «ДжиДжиКомпани», расположенный по адресу: <...>, подвал, комната а, А; помещение I - комнаты 1-5, 7-12.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Соответственно, условием назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного статьей КоАП РФ, являются (1) наличие исключительных обстоятельств, (2) минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что снижение размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Между тем Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что он является органом исполнительной власти и его деятельность финансируется из бюджета, суд отмечает, что этот довод является несостоятельным. Заявитель не является органом исполнительной власти, а является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме бюджетного учреждения. Заявитель обладает и полномочиями, и денежными средствами для оплаты административного штрафа в назначенном Управлением размере.

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.6 Устава Заявителя (Приложение 1) Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества.

Из п. 1.7 Устава Заявителя следует, что Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам Собственника имущества Учреждения.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 1.5 Устава Заявителя Контракты (договоры) Учреждение заключает в пределах средств, предусмотренных хозяйственно-финансовым планом.

В соответствии с п. 4.7 Устава Заявителя источниками финансового обеспечения Заявителя являются:

Субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) (п. 4.7.1 Устава).

Субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города Москвы на иные цели (п. 4.7.2 Устава).

Доходы Учреждения, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество (п. 4.7.3 Устава). - Иные источники, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 4.7.4 Устава).

Из приведенных положений Устава Заявителя следует, что Заявитель несет самостоятельную имущественную ответственность, бюджетные средства предоставляются для выполнения государственных заданий, а также заключения государственных контрактов. Следовательно, довод о том, что бюджетные средства для оплаты назначенного штрафа будут предоставляться из бюджета г. Москвы, является несостоятельным.

При этом сам по себе факт того, что Заявитель является бюджетным учреждением не может являться основанием для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Устанавливая соответствующие элементы административно-деликтного механизма, включающие правила назначения и исполнения административного наказания, законодатель должен соблюдать закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, гарантирующий одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающий установления различных условий для разных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 15-П, от 30 марта 2023 года № 12-П, от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

Приводимые Заявителем обстоятельства не являются исключительными и не подтверждают объективную необходимость применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Относительно довода о том, что правонарушение совершено впервые,суд отмечает, что совершение административного правонарушения впервые не может являться исключительным обстоятельством в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Соответственно, снижение размера административного штрафа не может осуществляться произвольно и в каждом конкретном случае должно подтверждаться наличием исключительных, экстраординарных фактов хозяйственной деятельности заявителя.

Совершение административного правонарушения впервые не является исключительным обстоятельством, соответственно, не подтверждает правомерность требований Заявителя.

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ лишь на том основании, что административное правонарушение совершено впервые, не соответствует условиям применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также не позволяет достичь превентивной цели административного наказания как в отношении Заявителя, так и в отношении иных лиц.

Кроме того, административное наказание Заявителю назначено в пределах минимальной границы размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Относительно довода Заявителя об отсутствии вредных последствий.суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, а равно от степени созданных затруднений.

В ходе административного расследования было установлено, что Заявитель препятствовал перетоку электрической энергии на Объект Общества с сентября 2023 по февраль 2024, то есть на протяжении полугода.

Так, из ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору № 77670001009684 (номер договора до 01.01.2023 — 99453367), представленных АО «Мосэнергосбыт» (вх. от 26.03.2024 № 19094-ЭП/24), количество потребленной ООО «ДжиДжиКомпани» электрической энергии в августе 2023 года (в месяце предшествующему установлению АО «Мосэнергосбыт» отсутствия напряжения на Объекте) составляло 123 кВт,ч, в сентябре 2023 года составляло 4 кВт,ч, в период с октября 2023 года по январь 2024 года составляло 0 кВт,ч, при этом в феврале 2024 года составило 40,4 кВт,ч.

Административное правонарушение, совершенное Заявителем, имеет высокую степень общественной опасности, так как в результате его совершения было нарушено право Общества на получение электрической энергии.

При этом в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Антимонопольным органом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата административного штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Факты того, что Заявитель осуществляет деятельность в организационно-правовой форме бюджетного учреждения, а также совершил административное правонарушение впервые, не могут быть теми исключительными обстоятельствами, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа без ущерба принципам равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

У Заявителя отсутствовали правовые основания для ограничения подачи энергии на Объект Общества.

Исходя из содержания искового заявления, Заявитель не оспаривает выводы антимонопольного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Вместе с тем Заявитель указывает на наличие неких долговых обязательств Общества перед Заявителем, что якобы позволило управляющей организации ограничить подачу электрической энергии на Объект.

Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку услуги по предоставлению электрической энергии Обществу оказываются не Заявителем, а АО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 77670001009684 (до 01.01.2023 № 99453367).

ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое происходит передача электрической энергии в арендуемое ООО «ДжиДжиКомпани» помещение.

При этом в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, рассматриваемый случай не является исключительным.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.21, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник Даниловского района» о снижении размера административного штрафа, назначенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве постановлением от 13.06.2024 по делу № 077/04/9.21-2211/2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Уточкин И.Н.