Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-35045/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15453/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-35045/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Рафаилова Жануко Симоновича и ООО Управляющая компания "Благовест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечения иска от 01 сентября 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-35045/2016

по иску Рафаилова Жануко Симоновича, ООО Управляющая компания "Благовест" (ОГРН 1117746986521, ИНН 7714858816)

к ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543), ООО "Строительная компания 22 век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235), Гаджиев Ришад Катибович, конкурсный управляющий ООО СМУ "Универсал" Клочко Елена Алексеевна, финансовый управляющий Гаджиева Ришада Катибовича Кайкы Николай Дмитриевич, конкурсный управляющий ООО "Гольф парк" Чувашев Александр Николаевич,

о признании недействительным решения общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

истцы Рафаилов Жануко Симонович и ООО УК «Благовест» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Гольф парк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 31.08.2017 по ходатайству Рафаилова Жануко Симоновича принята обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гольф парк» в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества.

Конкурсный управляющий ООО «Гольф парк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой в соответствии с определением суда от 31.08.2017.

Определением суда от 01.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гольф парк» удовлетворено.

Истцы Рафаилов Жануко Симонович и ООО УК «Благовест» с определением арбитражного суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить.

Истцы считают, что заявителем не указано, каким образом обеспечительная мера препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц. Указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы, вышеуказанные изменения в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Гольф парк» Чувашева А.Н. внесены регистрирующим органом до вынесения оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Гольф парк» указал на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска. В подтверждение указанному представил в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-177/2017, согласно которому ООО «Гольф парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, а также сообщил о том, что принятая судом обеспечительная мера запрещает Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения о назначении конкурсного управляющего ООО «Гольф парк».

Указанные обстоятельства и доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены принятой обеспечительной меры. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2 ст. 127 названного закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с учетом того, что в отношении ООО «Гольф парк» открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который действует от имени указанного юридического лица до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гольф парк» в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества. При этом суд принимает во внимание, что на стадии конкурсного производства в отношении ООО «Гольф парк» изменения в части смены единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ внесены быть не могут, поскольку такой орган отстраняется от управления обществом, а руководство деятельностью юридического лица осуществляется конкурсным управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение от 10.10.2017, которым частично удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения обеспечительной меры.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.09.2017 следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-35045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева