Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-41848/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-734/2024(1)-АК

Дело № А60-41848/2022
26 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023;

представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась; причины не подключения суду не известны; технические неисправности не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-41848/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный


экономический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2 Никит е Андреевичу

третьи лица: ФИО4, ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 2 661 592 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анмар»

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 661 592 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Анмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 года на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании 01.08.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 661 592 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального государственного


бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 3058 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее - общество «Анмар») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, 14.01.2022 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании № 10497 от 27.09.2021. Полагает, что факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53785/2020, не исполнен в связи с недобросовестным поведением ответчика, в том числе уклонением от его исполнения при наличии реальной возможности для этого. Кроме того, 29.09.2021 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГЮЛ, указанные сведения являются публичными и размещаются на официальном сайте. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО «Анмар» из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений в установленный законом срок. Сведения о предстоящем исключении общества «Анмар» из ЕГРЮЛ были опубликованы уже после получения истцом исполнительного листа, а исключение было осуществлено 14.01.2022, то есть данные публичные сведения должны были быть известны истцу. Согласно материалам дела, ФИО2 решение о ликвидации общества «Анмар» не принималось, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, истец не представил. Обращает внимание суда на то, что именно действия истца привели к исключению общества «Анмар» из ЕГРЮЛ. Так 13 августа 2020 истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о недостоверности сведений,


включенных в ЕГРЮЛ (форма Р 34002). В указанном заявлении истец утверждал, что общество «Анмар» не находится по указанному юридическому адресу, соответственно сведения об обществе являются недостоверными. На основании указанного заявления, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 5 сведений в отношении ООО «Анмар», с последующим исключением, что подтверждается решением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 10497 от 27.09.2021. Таким образом, именно действия истца привели к исключению общества «Анмар» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53785/2020.

Также апеллянт отмечает, что истец в своем заявлении указывает на факт неподачи ответчиком заявления о признании общества «Анмар» банкротом, однако не приводит ни одного доказательства или существенного довода, которые входят в предмет доказывания по данному основанию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, в рамках которого ответчик был готов устранить выявленные недостатки резинового покрытия беговой дорожки. Однако истец от заключения мирового соглашения уклонился. При этом, до настоящего времени недостатки резинового покрытия беговой дорожки не были устранены иными подрядными организациями. Беговая дорожка находится в эксплуатации истца, соответственно имеет для него потребительскую ценность. С 01.10.2017 года истец пользуется результатом работ, выполненных ООО «Анмар» без устранения недостатков, беговая дорожка аккредитована Министерством образования Российской Федерации и не выведена из образовательного 6 процесса как не соответствующая установленным стандартам и нормам.

До судебного заседания в материалы дела от учреждения поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика выразил желание заключить мировое соглашение.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 года судебное заседание отложено на 24.04.2024. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не обращался к истцу с заключением мирового соглашения.

Как было указано выше представитель ФИО2, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании к системе веб- конференции не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутвуют.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Анмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2 являлся учредителем, а также единоличным исполнительным органом общества «Анмар».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53785/2020 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» в размере 2 661 592 руб. 00 коп., в том числе: 2 530 465 руб. стоимости работ по устранению дефектов; 95 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу; 36 127 руб.- возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3527/2021-ГК от 09.06.2021 решение по делу № А60-53785/2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, факт наличия задолженности общества «Анмар» перед истцом считается установленным и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Истец пояснил, что по состоянию на 25.07.2022 задолженность «Анмар» перед истцом в размере 2 661 592 руб. не погашена.


Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району 30.09.2020 внесена запись за ГРН 2206601265066 о недостоверности сведений о юридическом лице. Затем 27.09.2020 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения № 10497 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2216601120162).

В дальнейшем 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226600042469 о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ФИО2, являясь директором и участником общества «Анмар» знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, и действовал недобросовестно или неразумно. Так зная о наличии задолженности общества «Анмар» перед истцом, в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53785/2020, не предпринял действий к погашению долга и к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Анмар» из ЕГРЮЛ.

Более того, ответчик, будучи осведомленным о внесении ИФНС по Верх- Исетскому району записи за ГРН 2206601265066 о недостоверности сведений о юридическом лице, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не предпринял мер по погашению задолженности перед кредитором и не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил оснований, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

По мнению истца, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором-истцом. Однако, вследствие административного исключения общества «Анмар» из ЕГРЮЛ, истец лишился возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анмар».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК


РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя истца в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статье 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3.1 статьи 3 указанного Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в любом случае ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.


Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам


юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств


подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 являлся директором и единственным участником общества «Анмар», которое прекратило свою деятельность 14.01.2020 на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в


том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта причинения ответчиком убытков истцу, недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ФИО2, являвшегося директором и единственным участником общества «Анмар» при осуществлении прав и обязанностей в отношении общества, причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и виной


директора и единственного участника общества «Анмар» ФИО2

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-53785/2020 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» в размере 2 661 592 руб. 00 коп., в том числе: 2 530 465 руб. стоимости работ по устранению дефектов; 95 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу; 36 127 руб.- возмещение государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи руководителем общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Кроме того, в обоснование исковых требований и подтверждения довода о недобросовестности в действиях ответчика истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету общества Анмар», представленной за период с 01.01.2018 по 24.01.2022 Уральским банком ПАО «Сбербанк», были выявлены намеренные действия руководителя ФИО2 по выводу денежных средств с банковского счета ООО «Анмар», в частности, по договору займа от 14.11.2018 была выдана сумма в размере 5 300 000 руб. и не возвращена, сняты наличные денежные средства со счета ООО «Анмар» (за период с 14.01.2019 по 26.08.2019) в размере 153 400 руб., произведена оплата по счету за ООО «Полимерные технологии» (директором и единственным участником данного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2).

С учетом вышеизложенного, как верно указывает суд первой инстанции ФИО2 фактически своими действиями способствовал доведению общества «Анмар» до состояния объективного банкротства, о чем свидетельствуют отчеты о финансовом анализе ООО «Анмар» за 2018, 2019, 2020 годы, представленные истцом ранее в материалы дела. За период 01.01.2018-31.12.2018 активы общества «Анмар» уменьшились на 6 796 000


руб. (30,5%), по состоянию на 31.12.2018 чистые активы общества составляют отрицательную величину) в данный период был оформлен договор займа между ООО «Анмар» и ИП ФИО2 на сумму 5 300 000 руб. (стр. 85 позиция 590 выписки по операциям на счете общества «Анмар»), последний не возарщен, а также снятие наличных денежных средств в размере 133 400 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, общество «Анмар» не исполнило свои обязательства перед кредиторами, и в частности перед истцом, ввиду того, что директор и единственный участник общества - ФИО2 своими неразумными и недобросовестными действиями и последующим бездействием не способствовал возврату задолженности.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки был установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении адреса должника общества «Анмар».

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (недостоверность сведений об адресе ООО "АНМАР" выявлена истцом летом 2020 года в связи с невозможностью вручить уведомление о необходимости направить представителя на объект для составления акта об обнаружении дефектов выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017).

В соответствии с аб. 3 пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. б части 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 стати 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его


имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за полтора года до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.


Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Суд первой инстанции признал, указанные выше доводы истца обоснованными.

Ответчик по данным обстоятельствам пояснений не дал, опровержения и отзыва по заявленным требованиям не представил.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно


затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик каких-либо пояснений относительно предпринятых им действий по погашению задолженности не представил.

Принимая во внимание, что общество располагало достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед истцом, могло исполнить имеющиеся денежные обязательства перед кредитором, однако в результате принимаемых ФИО2, как руководителем общества, решений не исполнило их, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, и подлежит оценке как уклонение от исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью истцом своей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме неисполненных обществом-должником перед истцом обязательств.

Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт задолженности общества «Анмар» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-


53785/2020 и не требующим дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил, а истец не доказал, что в действиях ФИО2 имелся умысел или грубая неосторожность, непосредственно повлекшая невозможность исполнения в будущем гарантийных обязательств перед истцом по договору от 05.07.2017 № 72- КП/2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом материалами дела не подтверждается, что ответчик предпринимал действия к погашению задолженности, фактически общество брошено, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения, что в последующем привело к его исключению из реестра.

Ссылки на то, что ответчик пользуется в настоящее время результатом работ в данном случае значения не имеют, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании с общества «Анмар» задолженности в пользу истца.

Доводы о том, что истец способствовал исключению общества «Анмар» из ЕГРЮЛ, направил заявление в налоговый орган, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил представитель учреждения и следует из материалов дела, учреждение принимало действия по розыску общества «Анмар» с целью исполнения решения суда по взысканию задолженности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-41848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова