Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А11-7758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7758/2019 "11" июля 2019 года

В судебном заседании 08.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2019 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Селивановское автотранспортное предприятие" (602332, Владимирская область, Селивановский р-н, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 23; ОГРН 1023302751240, ИНН 3322000586) об изменении постановления территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (600036, г. Владимир, Московское шоссе, д. 5Д) от 30.05.2019 № 3345906 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания,

при участии представителей

от ОАО "Селивановское автотранспортное предприятие" – Козлова А.В. (генеральный директор), протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2015 № 1;

от Восточного МУГАДН ЦФО – Малышевой К.В., по доверенности от 05.07.2019 № 01-1047, удостоверение,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество "Селивановское автотранспортное предприятие" (далее – ОАО "Селивановское АТП", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 30.05.2019 № 3345906 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указало, что невнесение в договор обязательного страхования гражданской ответственности сведений о вновь приобретенном транспортном средстве, допущенном к эксплуатации, произошло в связи с халатностью сотрудника предприятия, привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Как пояснило Общество, оно является единственным предприятием Селивановского района, осуществляющим перевозки на основании межмуниципальных договоров, Общество находится в тяжелом финансовом положении. Как указало Общество, допущенное нарушение не повлекло за собой угрозу жизни, здоровью, а также имуществу пассажиров. Заявитель пояснил, что примененная мера ответственности в виде штрафа может быть заменена предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с требованием не согласилось, указав в отзыве от 04.07.2019

№ 01-1033 на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также назначение административного наказания с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной законом санкции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2019 был объявлен перерыв до 11.07.2019 до 15 час. 15 мин.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в ходе контрольно-надзорных мероприятий во Владимирской области, проводимых на основании распоряжения заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО от 01.04.2019 № 05-р, было проверено транспортное средство марки ГАЗ А65R32, государственный номер О159РТ/33, используемое ОАО "Селивановское АТП" для перевозки пассажиров и багажа по мужмуниципальному маршруту № 504а "Владимир-Красная Горбатка".

Целью контроля было установление выполнения юридическим лицом при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства установлено, что в салоне автобуса марки ГАЗ А54RR2, государственный номер О159/33, принадлежащего Обществу, отсутствовала информация о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) гражданской ответственности перевозчику за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2019.

По состоянию на 05.04.2019 действующий договор страхования гражданской ответственности перевозчика на данное транспортное средство в базе данных Национального союза страховщиков гражданской ответственности перевозчика отсутствовал.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ОАО "Селивановское АТП" 29.05.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 3336583 по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 3345906 ОАО "Селивановское АТП" привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не

застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012

№ 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Судом установлено, что в процессе проверки ОАО "Селивановское АТП" был представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности

перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство марки ГАЗ А54RR2, государственный номер О159/33 от 23.05.2019.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок Владимирской области, размещенного на сайте администрации Владимирской области (https://dtdx.avo.ru) перевозчиком по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 504а "г. Владимир – Красная Горбатка" является

ОАО "Селивановское АТП".

Таким образом, ОАО "Селивановское АТП" осуществляло перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту 05.04.2019 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019 № 3336583.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных норм законодательства об обязательном страховании ответственности перевозчика до начала перевозки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, так как Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанное обстоятельство не следует из материалов дела и судом не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить

ОАО "Селивановское АТП" от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного

нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие ущерба охраняемым общественным интересам в связи с отсутствием страховых случаев; кратковременный период осуществления заявителем услуг по перевозке пассажиров без оформленного договора страхования (осуществление перевозки 05.04.2019); устранение выявленного нарушения на момент привлечения к административной ответственности), трудное финансовое положение Общества, наличие обязательств по исполнению муниципальных контрактов по перевозке пассажиров, а также совершение

административного правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное

Обществом правонарушение малозначительным.

Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004

№ 10).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора

Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2019 № 3345906 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина