Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А29-10548/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10548/2016
г. Киров
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу №А29-10548/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315110100015188, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган) от 20.09.2016 № 19-06/015527 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, постановление Инспекции о назначении административного наказания изменено в связи с переквалификацией административного правонарушения с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, уменьшено административное наказание в виде штрафа до 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, так как при приеме платежей Предприниматель использовала контрольно-кассовую технику в составе платежных терминалов, зарегистрированную надлежащим образом в налоговом органе. Как указывает заявитель, все принадлежащие ей платежные терминалы соединены в сеть посредством защищенных каналов связи с сервером, находящимся в ведении оператора по приему платежей. В состав данной сети включен компьютер с подключенными к нему контрольно-кассовыми машинами, расположенными по адресу: <...>. Данные о платежах, совершенных в платежных терминалах, проходят в реальном времени через контрольно-кассовую технику по защищенным каналам связи и распечатываются на кассовом чеке, что исключает факт сокрытия платежей, и свидетельствует о работе контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала. Предприниматель отмечает, что доказательствами функционирования контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов также могут служить контрольные ленты смены. По мнению заявителя жалобы, в статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) отсутствует императивное требование о том, чтобы контрольно-кассовая техника находилась непосредственно в корпусе платежного терминала, в связи с чем контрольно-кассовая техника может находиться удаленно от платежного терминала, работая при этом синхронно с платежным терминалом, обеспечивая выполнение его функций.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 26.07.2016 № 296 в целях исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ИП ФИО3

В ходе проверки должностным лицом ответчика установлено, что 26.07.2016 в 15 час. 23 мин. плательщиком через платежный терминал осуществлена оплата услуги сотовой связи поставщику «Теле 2» на номер телефона (счета) 9083282938 путем внесения в купюроприемник терминала №104632, расположенного по адресу: <...>, денежных средств в сумме 10 рублей; после принятия купюры и подтверждения платежа, терминалом была выдана плательщику квитанция №10463226072016152332, которая содержала реквизиты контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники - 0914497, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4210371310, признак фискального режима контрольно-кассовой техники), а также дату и время проведенной операции по денежным расчетам. По данным Инспекции, контрольно-кассовая техника с заводским номером 0914497 была зарегистрирована за ИП ФИО3 по иному адресу (по адресу установки платежного терминала №698741: <...>).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2016 №015527 (л.д. 33-37).

26.07.2016 должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 32).

23.08.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №19-06/0154527, согласно которому деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 25).

20.09.2016 начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №19-06/015527, в соответствии с которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

20.09.2016 должностным лицом налогового органа также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Предприниматель обязана в течение месяца со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Посчитав постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации налоговым органом совершенного Предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, переквалифицировал совершенное заявителем правонарушение с указанной нормы на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Установив в деянии ИП ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, суд счел правильным снизить размер административного штрафа до 1 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, вменяемое Предпринимателю нарушение требований действующего законодательства было установлено 26.07.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 290-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей» (подпункт «а» пункта 5 статьи 3).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 290 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Закона № 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Кроме того, указанная статья дополнена частями 3-15 (подпункт «б» пункта 5 статьи 3 Закона № 290-ФЗ).

В частности, частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 7 названного Закона положение части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции этого Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года. Остальные положения части 4 статьи 14.5 вступили в силу 15 июля 2016 года.

Таким образом, законодатель, исключив из части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состав правонарушения в виде применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, внес указанный состав в часть 4 данной статьи, специально оговорив дату начала применения указанного изменения в силу.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 15 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть применена при квалификации правонарушения, совершенного до 1 февраля 2016 года.

Согласно содержанию оспариваемого постановления Инспекции заявителю вменено в вину неприменение контрольно-кассовой техники, деяние Предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники).

Таким образом, на дату совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения 26.07.2016 часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливала ответственность только за неприменение контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в настоящем деле имеет место факт применения контрольно-кассовой техники с заводским номером 0914497, которая была зарегистрирована за Предпринимателем по иному адресу, адресу установки другого платежного терминала № 698741.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом в деянии заявителя факта неприменения контрольно-кассовой техники, следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники. Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации совершенного заявителем правонарушения с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт использования контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной по месту нахождения платежного терминала, установлен налоговым органом 26.07.2016, то есть после внесения Законом №290-ФЗ изменений в статью 14.5 КоАП РФ. Данным Законом введена часть 4, устанавливающая, в том числе ответственность за нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, для которой в отношении указанного правонарушения прописан специальный порядок применения (с 01.02.2017).

Соответственно, обнаруженное 26.07.2016 налоговым органом нарушение не могло быть переквалифицировано судом на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого постановления, основания для привлечения к административной ответственности по данной норме права отсутствовали.

Относительно ссылки суда первой инстанции на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность требований, допускающих возможность переквалификации.

Позиция суда о том, что из содержания пункта 15 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, не следует, что Предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушения порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, действовавших до 01.02.2017, противоречит порядку вступления в законную силу указанных положений, которым прямо установлено, что положение части 4 статьи 14.5 (в редакции Закона № 290-ФЗ) в части наступления ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, содержащее неправильную квалификацию правонарушения, подлежит признанию незаконным и отмене.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленного Предпринимателем требования и переквалификации выявленного налоговым органом нарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-10548/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.09.2016 № 19-06/015527 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1