Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А26-5613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А26-5613/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новум» ФИО1 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новум» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А26-5613/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, <...>, пом. 54Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (адрес: 185028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 23.04.2019 № 040/3296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (адрес: 185014, <...>, а/я 341; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новум» (адрес: 185013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, деятельность по теплоснабжению которого в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляет ПАО «ТГК № 1», и на Общество может быть возложена обязанность оплачивать услугу по отоплению, которая ему не оказывается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения данное заявление, исходили из того, что оно подано лицом, о правах и обязанностях которого решение от 30.09.2019 не принято.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение от 30.09.2019 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Общества, поскольку о его правах и обязанностях указанный судебный акт не принят и оно не является лицом, участвующим в деле.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление Общества принято к производству, тогда как в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ должно было быть возвращено, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, а также частью 2 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что применительно к обстоятельствам данного дела оставление заявления без рассмотрения не влечет такого последствия, как возможность для Общества вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А26-5613/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новум» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян