Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-16902/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16902/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла» ( № 07АП-6170/2025) на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16902/2025 (судья Галкина Н.С) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТ - инжиниринг» (633104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 7А, стр. 2, помещ. 2/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.06.2025 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТ - инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТАТ - инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (далее – ответчик, ООО «Амбрелла») о взыскании долга по договору поставки № 134/12-24 от 24.12.2024 в размере 1 937 253 рубля 13 копеек, неустойки за период с 11.02.2025 по 15.05.2025 в размере 18 210 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Амбрелла» в пользу ООО «ТАТ - инжиниринг» взысканы долг в сумме 1 937 253 рубля 13 копеек, пени в сумме 18 210 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 31.07.2025 в сумме 82 585 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 664 рубля, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 937 253 рубля 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Амбрелла» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: арбитражный суд рассмотрел исковые требования ООО «ТАТ – инжиниринг» к ООО «Амбрелла» с нарушением правил подсудности, что является самостоятельным, безусловным, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как стороны договора поставки № 134/12-24 от 24.12.2024 прямо определили, что все споры из договора подлежат рассмотрению именно в арбитраже, т.е. в третейском суде, по месту нахождения истца, исполняя вышеуказанную арбитражную оговорку, стороны спора должны были организовать третейское разбирательство по месту нахождения инициатора спора (истца), выбрать арбитров и т.д.; при рассмотрении настоящего дела суд, определяя наличие у ООО «Амбрелла» обязательства по поставке товара, руководствовался некой Спецификацией № 1 от 24.12.2024 к договору поставки № 134/12-24 от 24.12.2024, представленной истцом, между тем, никакой спецификации к договору между сторонами согласовано не было и ООО «Амбрелла» данную спецификацию не подписывало; до момента полной оплаты товара, в соответствии с условиями п. 5.5. договора поставки № 134/12-24 от 24.12.2024, ООО «Амбрелла» вправе не осуществлять поставку товара, а

истец не вправе ее требовать и расценивать не поставку товара как нарушение условий договора.

ООО «ТАТ - инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ТАТ - инжиниринг» приобщен к материалам дела.

21.10.2025 от ООО «Амбрелла» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательств направления жалобы.

28.10.2025 от ООО «ТАТ - инжиниринг» поступили пояснения к судебному заседанию 28.10.2025.

28.10.2025 от ООО «Амбрелла» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 между ООО «ТАТ - инжиниринг» (покупатель) и ООО «Амбрелла» (поставщик) заключен договор поставки № 134/12-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя – авиационные материалы и комплектующие (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество поставляемых товаров, сроки и место поставки указываются в приложении к настоящему договору – спецификации,

которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

24.12.2024 сторонами договора согласована спецификация № 1 к договору, по условиям которого поставке подлежит товар: утеплитель INSULATION PN 70228A010001, NEW, OEM, FAA 8130-3 OR EASA FORM 1 в количестве 3 единиц общей стоимостью 869621 рубль 24 копейки, утеплитель Blanket INSULATION PN 2310701-1 NEW, OEM, FAA, 8130-3 OR EASA FORM 1 в количестве 3 единиц общей стоимостью 2 156 158 рублей 46 копеек, идентификационная табличка /ID Plate PN S1374E4 в количестве 7 единиц общей стоимостью 202 975 рублей 71 копейки. Общая стоимость поставляемых товаров составила 3 874 506 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата за товар производится покупателем на основании счета поставщика путем прямого банковского перевода денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: предоплата партии товара указанного в спецификации к настоящему договору в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 50% от общей стоимости поставляемых товаров на основании счета, выставленного поставщиком до поставки товара.

Платежным поручением № 29 от 15.01.2025 истец перечислил на банковский счет ответчика сумму в размере 1 937 253 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора, условия поставки согласовываются в спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 3, 5 спецификации № 1 к договору, поставка производится силами поставщика, срок поставки с момента первого платежа не превышает 25 календарных дней.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

В случае просрочки в поставке товара либо недопоставки, против срока, установленного соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить по первому требованию покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2025 по 15.05.2025 в размере 18 210 рублей 18 копеек.

10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 09.04.2025 с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТАТ - инжиниринг» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 15, 393, 395, 401, 454, 456, 464, 469, 474, 486, 487, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве оплаты за товар по счету, отметив, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договора поставки, приняв во внимание действия сторон (претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченной денежной суммы), в отсутствие доказательства возврата денежных средств (предоплаты), уплаченных за товар, в отсутствие контррасчета, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 937 253 рубля 13 копеек, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 18 210 рублей 18 копеек, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 31.07.2025 в размере 82 585 рублей 37 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 937 253 рубля 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на сумму 1 937 253 рублей 13 копеек подтверждается платежным поручением № 29 от 15.01.2025, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету 250110001 от 15/01/2025. В том числе НДС (20%) 322 875,52 руб.».

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, в рассматриваемом случае имеется заявление о возврате суммы предоплаты за товар, а именно: истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 09.04.2025 о возврате денежных средств по оплаченному счету, с указанием на то, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии в течение 20 дней, ООО «ТАТ - инжиниринг» обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар, уплате штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с возложением судебных издержек.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы.

До уведомления ответчика претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований о взыскании долга в размере 1 937 253 рубля 13 копеек.

Доказательств обратного ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд, определяя наличие у ООО «Амбрелла» обязательства по поставке товара, руководствовался некой Спецификацией № 1 от 24.12.2024 к договору поставки № 134/12-24 от 24.12.2024, представленной истцом, между тем, никакой спецификации к договору между сторонами согласовано не было и ООО «Амбрелла» данную спецификацию не подписывало, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следуя материалам дела, при подаче искового заявления, ООО «ТАТ - инжиниринг», в обоснование требований, в качестве приложения представлены: договор поставки № 134/12-24 от 24.12.2024 – подписан представителями сторон с проставлением оттисков печатей (т.1 л.д.13-16), Приложение № 1 к договору поставки № 134/12-24 от 24.12.2024 – Спецификация № 1 от 24.12.2024 к договору поставки № 134/12-24 от 24.12.2024 - подписана представителями сторон с проставлением оттисков печатей (т.1 л.д.17), претензия № 44 от 09.04.2025, платежное поручение № 29 от 15.01.2025.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается как наличие спецификации № 1 от 24.12.2024, так и ее подписание со стороны ООО «Амбреллла».

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выставление счета на оплату на поставку и получение в ответ от ООО «ТАТ - инжиниринг» денежных средств на общую сумму 1 937 253 рублей 13 копеек платежным поручением № № 29 от 15.01.2025, свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на поставку указанного товара, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении условия о предмете договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле- продаже (поставке) товара.

Суждения подателя жалобы о том, что до момента полной оплаты товара, в соответствии с условиями п. 5.5. договора поставки № 134/12-24 от 24.12.2024, ООО «Амбрелла» вправе не осуществлять поставку товара, а истец не вправе ее требовать и расценивать не поставку товара как нарушение условий договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе, условиями заключенных между сторонами договора поставки и спецификации, в которой согласованы условия о товаре, сроках поставки и порядке оплаты.

В соответствии с пунктами 3,5 спецификации № 1 к договору поставка производится силами поставщика, срок поставки с момента первого платежа не превышает 25 календарных дней, платежным поручением № 29 от 15.01.2025 истец перечислил на банковский счет ответчика сумму в размере 1 937 253 руб. 13 коп. Ссылка ответчика на поставку товара после полной оплаты не соответствует фактически сложившимся между сторонами договорным обязательствам.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 8.1 договора поставки № 134/12-24 от 24.12.2024, проверив и признав верным расчет неустойки, учитывая отсутствие контррасчета, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 18 210 рублей 18 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части (в части взыскания неустойки), подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 31.07.2025 в размере 82 585 рублей 37 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 937 253 рубля 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части (в части взыскания процентов), подателем жалобы не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств (нарушение денежного обязательства).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что арбитражный суд рассмотрел исковые требования ООО «ТАТ – инжиниринг» к ООО «Амбрелла» с нарушением правил подсудности, что является самостоятельным, безусловным, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом иск предъявлен с соблюдением условия договора об установлении подсудности по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

При этом, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся, также не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить такое

ходатайство, не установлено, апелляционная жалоба каких-либо пояснений по таким обстоятельствам не содержит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

При наличии процессуальной и фактической заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить суду документы и изложить свою позицию по делу полностью.

Отсутствие отзыва на исковое заявление или иных возражений ответчика, равно как и ходатайства о неподсудности спора данному суду, не являются следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов,

влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1