Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-15174/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15174/2023
г. Красноярск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»: ФИО1 представителя по доверенности от 27.11.2023 , диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2024 года по делу № А33-15174/2023,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее – ответчик, ООО ТД «Диал») о произведении зачета требования ООО ТД «Диал» об уплате цены автомобиля Porsche Cayenne в размере 5 600 000 рублей против требования ФИО2 об уплате части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 рублей; о взыскании с ответчика части прибыли общества за 2018 и 2019 годы за вычетом зачтенной стоимости цены автомобиля Porsche Cayenne в размере 76 214 460 рублей; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТД «Диал», а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, автомобиль Vilkswagen Tiguan, VIN <***>, автомобиль Lada 212140, VIN <***>, гидроцикл Spark 3 UP 900 IBR, заводской номер YDV75946A919, прицеп МЗСА 81771С, VIN <***>, снегоболотоход CAN-AM Outlander Max XT-P 1000R, заводской номер 3JBLPAX71LJ000676.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца в настоящий момент отсутствует доступ к уставным документам ООО ТД «Диал», в связи с чем последний не может представить надлежащие доказательства о принятии общим собранием общества решения по выплате истцу причитающейся части прибыли.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ООО «КТС») ФИО4, назначить по делу бухгалтерско-экономическую судебную экспертизу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД «Диал» создано на основании решения от 07.09.2010 № 1 учредителя ФИО2 о создании общества, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468042050. Исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на ФИО2

ФИО2 в период с 14.09.2010 по 21.06.2018 владел 100% долей в уставном капитале общества.

ФИО2 21.06.2018 продал часть доли уставного капитала общества в размере 9% ООО «КТС».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Диал» от 02.12.2019 транспортное средство Porsche Cayenne VIN <***> продано ФИО2, одобрено совершение от имени общества крупной сделки по отчуждении автомобиля ФИО2 за 5 600 000 рублей.

ООО ТД «Диал» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2019, в соответствии с которым транспортное средство Porsche Cayenne VIN <***> было продано ФИО2 за 5 600 000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 03.12.2019.

Между ФИО5, действующим от имени ФИО2 продавца) и ФИО6 покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Диал» от 13.12.2019, согласно пункта 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел 91% доли в уставном капитале ООО ТД «Диал».

ООО «КТС» 13.12.2019 продало ФИО6 9% доли в уставном капитале ООО ТД «Диал». Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2020.

ФИО6 10.02.2020 продал 33,33% доли в уставном капитале ООО ТД «Диал» ФИО7, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2020. У ФИО6 во владении осталось 66,67% доли уставного капитала общества.

Согласно пункту 12.1.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12.2.1 устава общества к компетенции общего собрания общества относится принятие решения о распределении общей прибыли общества между участниками общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Диал» от 09.04.2020 № 2 между участниками общества распределена чистая прибыль ООО ТД «Диал» за период с 2012 по 2018 годы пропорционально долям участников общества, следующим образом:

- участнику ФИО6 (66,67%) – 11 494 253 рубля;

- участнику ФИО7 (33,33%) – 5 747 127 рублей.

Факт принятия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Диал» от 09.04.2020 № 2 удостоверены нотариальным свидетельством от 09.04.2020 № 24АА3917897.

Платежными поручениями от 10.04.2020 № 2120, от 10.04.2020 № 2119 ООО ТД «Диал» перечислило ФИО6 2 000 000 рублей и 8 000 000 рублей дивидендов за период с 2012 по 2018 года согласно протоколу от 09.04.2020 № 2.

Платежным поручением от 10.04.2020 № 2121 ООО ТД «Диал» перечислило ФИО7 5 000 000 рублей дивидендов за период с 2012 по 2018 года согласно протоколу от 09.04.2020 № 2.

ФИО2 в период с 07.09.2010 по 04.03.2022 исполнял функции генерального директора ООО ТД «Диал».

Решением единственного участника общества от 17.02.2022 № 1-22 полномочия генерального директора ООО ТД «Диал» ФИО2 прекращены с 04.03.2022. Генеральным директором общества назначена ФИО8.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи уставных документов ООО Торговый дом «Диал» от 04.03.2022 от ФИО2 к ФИО8.

Ссылаясь на невыплату ООО ТД «Диал» части прибыли за 2018 и 2019 годы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нераспределенной прибыли общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В случае если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12.2.1 устава общества к компетенции общего собрания общества относится принятие решения о распределении общей прибыли общества между участниками общества.

Согласно положениям пункта 7.6 устава общества общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате участникам причитающейся им части чистой прибыли необходимо соблюсти требования корпоративного законодательства о созыве собрания и принятии решения по названному вопросу. Право участника на получение прибыли от деятельности общества является производным от факта принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения исковых требований о выплате участнику причитающейся части чистой прибыли общества является установление факта принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства принятия решения о распределении чистой прибыли за 2018 год, принятое истцом, как единственным участником ООО ТД «Диал» до отчуждения, принадлежащих ему долей, или решения о распределении чистой прибыли за 2018-2019 года, принятое общим собранием участников общества после отчуждения истцом своей доли ООО «КТС» в размере 9%, но до продажи своей оставшейся доли в размере 91 % ФИО6

Указанные доказательства в дело не представлены, так же как и доказательств наличия уведомлений о созыве собраний участников общества по спорному вопросу, сведений о месте и времени проведения собраний и требований истца о созыве общих собраний.

Материалы дела также не содержат нотариально удостоверенные решения ФИО2 как единственного участника общества или общего собрания участников общества, состоявшихся до отчуждения ФИО2 своей доли в уставном капитале общества, о принятых решениях о распределении чистой прибыли общества для оказания содействия истцу в сборе доказательств, подтверждающих факт принятия соответствующих решений.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта, факта передачи исполнительной документации, передача покупателю оригиналов всех документов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности, а также обеспечение доступа к внутренним корпоративным документам не могут подтверждать факт принятия ФИО2 или общим собранием участников общества решения о распределении прибыли общества до момента заключения указанного договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В силу части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о принятии обществом решения о распределении прибыли.

Истцом не представлены доказательства о том, что последним предъявлялись к обществу требования о выплате распределенной прибыли, что было бы ожидаемым в случае принятия соответствующих решений и неисполнения обществом соответствующих решений в установленные действующим законодательством и уставам общества.

Судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что истец до 04.03.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО ТД «Диал», соответственно имел возможность и должен был исполнить решения о выплате участникам ООО ТД «Диал» распределенной прибыли. Однако доказательств принятия соответствующих мер ФИО2 как генеральным директором общества как до отчуждения доли в уставном капитале общества, так и до прекращения его полномочий генерального директора истцом в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось, решением единственного участника ООО ТД «Диал» от 17.02.2022 № 1-22 полномочия генерального директора ООО ТД «Диал» ФИО2 прекращены с 04.03.2022. Генеральным директором общества назначена ФИО8

При передаче ФИО2 документов вновь назначенному директору общества в связи прекращением полномочий генерального директора был оформлен акт приема-передачи уставных документов ООО ТД «Диал» от 04.03.2022, в котором также отсутствует указание на какое-либо решение, принятое в период до прекращения полномочий истца в качестве участника общества, о распределении прибыли общества за 2018, 2019 годы.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным-непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10 Положение по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 № 56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в случае действительного принятия ФИО2 как единственным участником общества или общим собранием участников общества решения, влекущего за собой возникновение у общества перед ним крупного денежного обязательства, он, как напрямую заинтересованный в этом участник общества, принявший данное решение и одновременно генеральный директор, отвечающий за надлежащую организацию бухгалтерского учета, должен был в тот же день передать его для отражения по соответствующим учетным счетам предприятия.

Однако доказательства передачи в общество принятого единственным участником или общим собранием участников общества решения о распределении прибыли непосредственно после принятия указанного решения суду не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 75, по счету 84.01, по счету 70 за 2018-2020 года. В бухгалтерской отчетности общества факт наличия задолженности перед ФИО2 по выплате распределенной прибыли не нашел отражения. В случае же принятия ФИО2, как единственным участником общества до 21.06.2018, или общим собранием участников общества до отчуждения ФИО2 своей доли в уставном капитале общества, он как руководитель общества должен был на основании и во исполнение этого решение издать приказ о выплате себе как участнику общества распределенной прибыли, который и послужил бы для бухгалтерской службы общества основанием, в том числе для проведения расчетов. Однако истец не представил доказательств принятия приказа о выплате себе как участнику общества распределенной прибыли за 2018 и 2019 года.

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО2 13.12.2019 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО6 Соответственно с 20.01.2020 к ФИО6 как к приобретателю принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества перешли все права и обязанности истца как участника общества, включая право на распределение и получение прибыли за спорные периоды.

Право на распределение и получение части чистой прибыли общества за период с 2012 по 2018 год было реализовано участниками общества ФИО6 и ФИО7 после вхождения последним в состав участников общества.

Факт распределения чистой прибыли общества подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Диал» от 09.04.2020 № 2.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания чистой прибыли за 2018 год, которая была распределена и выплачена после отчуждения им своей доли и прекращения у него статуса участника общества.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае, заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не мотивировано. Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела в по имеющимся доказательствам, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что рассмотрение судом требования о взыскании части нераспределенной прибыли общества за 2018 и 2019 годы каким бы то ни было образом могло повлиять на права и обязанности ООО «КТС».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2024 года по делу № А33-15174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко