Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А49-10293/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10293/2019
г. Самара
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года по делу № А49-10293/2019 (судья Каденкова Е.Г.) по иску Администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Большая Елань, Пензенский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 305582910800019, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческого товарищества «Дружба-2» (ул. Строителей, д.1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольной постройки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча - в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области) и садоводческое товарищество «Дружба-2» (далее также – СТ «Дружба-2»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены; судебные расходы по делу отнесены на ответчика; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» взыскана сумма 35 000 руб. 00 коп., подлежащая оплате за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» необоснованно, так как при проведении экспертизы экспертом не определялись технические показатели нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455. Конструктивное исполнение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455 не исследовалось, а также экспертом не проводилось исследование о наличии прочной связи с землей нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455; невозможность перемещения объекта нежилого здания не определялась. Возможный ущерб, причиненный нежилому зданию при перемещении, экспертом не рассчитывался, кроме того экспертом не определялись координаты красных линий, координаты нежилого здания, площадь здания, координаты земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009023:585, площадь и координаты места допустимого размещения зданий на земельном участке, в связи с чем, полагает, что экспертом сделан необоснованный вывод о частичном размещении за границами красных линий объекта капитального строительства. Представленные в дело экспертные заключения противоречат друг другу, при этом суд необоснованно критически отнесся к заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1009023:585, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, тер. Сдт Дружба-2 Каланча (далее– земельный участок).

Установлено, что данный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1009023:48, 58:29:1009023:50 и 58:29:1009023:53.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1009023:455, площадью 600 кв. м, год завершения строительства: 2014, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т «Дружба-2» Каланча, уч. 22, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 12.12.2014.

Из выписки из ЕГРН от 02.08.2019 следует, что здание с кадастровым номером 58:29:1009023:455 расположено в границах земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку было возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, истцом были заявлены требования о сносе самовольно возведенного ИП ФИО2 объекта капитального строительства.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона это такой объект подчиненный режиму недвижимых вещей.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) закреплены следующие понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17 некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, для разрешения спора о сносе самовольной постройки подлежащим установлению судом является факт отнесения возведенного объекта к недвижимому имуществу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела определением от 26.02.2020 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО3 пришел к выводу о том, что спорное строение не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства. Как установил эксперт, конструктивные характеристики спорного строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Кроме того, данное сооружение относится к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Пензы и не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан (неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, определить, какое на момент возведения (декабрь 2014 г.) спорного строения основное строение ответчика этот объект обслуживал, эксперт не смог ввиду отсутствия на момент подготовки экспертного заключения на земельном участке других объектов строительства, а также непредставления к исследованию сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, располагавшиеся по состоянию на декабрь 2014 г. на земельном участке.

В судебном заседании 20.01.2021 в качестве специалиста была допрошена главный специалист-эксперт отдела (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4, пояснившая суду, что спорный объект состоит из стаканов фундамента, колонн, каркаса, навесных плит, а также указала, что без соразмерного ущерба его разобрать невозможно. Изложенное, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «ЛСЭ» послужили основанием для назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы определением от 19.03.2021 с поручением ее проведения АНО «Приволжский ЭКЦ», эксперту ФИО5

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО5 установил, что спорное строение по своим техническим показателям, конструктивному исполнению, является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, указал, что данное строение является зданием нормального уровня ответственности и не относится к объектам вспомогательного использования, так как на земельном участке отсутствует объект, который соответствует понятию основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорное строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а его строительство на земельном участке невозможно. Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «ОД-1» Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части места допустимого размещения здания, так как спорное строение частично размещено за границами красных линий.

Оценив заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы и установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" от 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) указывается, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное исследование производилось экспертом ФИО5 с выездом эксперта на осмотр объекта.

В ходе экспертного осмотра экспертом сделаны выводы о наличии прочной связи объекта с землей с учетом того, что спорное нежилое здание выполнено как совокупность взаимосвязанных конструкций, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость.

Экспертом отмечено, что каркас спорного строения с покрытием из плоских элементов состоит из поперечных рам, образованных жестко заделанными в фундаментах колоннами и шарнирно опирающимися на колонны стропильными балками и продольных рам, образованных жестким диском покрытия; жесткий диск покрытия образуется железобетонными плитами покрытия, приваренными к закладным деталям стропильных балок с последующим замоноличиванием швов; колонны с элементами каркаса и стеновыми панелями соединены сваркой закладных деталей; фундаменты здания столбчатые стаканного типа под сборные железобетонные колонны состоят из подколонника устроенного по подготовленному основанию; жесткость заделки колонны в фундаменте обеспечена заливкой стаканной части, после установки колонн, мелкозернистым бетоном; наличие приваренных к крепежным элементам стеновых панелей декоративных болтов, не несущих функциональной нагрузки; фундаменты воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций (стен, перекрытий, крыши) и передает нагрузки основанию, на которое они установлены) и передает нагрузки основанию, на которое они установлены.

Таким образом, экспертом установлено, что разрыв с землей и перемещение исследуемого объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможен.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что спорное строение имеет прочную связь с землей, не предусматривает возможность разборки на перемещаемые конструктивные элементы, и следовательно, является объектом капитального строительства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о недоверии эксперту не заявлялось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ», ответчиком в дело не представлено.

С ходатайством о проведении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не обращался. Об исследовании экспертом иного объекта на территории земельного участка вместо указанного в предмете экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в частности, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282).

Таким образом, по смыслу действующего нормативного регулирования, строение может быть вспомогательным лишь в случае, если оно предназначено исключительно для обслуживания основного строения.

Как установлено экспертами при проведении экспертиз по настоящему делу, какой-либо объект недвижимости на земельном участке, которое бы выполняло функцию основного по отношению к спорному строению, отсутствует.

Доказательств использования ответчиком строения исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в дело не представлено, поскольку как следует из приложенных к заключению эксперта № 46 от 26.05.2021 материалов фотофиксации, пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 15.09.2021, спорное строение использовалось на момент осмотра как мастерская.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самостоятельным объектом недвижимости, не выполняющим вспомогательную функцию, в связи с чем, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Пунктом 26 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство, а равно доказательства, подтверждающие его обращение за получением разрешения на строительство в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.9 ст.1 ГрК РФ устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения представляют собой градостроительный регламент, носящий обязательный характер.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.07.2011 N 18-В11-25, данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правила застройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указывается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.05.2021 № 46 спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Пензы ввиду частично расположения спорного строения за границами красных линий.

В подп. 11 ст. 1 ГрК РФ указано, что красными являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта на том основании, что экспертом не определялись координаты красных линий, не могут быть приняты во внимание, поскольку красные линии устанавливаются органами местного самоуправления, сведения о красных линиях взяты экспертом из градостроительного плана земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возведения спорного объекта с соблюдением требований действовавших нормативных правовых актов, получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, исходя из расположения спорного строения за границами красных линий, поскольку доказательства сноса (демонтажа) спорного объекта недвижимости на момент разрешения спора ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, что влечет обязанность ответчика по сносу такого строения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд первой инстанции признал возможным с учетом положений ст. 222 ГК РФ обязать ответчика снести самовольно возведенный спорный объект недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, что является разумным сроком для исполнения настоящего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года по делу № А49-10293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский