Постановление от 3 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9166/2017(4)-АК

Дело № А60-37027/2016
04 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, З.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении конкурсных кредиторов об исключении требований ФИО87 из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-37027/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз членов Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2016 поступило заявление ФИО88 (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз членов город» (далее – общество «Союз членов город», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.08.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2016 общество «Союз членов город» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО89, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182.

Определением суда от 12.02.2017 ФИО89 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз членов город».

Определением суда от 12.02.2017 в отношении ликвидируемого должника общества «Союз членов город» введена процедура конкурсного производства по правила параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО90 (далее – ФИО90), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 арбитражный управляющий ФИО90 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Союз членов город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО91 (далее – ФИО91, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 29.03.2019 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, З.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО87 (далее – ФИО87) в общем размере 400 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об исключении требований ФИО87 из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, З.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что судом первой инстанции не раскрыты мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Еще раз указывают на то, что в действиях ФИО87 имеются признаки недобросовестности при принятии участия в составлении и подписании фиктивных протоколов, что нарушает права и законные интересы участников Кредитного потребительского кооператива «Город».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования ФИО87 в размере 400 000 руб. основного долга по договору передачи личных сбережений включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017.

Судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу и в установленном арбитражным процессуальным законодательством не отменен.

В обоснование заявления об исключении указанных требований конкурсные кредиторы указали на недобросовестность и неправомерность действий ФИО87, при принятии участия в составлении и подписании фиктивных протоколов, нарушая тем самым права и законные интересы участников Кредитного потребительского кооператива «Город».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований ФИО87 в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого принято определение от 03.07.2017 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №306-ЭС15-17115 по делу №А65-15538/2011).

Поскольку процессуальные действия кредиторов, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что заявление об исключении требований ФИО87 из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр указанного судебного акта, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом не отражены мотивы отказа или принятия доводов сторон в ходе рассмотрения дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу № А60-37027/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров