Постановление от 2 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8263/2025-ГКу
г. Пермь
03 марта 2026 года
Дело № А71-3315/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2026, диплом,

от ответчика (посредством веб конференции) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2025, диплом,

рассмотрев дело № А71-3315/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ТКО2023-0010893 от 18.12.2023 в размере 17 661 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2025 (резолютивная часть вынесена 06.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчиком указано на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по делу № А71-3315/2025, суд перешел к рассмотрению дела № А71-3315/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.01.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 судебное разбирательство отложено на 26.02.2026.

До судебного заседания в суд от истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства (реестр об отправке почтовой корреспонденции, доказательства направления заявления на судебный участок, доказательства направления ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему ГАС правосудие), от ответчика поступили возражения на иск.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств тому, что течение срока прерывалось или приостанавливалось. Кроме того, в спорный период с 2021 по 2023 год каких-либо платежных документов (счетов, единых платежных документов), которые бы информировали о начисленных суммах и сроках оплаты, ответчик от ООО «САХ» не получал. При этом договор, на который ссылается истец, является публичным и заключенным в одностороннем порядке, в связи с чем ответственность за информирование потребителя о его обязательствах, включая регулярное направление счетов, лежит на региональном операторе. Отмечает, что представленные истцом акты оказания услуг и счета к спорному периоду отношения не имеют, ответчик был лишен объективной возможности своевременно оплачивать услуги. Считает, что обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности является злоупотреблением правом. Также указано, что неисполнение истцом обязанности по указанию достоверных сведений относительно адреса проживания ответчика, привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку определение о принятии иска к производству не получил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен, что привело к вынесению решения в отсутствие ответчика, который был лишен возможности своевременно заявить о пропуске срока исковой давности и представить свои возражения по существу. Более того, иск заявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю за период, когда он таковым не являлся. Указывает, что задолженность связана не с предпринимательской деятельностью, а с владением нежилым помещением на праве собственности как физическим лицом, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, а являлся подсудным суду общей юрисдикции. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительные доказательства просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Не возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2026 представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2023-0010893 от 18.12.2023 между сторонами в двухстороннем порядке не подписан.

Истец указал, что в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 оказал услуги по обращению с ТКО ИП ФИО3, предъявляя последнему для оплаты универсальные передаточные документы, которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 2575 от 17.01.2024 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 на общую сумму 17 661 руб. 99 коп. Каких-либо возражений относительно того, что спорные услуги не оказывались, ответчик не привел, факт оказания услуг не оспаривал.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности от 26.12.2023 (номер отслеживания отправления 80081792193619), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.01.2024, то есть, в пределах срока исковой давности.

Поскольку по спорному объекту в распоряжении взыскателя имелась выписка из ЕГРН, где владельцем объекта указано физическое лицо, без указания его персональных данных, сведениями о надлежащем должнике взыскатель не обладал.

Мировой судья судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики посредством направления запросов установил сведения о владельце объекта, а также сведения о месте жительства должника, после чего определением от 30.10.2024 возвратил заявление взыскателя в связи неподсудностью (место жительства должника не находится на территории судебного участка).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, а именно с 30.10.2024, поскольку именно с момента принятия указанного определения региональный оператор узнал о том, что является ответчиком по настоящему делу.

Поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено 07.03.2025 (в пределах шестимесячного срока), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до принятия определения о возвращении заявления, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о неполучении в спорный период оказания услуг каких-либо счетов, отклоняется, поскольку объективная возможность по выставлению платежных документов региональный оператор не имел в связи с отсутствием сведений о потребителе.

Кроме того, с учетом того, что факт оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами ответчик не оспаривает, отсутствие актов и невыставление счетов на оплату само по себе правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что указание истцом недостоверных сведений относительно адреса проживания ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку ответчик был лишен возможности своевременно заявить о пропуске срока исковой давности и представить свои возражения по существу, отклоняется с учетом того, что суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчику предоставлена возможность заявлять свои доводы и возражения, в том числе относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не имел статуса индивидуального предпринимателя и возникновение задолженности связано не с предпринимательской деятельностью ответчика, а с владением нежилым помещением на праве собственности как физическим лицом, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По настоящему делу иск предъявлен ФИО3, который в соответствии со сведениями из ЕГРИП обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, с учетом того, что услуги оказаны в отношении объекта недвижимости, имеющего статус нежилого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон имеют экономический характер, в связи с чем компетентным судом для разрешения настоящего спора является арбитражный суд.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны мировое соглашение не заключили.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 661 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы, как с проигравшей спор стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу исполнен, что подтверждается пояснениями сторон и представленным в материалы дела платежным поручением № 13456 от 03.09.2025, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-3315/2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 сентября 2025 года), отменить.

Иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 17 661 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.П.Григорьева