Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-37490/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37490/2024
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 03.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Чистый город", Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года, принятое по делу № А55-37490/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общества "Чистый город" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении от 25.10.2024, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2, прекратить производство по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-121/2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года заявление удовлетворено.

Акционерное общество "Чистый город" и ФАС, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Чистый город" приводит доводы о несогласии с мотивировочной частью решения суда в части указания на отсутствие личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в жалобе настаивает на необоснованности указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что отсутствие данных о рассмотрении ходатайств заявителя является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и существенно ограничивает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Жалобы принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 мая 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 13.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФАС России в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

От АО "Чистый город" поступили возражения на апелляционную жалобу ФАС России, в которых ее доводы отклоняются.

В судебном заседании 11 августа 2025 года представитель АО "Чистый город" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа. После перерыва представитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Приказом ФАС России от 22.03.2023 № 149/23 возбуждено дело № 22/01/11-18/2023 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией принято решение по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому АО "Чистый город" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ФАС России выявлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на заключение и реализацию ООО «Дакант», ООО «Трансэко», ООО «Трансресурс», ООО «Транском» и АО «Чистый Город» (далее также - Транспортировщики ТКО) ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен в рамках 9 электронных аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001021000002, 2100700001020000003, 2100700001021000003, 2100700001021000001, 2100700001021000004, 2100700001021000005 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области (далее - Аукционы):

1.Наличие устойчивой модели поведения Транспортировщиков ТКО при совместном участии в закупочных процедурах (отказ от конкурентной борьбы) и отказ от участия в них.

2. Использование Транспортировщиками ТКО одного IP-адреса при участии в 9 конкурентных процедурах, входящих в предмет рассмотрения дела №22/01/11-18/2023.

3. Использование Транспортировщиками ТКО одних IP-адресов при осуществлении юридически значимых действий на электронной торговой площадке.

4.Использование Транспортировщиками ТКО одних IP-адресов при подаче налоговой/бухгалтерской отчетности.

5. Наличие корпоративных связей между Транспортировщиками ТКО.

6. Наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Транспортировщиками ТКО.

7. Осуществление функций налогового агента Транспортировщиками ТКО в отношении одних и тех же физических лиц.

8. Совпадение свойств файлов документов, представленных Транспортировщиками ТКО в составе вторых частей заявок на участие в конкурентных процедурах.

9.Исполнение Транспортировщиками ТКО государственных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур, с использованием единой транспортной инфраструктуры.

10. Минимальное снижение НМЦК в конкурентных процедурах, при проведении которых заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), заключенное и реализованное ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый Город» и ООО «Трансресурс», квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

ФАС России выявлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на заключение и реализацию ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Транском», ООО «Дакант» и ООО «ЭкоСтройРесурс» антиконкурентного соглашения между заказчиком и участниками торгов, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Аукционов:

1. Наличие в документации к Аукционам, входящим в предмет рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023, условий, ограничивающих число потенциальных участников.

1.1.Электронные аукционы с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000002, 2100700001021000003 проведены с нарушением требования о делении территории на три лота (территории), предусмотренного Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133.

1.2.В документацию к Аукционам включено требование, согласно которому лицензии участников Аукционов должны содержать информацию об осуществлении деятельности по транспортированию ТКО в пределах определенного региона (Самарской области).

1.3.В составе Аукционной документации не представлены сведения об источниках образования и местах накопления ТКО.

2.Использование Ответчиками идентичного IP-адреса при проведении конкурентных процедур, а также при осуществлении юридически значимых действий на ЭТП.

3. Наличие корпоративных связей между Ответчиками.

4. Наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Ответчиками.

5. Осуществление функций налогового агента Ответчиками в отношении одних и тех же физических лиц.

6. Фактическое расположение ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Трансресурс» по одному адресу.

7. Исполнение ООО «Трансресурс» государственных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур, с использованием транспортной инфраструктуры ООО «ЭкоСтройРесурс».

Антиконкурентное соглашение, заключенное и реализованное АО «Чистый Город», ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и ООО «ЭкоСтройРесурс», квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ФАС России установлено, что реализация двух ограничивающих конкуренцию соглашений осуществлялась АО «Чистый Город» совместно с другими обществами по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в рамках проведения 9 торгов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000002, 2100700001021000003, 2100700001021000004, 2100700001021000005.

Комиссией принято решение по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому АО «Чистый Город» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением ФАС России от 28.10.2024 по делу № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении АО «Чистый Город» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5 085 400 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ определено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ от имени антимонопольного органа вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.

Как было указано выше, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации региональным оператором и транспортировщиками запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание для транспортировщиков преимущественных условий при проведении 9-ти вышеуказанных аукционов на приобретение услуг по транспортированию ТКО.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации транспортировщиками соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, направленного на поддержание цен при проведении указанных аукционов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность представления доказательств, подтверждающих указанные выводы, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что определением ФАС России от 01.12.2023 возбуждено дело № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю АО «Чистый Город» или его защитнику надлежало явиться 27.12.2023 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена АО «Чистый Город» заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты общества.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «Чистый Город» составлены начальником отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо прямых доказательств заключения и реализации заявителями указанных соглашений антимонопольным органом не получено.

Согласно доводам ФАС России, нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ со стороны Общества выразилось во включении в документацию к аукционам ряда ограничительных условий, в том числе формировании «крупного» лота по трем аукционам, установлении требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области, отсутствии в документации к аукционам сведений об источниках образования и местах накопления ТКО.

В данном случае ФАС России проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договоров, устойчивые связи между региональным оператором и транспортировщиками делает вывод о том, что их действия при проведении аукционов носили согласованный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из буквального толкования статьи 8 Закона о защите конкуренции следует, что в антимонопольном законодательстве разграничены и не являются тождественными понятия «согласованные действия» и «соглашения». Следовательно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен установить и доказать либо факт совершения лицами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, либо факт достижения между лицами картельного сговора, то есть письменного или устного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких (горизонтальное соглашение), квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

По мнению административного органа, виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2 от 04.03.2021) разъяснено, что при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нахождение участников торгов в состоянии конкуренции 2)применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Согласно п. 22 постановления Пленума №2 от 04.03.2021 г., при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 -2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, картельное соглашение может быть заключено только между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между субъектами, выступающими в одной и той же сделке на одном товарном рынке либо в качестве только покупателей, либо в качестве только продавцов.

Отличительной чертой субъектного состава соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является его множественность (нарушение запретов соглашения и согласованных действий двумя и более хозяйствующими субъектами). Каждый из участников соглашения признается нарушившим антимонопольное законодательство, и каждый из них подлежит установленной законом ответственности.

Соглашение хозяйствующих субъектов только тогда образует состав вменяемого нарушения, когда во взаимосвязь вступают не просто участники одного товарного рынка, а конкурирующие между собой лица.

Соглашения же хозяйствующих субъектов, не являющихся конкурентами, так называемые «вертикальные» соглашения, имеют свою специфику и отдельное правовое регулирование (пункт 19 статьи 4, части 1.1 и 1 2 статьи 11, статья 12 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума №2 от 04.03.2021, наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Судебной коллегией установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило принятое Комиссией решения по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому АО «Чистый Город» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом выводов и обстоятельств, установленных указанным выше решением Комиссии, постановлением ФАС России от 25.10.2024 по делу № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении АО «Чистый Город» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 085 400 рублей.

Между тем, установлено также, что АО «Чистый Город» (совместно с иными обществами) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 03 ноября 2023г. №22/01/11 -18/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-304779/2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу N А40-304779/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-304779/23 отменено, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службе N 22/01/11-18/2023 от 03.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 N 09АП-59703/2024 по делу N А40-304779/2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что каких-либо прямых доказательств заключения и реализации заявителями указанных соглашений антимонопольным органом не получено; антимонопольный орган основывался на совокупности косвенных доказательств, посчитав ее достаточной для обоснования изложенных в решении выводов. В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях транспортировщиков нарушения Закона № 135-ФЗ, а поэтому признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы №22/01/11-18/2023 от 03.11.2023.

Указанные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2025 по делу № А40-304779/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции в данном случае о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу №22/04/14.32-121/2023 от 25.10.2024г. (№ГР/97648/24 от 28.10.2024) и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФАС России и АО «Чистый Город», судебная коллегия отмечает, что помимо указанных выше выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, по мнению суда, существенно ограничило права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением ФАС России от 01.12.2023 возбуждено дело № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «Чистый Город» составлены начальником отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю АО «Чистый Город» или его защитнику надлежало явиться 27.12.2023 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена ООО «Дакант» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12599373674079).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ определено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ от имени антимонопольного органа вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.

В ходе рассмотрения дела заявитель, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, указал на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, подлежащим отводу. Эти же доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку вопреки позиции Общества, факт участия должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указывает на наличие у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Достоверных, допустимых и достаточных данные свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица, личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении состоялось 22.10.2024, о чём АО «Чистый Город» было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении от 19.09.2024.

Копия указанного определения направлена АО «Чистый Город» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80103401161571) и получена Обществом 02.10.2024. К участию в рассмотрении был допущен защитник общества по доверенности ФИО3

Оспариваемое постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Постановление принято в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

КоАП РФ не предусматривает обязательного удовлетворения ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; принятие решение по ходатайствам находится в компетенции должностного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, процессуальное поведение Общества, его реализацию прав на защиту при рассмотрении дела, приходит к выводу, что в данном случае указанные Обществом нарушения не носят существенный характер, поскольку отсутствие сведений о рассмотрении ходатайств Общества и не вынесение определений по заявленным ходатайствам не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Права заявителя на защиту не были ограничены, самого права на заявление ходатайств заявитель не был лишен, заявитель реализовал свое право.

Так, определение об отказе в удовлетворении ходатайства относится к определениям, которые не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела. Оно не относится к определениям, которые можно обжаловать по самостоятельному основанию, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также полагает, что формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процедурного нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Невыполнение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Заявленное ходатайство об отводе должностного лица, являющегося председателем комиссии ФАС России по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в рассмотрении дела № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении в связи с личной заинтересованностью указанного должностного лица при рассмотрении дела № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении, как было указанно выше, не является обоснованным, поскольку факт участия должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не указывает на наличие у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела № 22/04/14.32-121/2023 об административном правонарушении оригиналов документов, на основании которых принято решение ФАС России, и заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении явилось следствием принятого ФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, приобщение к материалам дела об административном правонарушении всех материалов антимонопольного дела не являлось необходимым, поскольку заявитель не был лишен права и возможности ознакомления с указанным делом.

Доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, были собраны в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат переоценке в части наличия или отсутствия события административного правонарушения, поскольку событие правонарушения в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено решением Комиссии ФАС России.

Законодательно не предусмотрено необходимости приобщать к материалам дела об административном правонарушении материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предусмотрена необходимость приобщения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В части заявления о фальсификации доказательства, а именно Акта осмотра сайта в сети Интернет от 24.10.2023 № 17-23 судебная коллегия учитывает, что оценка довода о фальсификации доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, дана в рамках дела № А40-304779/2023.

В рамках заявленного ходатайства об ознакомлении с оригиналами документов, указанных в Решении ФАС России, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности осуществлять ознакомление с материалами по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении это иная процедура, не рассмотрение ходатайства об ознакомлении с документами вне рамок процедуры по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Относительно ходатайства заявителя о снижении размера административного штрафа в связи с отнесением АО «Чистый Город» к субъектам малого предпринимательства судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей снижение минимального и максимального размера административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, были учтены при расчете назначенного заявителю административного штрафа, на что указано в оспариваемом постановлении ФАС России.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ни одно из ходатайств, заявленных Обществом, не могло подлежать удовлетворению, выводы суда первой инстанции о допущенном ФАС России нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, существенно ограничило права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, не являются обоснованными.

Не рассмотрение ходатайств Общества и не вынесение по ним определения с учетом установленных выше обстоятельств в данном случае, не носят существенный характер, поскольку указанное не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Права Заявителя на участие в рассмотрении дела, на заявление данных ходатайств не были ограничены, а возможность обжалования отказов в удовлетворении ходатайств предусмотрена только при реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что и было реализовано Обществом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом выводов изложенных в судебных актах апелляционного и кассационного судов по делу № А40-304779/2023 суд первой инстанции правомерно признал постановление о назначении административного наказания по делу №22/04/14.32-121/2023 от 25.10.2024г. (№ГР/97648/24 от 28.10.2024) незаконным, то ошибочные выводы суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу № А55-37490/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы АО «Чистый Город» о нарушении сроков подачи апелляционной жалобы ФАС России были проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения. Жалоба ФАС России подана в установленный ст. 211 АПК РФ, оснований для прекращения производства по указанной жалобе судебная коллегия не находит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу № А55-37490/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева