Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-30832/2019

66668711571048

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/24

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг

населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая

кладовая» (далее - организация «Финансовая кладовая», организация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-30832/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее - общество «ПСК Подводспецстрой») - ФИО1, руководитель (сведения из ЕГРЮЛ от 05.03.2024).

В кассационной жалобе содержится ходатайство об объединении кассационных производств № Ф09-1743/2024 и № Ф09-1738/2024 в одно производство. Указанное ходатайство судом округа отклонено, поскольку нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения дел в одно производство в суде первой инстанции. Такая возможность в суде кассационной инстанции

отсутствует.

Обществом «ПСК Подводспецстрой» заявлено ходатайство о

приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в

приложении к отзыву (ответ Минприроды Пермского края от 26.03.2024, ответ Минприроды России от 22.03.2024, ответ Рослесхоза от 29.03.2024,

исполнительный лист по делу № А50-8987/2017, доказательства отправке стороне).

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с этим указанные документы не принимается судом в качестве доказательств. В связи с подачей таких документов в электронном виде они возврату не подлежат.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ПСК Подводспецстрой» о взыскании 10678,41 руб. арендной платы, 62,79 руб. неустойки, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 04.03.2011 № 17, обязании ответчика передать лесной участок по акту приемапередачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Организация «Финансовая кладовая» как лицо, не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка от 24.01.2011 № 5 и возложения обязанности на общество передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом желания ответчика исполнить решение суда в части лесовосстановления на территории Свердловской области на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 производство по апелляционной жалобе организации, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019, которым на общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Однако 20.08.2020 истец, не дожидаясь истечения установленного срока, вынес приказ от 08.11.2019 о прекращении права недропользования с 19.05.2018, в связи с чем исполнение решения по настоящему делу в части передачи Министерству лесного участка по акту приема-передачи поставлено в зависимость от исполнения решения по делу № А50-15470/2019. Кассатор указывает, что организация владеет 55 % уставного капитала общества, право собственности установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-8456/2023 от 13.07.2023. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу А50-8987/2017 организация является кредитором общества с размером требований 24 805 786 руб. 96 коп., исполнение не произведено, при этом долг недропользователем перед кредитором может быть погашен исключительно за счет восстановления хозяйственной деятельности недропользователя. Полагает, что прекращение апелляционным судом производства по жалобе, в то время как решение суда подлежит исполнению добровольно, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК Подводспецстрой» доводы заявителя жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Министерство в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления № 12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования своей процессуальной заинтересованности в обжаловании решения организация указывала на то, что является кредитором ответчика на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу № А50-8987/2017 о банкротстве общества. Указанным определением заменен способ исполнения судебного акта от 24.06.2019, от 11.04.2022, от 14.02.2023 путем выдачи организации исполнительного листа о взыскании с общества 24 805 786, 96 руб.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве №А50-8987/2017 прекращено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в связи с чем право подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу у организации как кредитора общества в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствует.

При этом, как верно указано судом, само по себе наличие у ответчика перед лицом, подавшим жалобу на решение суда, долга не является основанием полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно принят о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем судом не установлено оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является участником ответчика (55 % уставного капитала) со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-8456/2023 удовлетворен иск общества и организации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34»: признаны действительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11 марта 2020 № 15 и дополнительное соглашение № 1 от 31 июля 2020, номинальной стоимостью 5 500 руб., что соответствует 55 % уставного капитала общества, признано за организацией право на долю в размере 55 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 500 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку факт корпоративного участия кассатора в обществе не свидетельствует о необходимости привлечения данного участника общества к участию в деле о взыскании с данного общества долга по арендной плате и расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд установил, что с учетом обстоятельств данного дела, предмета и основания заявленного иска, признания обоснованными пояснений Министерства о том, что мероприятия по консервации Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, обязанность выполнения которой возложена на ответчика в деле № А50-15470/2019, не исключают проведение рекультивации участка, принимая во внимание отсутствие договора, расторгнутого в судебном порядке, судебный акт по данному спору не нарушает прав участника общества.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях организации, не возлагает на неё каких-либо обязанностей. Исполнение решения суда возложено на общество, которое является действующим юридическим лицом.

Таким образом, права и обязанности организации, не привлеченной к участию в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, вследствие чего она не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта по данному делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, суд правомерно пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит

прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-30832/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Столяров

СудьиИ.А. Татаринова

Е.И. Гуляева