Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А27-1789/2018

75/2018-40726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-1789/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Распадская» (652870, Кемеровская обл., город Междуреченск, улица Мира, д.106; ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, д.80А; город Междуреченск, улица Юности, д.10; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003).


Суд установил:

публичное акционерное общество «Распадская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9, далее – Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 48 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обществом были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от требований относительно признания незаконным решения Фонда в части отказа в принятии к зачету страховых взносов в сумме 11 778,98 руб.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Фонда от 27.10.2017 № 48 н/с в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в сумме 120 929,87 руб., начисления пеней в сумме 79 316,94 руб., а также предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 611 673,5 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,


принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки составлен акт и принято решение от 27.10.2017 № 48 н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 120 929,87 руб., также начислены пени в размере 79 316,94 руб. и предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 623 452,48 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения дела суды признали необоснованным возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов, базой для исчисления которых явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы,


непринятые к зачету; сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из того, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы материальной помощи сотрудникам по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, на суммы выплат компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренные коллективным договором.

Удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 41, 56, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Проанализировав положения коллективного договора, суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не


свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работников представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Рассматривая эпизод, связанный с отказом в принятии к зачету в счет страховых взносов суммы 7 024,17 руб. (с учетом отказа от заявленных требований), суды, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установили, что Фондом неверно был произведен расчет по работнику Общества Батура С.В.

Давая оценку соответствующим доводам Фонда, изложенным в апелляционной жалобе, суд указал, что расчет суда первой инстанции им проверен, признан верным, а Фондом изложенный в мотивировочной части решения суда расчет не опровергнут.

Учитывая установленные по настоящему эпизоду обстоятельства, а также положения статьи 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) судебных актов по настоящему эпизоду.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.


Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова