Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А12-3749/2022

13/2023-28926(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3749/2022
г. Саратов
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А12-3749/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета юстиции Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению


деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро», истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 в размере 315715 руб. 89 коп. и задолженности по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 в размере 235511 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14025 руб.

28.04.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к ООО «Проектное бюро» о взыскании штрафа по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 в размере 34397 руб. 95 коп. и неустойки за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 29582 руб. 23 коп., штрафа по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 в размере 26332 руб. 48 коп. и неустойки за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 в размере 20714 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4331 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А12-3749/2022 ООО «Проектное бюро» в удовлетворении исковых требований к ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» отказано. С ООО «Проектное бюро» в пользу ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» взыскан штраф в размере 60730 руб. 43 коп. и неустойка в размере 18861 руб. 41 коп., а также 3104 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 71686 руб. 55 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО «Проектное бюро» отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Проектное бюро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску взыскать с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ООО «Проектное бюро» стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 122/2021 от 30.04.2021 в размере 162377 руб. и № 123/2021 от 11.05.2021 в размере 116788 руб., во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: на протяжении всего срока действия контрактов № 122/2021, № 123/2021 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», будучи заказчиком, совершало действия (бездействовало), препятствующие подрядчику ООО «Проектное бюро» исполнить условия контрактов в установленные сроки; заказчик, не излагая в полном объеме перечень замечаний, лишал подрядчика возможности произвести корректировку ПСД в более короткие сроки, с наименьшей затратой ресурсов; подрядчик каждый раз устранял замечания заказчика, что подтверждено представленной перепиской сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика штрафа


и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате противоправного и недобросовестного поведения заказчика надлежащее и своевременное выполнение контрактов стало невозможным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, эксперт установил наличие качественно выполненных работ по каждому государственному контракту, и суд поручил эксперту определить, имеют ли данные работы, то есть качественно выполненные работы, самостоятельную потребительскую ценность и возможно ли их дальнейшее использование. При этом эксперт ответил на вопросы права, которые не находятся в его компетенции. Поскольку замечания эксперта в основном предъявлены только по четырем разделам проектной документации, ООО «Проектное бюро» произвело самостоятельный расчет стоимости выполненных подрядчиком работ: по государственному контракту № 122/2021 от 30.04.2021 (р. п. Иловля) - 162377 руб., по государственному контракту № 123/2021 от 11.05.2021 (г. Калач-на-Дону) - 116788 руб.

От ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель дирекции поддержал в судебном заседании доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро» (подрядчик) и государственным казённым учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) заключён государственный контракт от 30.04.2021 № 122/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, р. <...>, на сумму - 343979,46 руб.

Кроме того, сторонами также заключён государственный контракт от 11.05.2021 № 123/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на- Дону, ул. Революционная, дом 184, на сумму - 263324,81 руб.

Согласно пункту 4.3 контрактов работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в течение 95 дней, с даты их заключения.


29.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением подрядчиком сроков их исполнения.

Вместе с тем, на дату вступления в силу решения об отказе от исполнения контрактов (10.12.2021) подрядчик выполнил работы и предъявил к приемке, однако заказчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонился.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Посчитав, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока и не соответствуют условиям об их качестве, заказчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по контрактам, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате заказчиком.

Апелляционная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами контракты № 122/2021 от 30.04.2021 и № 123/2021 от 11.05.2021 являются договорами подряда, и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по


заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Данные обязанности подрядчика корреспондируют обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технический документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательных работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии


со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена, определенная сторонами в пункте 2.1 контракта № 123/2021, в размере 263324 руб. 81 коп. и контракта № 122/2021 в размере 343979 руб. 46 коп., является твердой и включает в себя стоимость не только выполнение работ, но и все иные затраты и издержки, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 контрактов работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в течение 95 дней с даты их заключения.

В рамках исполнения контракта № 122/2021 подрядчиком 27.09.2021 для рассмотрения в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания (помещений), расположенных по адресу: Волгоградская область, р. <...>, при рассмотрении которой, заказчиком выявлен ряд ошибок и недостатков, в связи с чем письмом от 25.10.2021 № 05/1318 были направлены замечания.

03.11.2021 истец направил на рассмотрение заказчику проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта здания (помещений), при рассмотрении которой также выявлены недостатки.

26.11.2021 проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания (помещений), расположенных по адресу: Волгоградская область, р. <...>, представлена ответчику. Ответчиком также обнаружены ошибки и недостатки, о чем направлено в адрес истца письмо от 29.11.2021 № 5/1470.

В рамках исполнения контракта № 123/2021 подрядчиком 12.08.2021 для рассмотрения в адрес ответчика направлена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания (помещений), расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении представленной проектно-сметной документации ответчиком выявлен ряд недостатков, в связи с чем письмом от 03.09.2021 № 05/1133 заказчиком направлены в адрес истца выявленные замечания.

19.10.2021 истец направил на рассмотрение ответчику проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта здания (помещений), при рассмотрении которой заказчиком также выявлены недостатки и их перечень доведен до подрядчика письмом от 02.11.2021 № 05/1357.

В период действия контрактов заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о неисполнении им принятых обязательств, что подтверждается письмами-претензиями от 11.08.2021 № 05/1022, от 15.10.2021 № 05/1275, от 11.08.2021 № 05/1023, от 25.10.2021 № 05/1318.

В связи с существенными нарушениями установленного контрактами срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.2. контрактов, заказчиком 29.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Указанное решение об одностороннем отказе доведено до сведения подрядчика, что последним не оспаривается.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или


договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам подрядчиком, назначена судебная экспертиза,


производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» эксперту ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении указанного ходатайства, судом установлено, что представленное экспертное заключение эксперта ФИО3 является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.


Так, экспертом указано, что общий объем фактически выполненных ООО «Проектное бюро» работ в рамках заключенных контрактов № 122/2021 и № 123/2021 составляет 99,3 % и 99,31 % и может быть использован заказчиком в дальнейшем.

Вместе с тем, требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Однако представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО3 не позволяло суду определить, каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 назначена по делу дополнительная экспертиза с постановкой тех же вопросов и ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», специалистами ООО «Проектное бюро» не разработано применение строительных материалов, и оборудование определенных «Заданием на проектирование», как следствие не определены необходимые к выполнению объемы работ, с применением строительных материалов, и оборудование определенных «Заданием на проектирование». Ни один комплект разработанной проектной документации, и рабочей документации, не выполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями государственных контрактов № 122/2021 от 30.04.2021 и № 123/2021 от 11.05.2021. Специалистами ООО «Проектное бюро» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не выполнена проверка достоверности определения сметной стоимости.

Также эксперт пришел к выводу, что представленная проектная документация по государственным контрактам № 122/2021 от 30.04.2021 и № 123/2021 от 11.05.2021, не соответствует техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не имеет самостоятельную потребительскую ценность и ее результат в дальнейшем использовании невозможен.

Кроме того, экспертом отмечено, что проектная документация по контрактам имеет многочисленные недоработки:

- по государственному контракту № 123/2021 не разработана графическая часть раздела «Конструктивные решения» проектной документации с указанием конструкции пола;

- в текстовой части проектной документации, в подразделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (контракт № 123/2021) отсутствует информация, разработка которой определена требованиям постановления Правительства № 87: описание и обоснование способов и конструктивных решений, сведения о тепловых нагрузках;

- в проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (контракт № 123/2021) не разработана «Противодымная вентиляция»;

- пункты раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», не достаточны для данного раздела проектной документации (контракт № 123/2021), и как следствие


недостаточны для дальнейшей разработки рабочей документации;

- согласно разработанной рабочей документации в части стропильной системы (контракт № 123/2021) имеются недостатки: по оси № 3-4 на наружную стену предусмотрена опирание стропильной системы, в то время как при проведении судебного осмотра было зафиксировано отсутствие капитальной стены, на которую возможно выполнить опирание кровли;

- в рабочей документации по контракту № 123/2021 не разработан комплект чертежей ГВС - поэтажный план инженерного оборудования газоснабжения;

- запроектированная специалистами ООО «Проектное бюро» по контракту № 122/2021 установка пожарной лестницы, с бетонированием стоек лестницы на глубину 800 мм, технически не может быть исполнена, в связи с наличием укладки плит перекрытия по периметру здания. Так же не может быть технически реализована установка разработанной пожарной лестницы, с учетом установки лестницы на трубы 219*6, которые будут проходить через козырек установленной двери здания;

- в проектной и рабочей документации по контракту № 122/2021 по плану кровли не выполнена привязка вентиляционных шахт к поперечным осям здания;

- при сопоставлении рабочей документации (план кровли) с рабочей документаций (вентиляция) по контракту № 122/2021 было зафиксировано несоответствие расположения вентиляционных каналов на поверхности кровли, с вентиляционными каналами на втором этаже здания;

- в текстовой части проектной документации, в подразделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (контракт № 122/2021) отсутствует информация, разработка которой определена требованиям постановления Правительства № 87: описание и обоснование способов и конструктивных решений, сведения о тепловых нагрузках, обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования.

- пункты графической части раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» недостаточны для данного раздела проектной документации по контракту № 122/2021, так как не проработано проектное решение для поднятия инвалидов на второй этаж;

- по контракт № 122/2021 в разделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» при разработке проектной и рабочей документации не разработана мультисистема кондиционирования воздуха, как следствие не определен необходимый объем материала, и необходимый объем работ для установки мультисистемы кондиционирования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил


заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены документально и является исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, в совокупности экспертом установлено, что результат выполненных истцом работ по государственным контрактам № 122/2021 от 30.04.2021 и № 123/2021 от 11.05.2021 не соответствует техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не имеет самостоятельную потребительскую ценность, и ее результат в дальнейшем использовании невозможен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А53-31811/2018.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет задолженности апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку при отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате.


Доказательств того, что эксперт установил качественно выполненные работы по каждому государственному контракту, суд апелляционной инстанции из выводов судебной экспертизы не усматривает, напротив, экспертом сделан вывод о невозможности использования заказчиком некачественно выполненных работ. При этом эксперт ответил в рамках своей экспертной компетенции, вопросы права экспертом не были отражены в своем заключении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований подрядчика ООО «Проектное бюро» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о взыскании штрафа по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 в размере 34397 руб. 95 коп. и неустойки за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 29582 руб. 23 коп., штрафа по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 в размере 26332 руб. 48 коп. и неустойки за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 в размере 20714 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих правовых оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.7. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, заказчиком произведено начисление штрафа по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 в размере 34 397 руб. 95 коп. и по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 в размере 26 332 руб. 48 коп.

Размер штрафа судом проверен и признан верным. Факт ненадлежащего выполнения работ установлен материалами дела и проведенной судебной экспертизой.


В связи с чем, требования заказчика в указанной части заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Поскольку решение от 29.11.2021 об отказе от исполнения контрактов вступило в силу, и контракты считаются расторгнутыми 10.12.2021, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 29 582 руб. 23 коп. и по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 в размере 20 714 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 8.6. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, в настоящем случае – момент расторжения контрактов.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на


10.12.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 составит 11 093 руб. 33 коп. и по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 за период с 15.08.2021 по 10.12.20217 768 руб. 08 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

ООО «Проектное бюро» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апеллянтом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об учинении заказчиком препятствий подрядчику ООО «Проектное бюро» исполнить условия контрактов в установленные сроки апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заказчик в ходе выполнения государственных контрактов не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, апелляционным судом не установлено. У заказчика имеется право на предъявление замечаний и возражений по качеству выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заказчик, не излагая в полном объеме перечень замечаний, лишал подрядчика возможности произвести корректировку ПСД в более короткие сроки, с наименьшей затратой ресурсов, заявлены голословно, поскольку ООО «Проектное бюро», обладая специальными познаниями в области проектирования, обязано выполнить проектные работы качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданиям, градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что заказчик вносил изменение в проектную документацию, не может ставиться ему в вину, а лишь свидетельствует о содействии заказчика в соответствии с требованиями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом устранение подрядчиком замечаний заказчика, предъявленных им в ходе выполнения проектных работ по спорным государственным контрактам, на что указывает апеллянт, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, противоправное и недобросовестное поведение заказчика, действующего в пределах своих договорных обязательств, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований на сумму 79591 руб. 84 коп., из которых неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 - 11093 руб. 33 коп. и по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 - 7768 руб. 08 коп., а также штраф по контракту № 122/2021 от 30.04.2021 в размере 34397 руб. 95 коп. и по контракту № 123/2021 от 11.05.2021 в размере 26332 руб. 48 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А12-3749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

А. Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна