Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-16279/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37608/2021

Дело № А40-16279/21
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

Ж.В.Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-16279/21

по заявлению ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС"

к УФАС России по г. Москве

3-и лица: 1) ООО «ЧОП «Фактум секьюрити» 2) АО «Сбербанк – АСТ» 3) ООО «ЧОП «АГРАН»

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 25.08.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.06.2021;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен;

3)не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» (далее – заявитель, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 21.12.2020 по делу № 077/07/00-22147/2020 и решения от 22.12.2020 по делу № 077/07/00-21815/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Президент-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Президент-Сервис» объявлено о проведении конкурса в электронной форме (далее – Конкурс, закупка), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Предприятия (реестровый номер закупки 32009711284).

Извещение о проведении Конкурса с начальной (максимальной) ценой договора в размере 23 121 950,40 рублей размещено 23.11.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС).

Непосредственными участниками объявленной закупки являлись ООО «ЧОП «Фактум секьюрити» и ООО «ЧОП «Агран».

Протоколом от 04.12.2020 заявитель отказался от проведения объявленного Конкурса, мотивировав свои действия наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, повлекшей за собой введение целого ряда ограничительных мер и, как следствие, падением доходов Предприятия и отсутствием необходимых денежных средств для оплаты услуг по заключаемому договору.

Не согласившись с подобными действиями Заказчика, полагая приведенные им в обоснование отказа от проведения закупочной процедуры причины не соответствующими действительности, а действия заявителя по непосредственному отказу от закупки актом злоупотребления правом с единственной целью – избежать заключения договора по результатам закупки с ненужным ему победителем Конкурса, ООО «ЧОП «Фактум секьюрити» и ООО «ЧОП «Агран» обратились в антимонопольный орган с жалобами №№ 95633-ЭП/20 от 10.12.2020 и 94711-ЭП/20 от 08.12.2020.

Рассмотрев жалобу, поданную ООО «ЧОП «Фактум секьюрити», административный орган согласился с приведенными в ней доводами и 21.12.2020 вынес решение по делу № 077/07/00-22147/2020, согласно которому в действиях заявителя выявлено нарушение требований частей 5 и 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отказа Предприятия от проведения закупки в отсутствие к тому правовых и фактических оснований (далее – Решение).

На основании Решения антимонопольным органом 21.12.2020 заявителю выдано обязательное к исполнению предписание по делу № 077/07/00-22147/2020 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола отказа от проведения закупки и ее завершении в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о закупках (далее – Предписание).

Жалоба ООО «ЧОП «Агран» оставлена решением антимонопольного органа от 22.12.2020 по делу № 077/07/00-21815/2020 без рассмотрения ввиду наличия Решения контрольного органа по тем же доводам и основаниям, что и приведенные в указанной жалобе ООО «ЧОП «Агран».

Не согласившись с Решением и Предписанием, а также с решением от 22.12.2020 по делу № 077/07/00-21815/2020, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа, а также решения Московского УФАС России от 22.12.2020 по делу № 077/07/00-21815/2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и заявителем не оспариваются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обоснованность решения об отмене Конкурса вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие в своих действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках, заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 названной статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд правомерно установил, что Заказчик вправе отменить процедуру закупки до даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, однако правом на отмену определения поставщика Заказчик обладает только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом, разместив на официальном сайте ЕИС извещение об отмене закупки.

В свою очередь, немотивированное желание заявителя отменить результаты Конкурса и легитимизировать собственный отказ от заключения договора с победителем такой процедуры основанием к совершению спорных действий быть не может, поскольку обратное будет являться исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.11.2020 Заказчику было известно об отсутствии у него соответствующих денежных средств для оплаты услуг в рамках предполагаемого к заключению договора по результатам закупки.

Информация о проведении Конкурса размещена заявителем в ЕИС 23.11.2020.

И только 04.12.2020, после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, заведомо зная круг лиц, претендующих на участие в закупке, заявитель отказался от ее проведения со ссылками на возникшие обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ему в заключении договора по результатам такой закупки.

Оценивая в настоящем случае действия заявителя по отмене спорного Конкурса, коллегия соглашается с выводами суда о том, что Предприятием нарушены требования частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона о закупках, поскольку последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что отмена произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно материалам дела письмо о выделении субсидии (государственной поддержки) на оплату труда работников производственных подразделений, а также на покрытие расходов, понесенных Заказчиком в рамках проводимых антиковидных мероприятий, направлено заявителем в адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации еще 09.11.2020 за № исх-3590, в то время как закупка объявлена Предприятием 23.11.2020.

При этом Конкурс отменен заявителем уже после окончания срока подачи заявок на участие в нем и спустя 1,5 недели после его объявления, в течение которых Заказчик был осведомлен о своих финансовых трудностях, связанных с последующим финансированием подлежащего заключению договора, что свидетельствует об изыскании Предприятием любых возможных способов отказаться от заключения договора по результатам проведенной закупки с лицом, которое не устраивало заявителя в качестве победителя этой процедуры (из уже известного Предприятию перечня претендентов на указанный статус).

Кроме того, никаких документов, свидетельствующих о том, что закупка отменена вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ни в антимонопольный орган, ни в суд заявителем не представлено, ввиду чего приведенные им доводы о наличии причинно-следственной связи между возникновением пандемии COVID-19 и отказом Предприятия от проведения Конкурса судом обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично- правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к Заказчику повышенные требования при проведении закупок, в том числе требование обоснования своих действий по отказу от проведения закупочной процедуры, что в настоящем случае заявителем не сделано.

Отказ заявителя от проведения Конкурса с нарушением установленных в Законе о закупках, Положении о закупках и закупочной документации сроков является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всех потенциальных претендентов, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

В настоящем случае вследствие действий заявителя по отказу от проведения закупки ущемлены права и законные интересы участников Конкурса – ООО «ЧОП «Фактум секьюрити» и ООО «ЧОП «Агран», подавших заявки на участие в закупочной процедуре и обоснованно рассчитывавших на возможность быть признанными ее победителем.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал причинно-следственную связь между распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и отказом заявителя от проведения Конкурса не доказанной со стороны последнего, а потому обоснованно согласился с выводами Московского УФАС России, изложенными в решении от 21.12.2020 по делу № 077/07/00-22147/2020, о наличии в действиях Предприятия нарушения требований частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона о закупках.

При этом согласно части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В этой связи производство по жалобе ООО «ЧОП «Агран» прекращено, что отражено в решении от 22.12.2020 по делу № 077/07/00-21815/2020 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского УФАС России от 21.12.2020 по делу № 077/07/00-22147/2020 и решение антимонопольного органа от 22.12.2020 по делу № 077/07/00-21815/2020 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы ФГУП «Президент-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-16279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: Ж.В.Поташова


ФИО1