Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-21753/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13066/2024

Дело № А40-21753/21
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 22.02.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021 г.


13.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:


- приказы АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о поощрении работников ФИО1, ФИО2

- банковские операции осуществленные в пользу ФИО1 за период 17.01.2018г. по 24.11.2020г. на общую сумму 15 973 200,00 руб.

- банковские операции осуществленные в пользу ФИО2 за период 17.01.2018г. по 24.11.2020г. на общую сумму 13 485 000,00 руб.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. суд признал недействительными сделками приказы АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о поощрении работников ФИО1, ФИО2: № 023 ф/к от 17.01.2018 № 07 ф-пр от 01.03.2019; № 024 ф/к от 19.01.2018; № 08 ф-пр от 01.03.2019; № 01 ф/пр от 08.02.2018;- № 10 ф-пр от 01.04.2019; № 030 ф/к от 08.02.2018; № 11 ф-пр от 01.04.2019; № 03 ф/пр от 01.03.2018; № 13 ф-пр от 24.04.2019; № 04 ф/пр от 02.03.2018; № 14 ф-пр от 24.04.2019; № 06 ф/пр от 03.04.2018;№ 16 ф-пр от 29.04.2019; № 07 ф/пр от 03.04.2018; -№ 16 ф-пр от 29.05.2019; № 12 ф/пр от 04.05.2018;-№ 17 ф-пр от 29.05.2019; № 13 ф/пр от 04.05.2018;№ 18 ф-пр от 27.06.2019; № 15 ф/пр от 01.06.2018; № 19 ф-пр от 01.07.2019; № 16 ф/пр от 01.06.2018; № 22 ф-пр от 01.08.2019; № 17 ф/п от 02.07.2018; № 23 ф-пр от 01.08.2019; № 18 ф/п от 02.07.2018; № 25 ф-пр от 03.09.2019; № 19 ф/п от 03.07.2018; № 26 ф-пр от 03.09.2019; № 23 ф/пр от 01.08.2018; № 28 ф-пр от 01.10.2019; № 25 ф/пр от 03.09.2018; № 29 ф-пр от 01.10.2019; № 26 ф/пр от 03.09.2018; № 32 ф-пр от 29.10.2019; № 36 ф/пр от 01.10.2018; № 33 ф-пр от 29.10.2019; № 37 ф/пр от 01.10.2018; № 35 ф-пр от 26.11.2019; №30 ф/пр от 01.11.2018; № 36 ф-пр от 26.11.2019; № 31 ф/пр от 01.11.2018; № 37 ф-пр от 09.12.2019; № 33 ф/пр от 26.11.2018; № 40 ф-пр от 20.12.2019; № 38 ф/пр от 06.12.2018; № 41 ф-пр от 20.12.2019; № 40 ф/пр от 17.12.2018; № 02 ф-пр от 24.01.2020; -№ 05 ф-пр от 04.01.2019; № 03 ф-пр от 24.01.2020; -№ 01 ф-пр от 09.01.2019; № 05 ф-пр от 02.03.2020; -№ 02 ф-пр от 22.01.2019; № 06 ф-пр от 02.03.2020; -№ 03 ф-пр от 04.02.2019, а также за период с 26.03.2020 по 24.11.2020.


Признаны недействительными сделками банковские операции осуществленные в пользу ФИО1 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15 973 200 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции в пользу ФИО2 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 13 485 000 руб.


Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 15 973 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 13 485 000 руб.


Взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 305-ЭС22-25897 в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


30.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменений.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.


ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Также от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В суд поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.10.2023 (далее – Заявление)..


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствамиявляются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являютсяо снованиями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


Заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу А40-21753/2021 в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-21753/21-128-50 Б установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно: отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Страховая группа«Спасские ворота-М» до 30.09.2020, до выявления недостатка активов при проведении административных процедур Банком России, отсутствие признаков заинтересованности у Ответчиков, размер однопроцентного порогового значения для АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.


По мнению заявителей, Определением Арбитражного судагорода Москвы по делу № А40-21753/21-128-50 Б от 17.10.2023 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а именно: отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» до 30.09.2020, до выявления недостатка активов при проведении административных процедур Банком России.


Предписаниями Банка России от 30.10.2020 АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» предъявлено требование об устранении нарушения ст. 25 Закона о страховании, выразившегося в нарушении порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) Страховщика. Банком России установлено инвестирование Страховщиком собственных средств (капитала) в земельные участки сельскохозяйственного назначения и был выявлен недостаток активов, в которые инвестированы собственные средства, в размере 100 068 тыс. руб., что составляет 83,4 % величины собственных активов.


В силу пункта 7.14. Указания Банка России от 22.02.2017 № 4298-У «О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов» (зарегистрировано в Минюсте России 10.05.2017 № 46648, утратил силу 01.01.2022) собственные средства (капитал) страховщика не должны быть инвестированы в земли сельскохозяйственного назначения.


Таким образом, в силу прямого запрета Должником были приобретены сельскохозяйственные земельные участки. Указанные сведения также отражены в Заключении Временной администрации о финансовом состоянии страховой организации.


Как установлено судами в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (в том числе, во вступивших в законную силу судебных актах по обособленным спорам об оспаривании сделок в отношении ФИО4 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022), ФИО5 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022), ФИО6 (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023), ФИО7 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022), ФИО8 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022), ФИО1 и ФИО2 (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022) с 30.06.2018 у должника уже имелись признаки недостаточности имущества.


Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок ранее заявлялся Ответчиками и был оценен судами в рамках рассмотрения ранее поданного заявления от 30.03.2023 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.


В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиками обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) Ф).


В рамках спора с ответчиками судами сделан вывод что премиальные начисления производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причину поощрения. ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам. Судами всех инстанций уже давалась оценка доводам Ответчиками об обоснованности выплаты премий. Судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении приказов и банковских операций полностью соблюден состав, позволяющий признать спорые сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что должник находился под контролем генерального директора и председателя совета директоров АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» ФИО9 и главного бухгалтера страховой компании ФИО10. А также6 на то, что ФИО1 и ФИО2, являясь руководителем и главным бухгалтером филиала «Ивановский», соответственно, не занимали и не могли замещать иных должностей в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», не входили в состав органов управления должника и не принимали участия в них, уже был заявлен ответчиками в заявлении от 30.03.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Данные доводы отклоняются, поскольку то обстоятельство, что Должник находился под контролем генерального директора, председателя совета директоров, и главного бухгалтера страховой компании ФИО10, не противоречит выводам суда о том, что Ответчикам безосновательно выплачивались премии за один и тот же период, дублируя друг друга на основании писем ФИО1 (премии за высокие показатели выплачивались из всего подразделения только ответчикам). Вопрос о пределе полномочий рассматривался в рамках рассмотрения ранее поданного заявления от 30.03.2023 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022по вновь открывшимся обстоятельствам.


Также ответчики ссылаются на то, что однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сделкам должника не превышает 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.