Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А85-1088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-1088/2022
г.Калуга
25 сентября 2024 года
(5/200/1088/2022)              


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (Донецкая Народная Республика, г. Донецк, уд. Щорса, д. 87, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу                    № А85-1088/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – ГУП ДНР «Энергия Донбасса») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (далее – ООО «Золотой Лев») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 110 055 руб. 68 коп., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 108 505 руб., процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции в размере 21 965 руб. 47 коп. по договору поставки от 30.03.2022 № АУ22/3003/1.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03 февраля 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Золотой Лев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «Золотой Лев» (поставщик) и ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен договор поставки № АУ22/3003/1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, в сроки, ассортименте, с качественными характеристиками, по реквизитам, цене, в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон принятых на себя по настоящему договору обязательств, она несет ответственность перед другой стороной, в соответствии с настоящим договором и требованиями действующего законодательства, в том числе, возмещает убытки, уплачивает штрафные санкции. Стороны пришли к соглашению, о том, что убытки (расходы), понесенные во исполнение настоящего договора, взыскиваются с виновной стороны в полном объеме. Нарушением обязательства является его невыполнение или ненадлежащее выполнение.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки сроков поставки товара, после осуществления предварительной оплаты, по требованию покупателя поставщик возвращает предварительно полученные денежные средства в полном размере, а в случае частичной поставки товара – в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара. В случае просрочки сроков поставки товара поставщиком после осуществления предварительной оплаты покупателем, согласно условиям договора и/или спецификаций к нему поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами покупателя от суммы предварительного платежа в размере ключевой ставки ЦРБ ДНР. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется с даты начала просрочки исполнения обязательства поставщиком до даты возврата предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» перечислило ООО «Золотой Лев» предоплату в размере 85 % от стоимости всего товара в сумме 1 317 568 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 4275.

В свою очередь ООО «Золотой Лев» обязательства по поставке товара не исполнило.

28.07.2022 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» направило в адрес ООО «Золотой Лев» претензию с требованием о поставке товара в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, а также оплаты штрафных санкций начисленных по спецификации от 30.03.2022 № 300322-4/Зу/ОД к договору поставки от 30.03.2022 № АУ22/3003/1.

Поскольку претензия оставлена ООО «Золотой Лев» без удовлетворения, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Суд апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что ООО «Золотой Лев» поставило товар с нарушением сроков, установленных договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки.

Условия договора определены по усмотрению сторон без разногласий, общество добровольно приняло на себя обязательства поставки товаров к определенному сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае непоставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных в договоре или соответствующей спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара свыше 30 (тридцати) календарных дней. Поставщик уплачивает покупателю штраф в 7 размере 7 % стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки сроков поставки товара, после осуществления предварительной оплаты, по требованию покупателя поставщик возвращает предварительно полученные денежные средства в полном размере, а в случае частичной поставки товара – в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара. В случае просрочки сроков поставки товара поставщиком после осуществления предварительной оплаты покупателем, согласно условиям договора и/или спецификаций к нему поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами покупателя от суммы предварительного платежа в размере ключевой ставки ЦРБ ДНР. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется с даты начала просрочки исполнения обязательства поставщиком до даты возврата предварительной оплаты.

Расчеты сумм пеней и штрафа за поставку товара с нарушением срока,   а также процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты, произведенный на основании пунктов 6.2, 6.4 договора, проверен судом и признан верным.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем, общество ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции, не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по собственной инициативе.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанный оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку в указанной ситуации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению неустойки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А85-1088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова


Судьи                                                                            С.И. Смолко


                                                                                                Г.А. Стрегелева