Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А73-4392/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4392/2025
г. Хабаровск
13 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 043 249 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности                    от 11.04.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                         от 08.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (далее – ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «ЭТС»)              о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере                              2 043 249 руб. 34 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с учетом условий заключенного договора цессии, которым, истцу не были переданы заявленные требования. Полагал неверным определение периода взыскиваемых процентов, а также указал на недопустимость начисления процентов на ряд взысканных с него вступившими в законную силу денежных сумм. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В направленных возражениях истец оспорил правомерность возражения ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (часть 6 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

С учетом разъяснений указанных норм, целей их введения, досудебная претензия, направляемая в адрес ответчика должна четко и недвусмысленно содержать основание нарушения и предмет требований, в случае неудовлетворения которых спор подлежит урегулированию уже в судебном порядке.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела досудебной претензии, направленной по адресу электронной почты, содержащемуся в заключенном между цедентом и ответчиком договоре, составляющим основание предъявленных требований, которые фактически основываются на тех же обстоятельствах, что указаны в тексте искового заявления по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду недоказанности несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

В данном случае суд констатирует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не выразил намерения мирного разрешения возникших между сторонами разногласий (отвечая на вопросы суда представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность мирного урегулирования возникшего спора), представленный в материалы дела отзыв на иск с отражением многочисленных возражений ответчика против заявленных требований, что также исключило для суда возможность формального оставления настоящего иска без рассмотрения.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ                       от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А73-18695/2023, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу положения статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

17.08.2020 между ООО «ЭСР» (подрядчик) и ООО «ЭТС» (субподрядчик) заключен договор № 08-8/20П, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 к договору) разработать основные технические решения, разработать проектную и рабочую документацию для проекта по объектам  № 1-5 (пункт 4 договора) за исключением изыскательских работ и решений по автоматизации технологического процесса и автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, согласовать их с подрядчиком (подрядчик согласовывает при условии наличия согласования с заказчиком и АО «Сахаэнерго») и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения              от 26.01.2021 № 1 установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в заданиях на выполнение работ (приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5                   к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2 установлено, что срок сдачи работ: 1 этап: разработка комплектов основных технических решений в 7-и экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе в формате разработки и в форматах .pdf и .pptx (СD-диск), предусмотренных заданиями на выполнение работ и условиями договора: по объекту № 1 - «15» января 2021 года; по объекту № 2 - «10» февраля 2021 года; по объекту № 3 -          «22» января 2021 года; по объекту № 4 - «22» января 2021 года; по объекту  № 5 - «22» января 2021 года; 2 этап: разработка комплектов проектно-сметной документации в 6-и экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе в формате разработки и в форматах .pdf (СD-диск), предусмотренных заданиями на выполнение работ и условиями договора, а также получивших положительное заключение экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости: по объекту № 1 - «28» февраля 2021 года; по объекту № 2 - «01» ноября 2021 года; по объекту № 3 - «21» марта           2021 года; по объекту № 4 - «24» марта 2021 года; по объекту № 5 -              «24» марта 2021 года; 3 этап: разработка комплектов рабочей документации в 6-и экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе в формате разработки и в форматах .pdf (СD-диск), предусмотренных заданиями на выполнение работ и условиями договора:           по объекту № 1 - «07» марта 2021 года; по объекту № 2 - «01» декабря               2021 года; по объекту № 3 - «28» марта 2021 года; по объекту № 4 -              «04» апреля 2021 года; по объекту № 5 - «09» апреля 2021 года.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 16 064 620 руб. 70 коп., с учетом НДС 20% - 2 677 436 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 1 совокупная стоимость 1 этапа работ:                              6 000 000 руб. с учетом НДС 20% (сумма НДС равна 1 000 000 руб.). Стоимость 1 этапа работ по каждому из объектов №№ 1-5 составляет          200 000 руб. с учетом НДС 20% (сумма НДС равна 200 000 руб.).

Аванс 30% от совокупной стоимости 1 этапа работ в размере                  1 800 000 руб. с учетом НДС 20% выплачен подрядчиком субподрядчику            21.08.2020 по платежному поручению № 2719. Оставшиеся 70%                       от стоимости 1 этапа по каждому из объектов №№ 1-5 в размере 840 000 руб. выплачиваются в течение 8 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа по каждому из объектов            №№ 1-5».

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2, совокупная стоимость 2 этапа работ:                             2 064 620 руб. 70 коп., с учетом НДС 20% (сумма НДС равна                                   344 103 руб. 45 коп.). Стоимость 2 этапа работ по объектам №№ 1-5 составляет: объект № 1: 352 924 руб. 14 коп., с учетом НДС 20% (сумма НДС равна 58 820 руб. 69 коп.); объекты №№ 2-5: 427 924 руб. 14 коп., с учетом НДС 20% (сумма НДС равна 71 320 руб. 69 коп.), за каждый объект. Аванс     № 1 в размере 820 613 руб. 80 коп., с учетом НДС (20%), выплачен подрядчиком субподрядчику 26.04.2021 по платежному поручению                № 1573; аванс № 2 в размере 176 462 руб. 06 коп., с учетом НДС (20%), выплачен подрядчиком субподрядчику 26.04.2021 по платежному поручению № 1572; аванс № 3 в размере 300 000 руб., с учетом НДС (20%), выплачен подрядчиком субподрядчику 10.06.2021 по платежному поручению № 2161. Зачет аванса произвести: по объектам №№ 2-3 в сумме 324 268 руб. 97 коп.,              с учетом НДС (20%), по каждому объекту; по объектам №№ 4-5 в сумме             324 268 руб. 96 коп., с учетом НДС (20%), по каждому объекту. Стоимость         2 этапа работ по объекту № 1 в сумме 352 924 руб. 14 коп., с учетом НДС (20%), считать оплаченной подрядчиком платежным поручением № 1572            от 26.04.2021 на основании письма подрядчика № 906-21 от 21.06.2021.

Оставшаяся неоплаченной сумма от стоимости 2 этапа работ выплачивается подрядчиком в течение 8 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа: по объектам  №№ 2-3 в размере: 103 655 руб. 17 коп., с учетом НДС (20%), по каждому объекту; по объектам №№ 4-5 в размере: 103 655 руб. 18 коп., с учетом НДС (20%), по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 1 совокупная стоимость 3 этапа работ:                        8 000 000 руб. с учетом НДС 20% (сумма НДС равна 1 333 333 руб. 33 коп.). Стоимость 3 этапа работ по каждому из объектов №№ 1-5 составляет                    1 600 000 руб. с учетом НДС 20% (сумма НДС равна 266 666 руб. 66 коп.).

Аванс 30% от совокупной стоимости 3 этапа в размере 2 400 000 руб.            с учетом НДС 20% выплачивается в течение 8 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа по всем объектам №№ 1-5.

Оставшиеся 70% от стоимости 3 этапа по каждому из объектов №№ 1-5 в размере 1 120 000 руб. с учетом НДС 20% выплачиваются в течение 8 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа по каждому из объектов №№ 1-5.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ субподрядчиком осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к договору. В указанный срок субподрядчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) и вернуть указанный акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями. В случае если подрядчиком обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки и дефекты, в том числе обнаруженные в процессе приемки, либо после приемки результата выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику акт-предписание об обнаруженных недостатках, составленный в произвольной форме, с приложенным к нему перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ переделывает эти работы для обеспечения надлежащего качества в сроки, указанные в переданном подрядчиком субподрядчику акте-предписания об обнаруженных недостатках.

Если субподрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с исправлением некачественных работ другими лицами, оплачиваются субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подтверждающих документов.

При этом указанные сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты: за несоблюдение срока сдачи работ по договору – пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и/или за задержку возмещения расходов подрядчика на устранение указанных дефектов – пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки до фактического устранения дефектов; в случае несоблюдения срока исполнения требований протоколов совещаний с подрядчиком – штраф в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего фактического исполнения обязательств.

Ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 26.03.2021 № 3, от 27.07.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5, от 27.07.2021 № 6, от 06.09.2021 № 7, от 06.09.2021 № 8, от 21.02.2022 № 9.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями за период с 26.04.2021 по 11.10.2022.

Заказчик письмом от 18.01.2023 № 004-23 уведомил подрядчика о поступающих жалобах от населения по вопросу круглосуточного шума (гула) от дизельной электростанции, а также просил разработать рабочий проект «Мероприятия по снижению уровня шума», закупить необходимые материалы, доставить в с. Хонуу и осуществить монтаж глушителей шума на вентиляционных отверстиях, выполнить внутреннюю облицовку стен операторской и машинного зала, а также при необходимости выполнить другие мероприятия на фасаде БМЗ ДЭС и вблизи машинного зала (в зоне ответственности ООО «ЭнергоСпецРемонт») с целью снижения уровня шума от ДГУ до нормируемого.

В материалы дела представлена акустическая экспертиза от 26.12.2022, в которой установлены способы решения проблемы с шумом от дизельной электростанции.

Подрядчик письмом от 10.02.2023 № 196-23 направил субподрядчику акт-предписание об обнаруженных недостатках с требованием устранить выявленные замечания к рабочей документации в срок до 16.02.2023.

Субподрядчик частично исправил данные замечания 23.02.2023, направив подрядчику частично скорректированную рабочую документацию в электронном виде, что не соответствует пункту 5.2.2 договора.

Также данная корректировка не принята подрядчиком, поскольку не предусматривала монтаж шумопоглощающих решеток, расчет шума после монтажа решеток, а также отсутствовал откорректированный том проектной документации с расчетом шума в период эксплуатации.

Письмом от 10.03.2023 подрядчик уведомил субподрядчика о замечаниях к корректировке рабочей документации.

Письмом от 15.03.2023 № 312-23 субподрядчик указал, что подрядчиком не подтверждены факты наличия недостатков/ошибок проектирования вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний, а также, что акустической экспертизой шумового воздействия от дизельной электростанции не установлены причины возникновения шума.

Ответчик не преступил к работам по устранению недостатков, в связи, с чем истец 15.03.2023 направил претензию № 311-23, в которой уведомил субподрядчика о том, что подрядчик самостоятельно устранит дефекты с привлечением третьих лиц, указал стоимость работ по устранению дефектов в документации, а также расходов на строительно-монтажные работы, обусловленные ошибкой проектирования составляет 3 608 559 руб. 60 коп., представил смету.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2021 № 1              к договору из состава работ были исключены изыскательские работы и решения по автоматизации технологического процесса и автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, остальной объем работ сохранился в первоначальной редакции.

В частности, он конкретизирован приложениями №№ 1.1-1.5                         к договору, в соответствии с которыми работы должны соответствовать Постановлению Правительства РФ № 87 и ГОСТ Р 21.1101-2013, определяющим требования к проектной и рабочей документациям. На этапе проектной документации по объекту «Мобильный автоматизированный гибридный энергокомплекс, включающий в состав СЭС, ДЭС, СНЭ, объединенный в единый комплекс под управлением АСУ ТП, расположенный в с. Хонуу Момского района Республики Саха (Якутия)» субподрядчиком были разработаны разделы пожарной безопасности (ПБ)               и связи (ИОС5.5), однако в составе рабочей документации по данному объекту был разработан лишь раздел связи (СС), а разделы пожарной сигнализации и пожаротушения (АПС, АПТ) не формировались.

В целях уточнения намерения субподрядчика выполнить данные работы в его адрес направлено письмо от 30.03.2023 № 394-23, на которое был получен ответ о том, что договором не предусмотрен данный объем работ (письмо от 07.04.2023 № 00156).

14.04.2023 подрядчиком направлена претензия № 456-23, в которой истец уведомил ответчика об обращении к третьим лицам с поручением исправить недостатки, а также потребовал возмещения убытков.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки по разработке разделов пожарной сигнализации и пожаротушения (АПС, АПТ), истец заключил с ИП ФИО3 договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2023 №01/20/ПИР1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение № 1                          к договору) разработать раздел рабочей документации с решениями по системам автоматизации пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения по объекту № 2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика и составляет 175 000 руб. без учета НДС. НДС не облагается.

Работы по договору от 30.05.2023 № 01/20/ПИР1 выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2023 № 1.

Работы по договору от 30.05.2023 № 01/20/ПИР1 оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2023 № 1596 на сумму            87 500 руб., от 29.12.2023 № 2944 на сумму 87 500 руб.

08.11.2023 истцом ответчику направлена претензия № 1408-23                      с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                 ООО «ЭСР» в арбитражный суд в рамках приведенного судебного дела, по результатам рассмотрения которого с ООО «ЭТС» взысканы                                      6 162 104 руб. 73 коп., составляющих убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 3 491 773 руб. 73 коп., убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 175 000 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2021 по 21.02.2022 в размере 2 495 331 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  53 811 руб.

Впоследствии между ООО «ЭСР» (цедент) и ООО «СЭС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 09.12.2024 № 16/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ООО «ЭТС»               о взыскании 6 162 104 руб. 73 коп., составляющих убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 3 491 773 руб. 73 коп., убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 175 000 руб., пени в размере 2 495 331 руб. за период с 15.01.2021 по 21.02.2022, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  53 811 руб. Право требования подтверждено решением от 18.07.2024 по делу № А73-18695/2023 Арбитражного суда Хабаровского края и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, которыми исковые требования цедента удовлетворены (пункт 1.2 договора).

Оплата уступленного права требования осуществляется посредством уменьшения задолженности цедента перед цессионарием, которая зафиксирована актом сверки от 09.12.2024, на сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему                  (пункт 5.1 договора).

Определением суда от 23.01.2025 по делу № А73-18695/2023                         на основании указанного договора произведена замена взыскателя                    ООО «ЭСР» в рамках указанного дела на его правопреемника – ООО «СЭС» (истец по настоящему спору).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 043 249 руб. 34 коп., рассчитанную на суммы взысканных приведёнными судебными актами до момента погашения задолженности платежным поручением от 17.02.2025             № 172: неустойки в размере 2 495 331 руб., начиная с 22.02.2022 (конечной даты начисления неустойки по решению суда); убытков в размере               3 491 773 руб., начиная с 16.03.2023 (дата претензии от 15.03.2023, содержащей требования о необходимости компенсации убытков); убытков в размере 175 000 руб., начиная с 31.05.2023 (дата претензии от 14.04.2023, после полученного отказа выполнять работы); государственной пошлины в размере 53 811 руб., начиная с 20.07.2024, которые остались без удовлетворения.

 Невозможность разрешить возникшие между сторонами спора разногласия явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ             в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54                   «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Приведенная позиция, в том числе нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного               ООО «ЭСР» и ООО «СЭС» договора цессии, учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что истцу в полном объеме были переданы требования по взысканию с ответчика присужденной денежной суммы, в том числе по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-18695/2023, а также все последующие требования, связанные, в том числе с взысканием с должника процентом за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Более того суд полагает необходимым отметить противоречивое и не последовательное поведение ответчика, который настаивая на том, что к истцу по настоящему делу не перешло право требования с него как присужденной в пользу цедента государственной пошлины, так и начисленных на нее процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, вместе с тем самостоятельно и добровольно оплатил цессионарию все денежные средства, присуждённые в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-18695/2023, включая государственную пошлину.

В данном случае вступившими в законную силу 02.10.2024 (дата изготовления мотивированного постановления апелляционной инстанции) судебными актами по делу № А73-18695/2023 установлена правомерность требований о взыскании с ООО «ЭТС» убытков на общую сумму                  3 666 773 руб. 73 коп., пени в размере 2 495 331 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 811 руб.

Именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность оплатить истцу эти денежные средства.

Произведенная уступка прав требования не изменяет для нового кредитора момента наступления обязательства по уплате денежных средств, который действовал для его правопредшественника.

Спорные денежные средства были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 17.02.2025 № 172.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков и уплаченной государственной пошлины (3 720 584 руб. 73 коп.) за период            с 02.10.2024 по 17.02.2025 и по расчету суда составляют 291 726 руб. 54 коп.

Применительно к спорным правоотношениям судом не установлено иного момента возникновения у ответчика обязанности вернуть присужденные денежные средства, а равно у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Суд не может согласится с иными предложенными истцом датами для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они определены последним не верно на основе неправильного толкования и понимания положений действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так относительно момента начисления процентов по статье 395 ГК РФ применительно к денежному обязательству ответчика о возмещении убытков истцом указана первоначальная дата начала периода для их начисления с момента востребования с ответчика их безвозмездного устранения или компенсации, тогда как с учетом положений статьи 723 ГК РФ для заинтересованного лица в таком случае наступают иные правовые последствия в виде возможности обращения с иском и выбора конкретного способа защиты.

Законодателем в данном случае применительно к убыткам определен конкретный момент (вступление в законную силу соответствующего судебного акта), с наступлением которого связана возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ, что обусловлено необходимостью установления в состязательном процессе вины должника, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинёнными кредитору убытками, а также определением конкретного размера убытков, что, как правило, невозможно достоверно установить в досудебном порядке.

Приведенная истцом судебная практика касается договоров иного вида, например купли-продажи (поставки), применительно к которым действительно реализация права требования на возвращение предоплаты в отсутствие встречного предоставления, как правило, признается судом как утрата правового интереса к дальнейшему продолжению соответствующих правоотношений и порождает для должника обязанность по ее возвращению.

Вместе с тем приведенный подход не применим к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда; требование истца о взыскании убытков за работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не является предоплатой и не означает прекращение действия этих правоотношений.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку предъявленные к взысканию расходы на устранение недостатков работ по смыслу статей 15, 393, статьи 723 ГК РФ являются убытками, начисление процентов по статье 395 ГК РФ с учётом приведенных разъяснений возможно только после вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы эти убытки.

Также судом не установлено достаточных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными на сумму взысканной с ответчика по решению суда неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Аналогичный правовой подход сформулирован ВС РФ в Определении от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Соответственно, суд констатирует отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее присужденную неустойку.

Иные возражения ответчика против предъявленных к нему требований отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует в данном случае наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, а именно  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024                 по 17.02.2025 в размере 291 726 руб. 54 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период                        с 02.10.2024 по 17.02.2025 в размере 291 726 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 321 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий