Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А47-900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-900/2020
г. Оренбург
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», г.Оренбург

о взыскании 22 023 313 руб. 08 коп. (требование с учетом уточнения)


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2022, ФИО4, доверенность 13.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 2 714 535 руб. 29 коп. убытков.

Определением от 17.12.2020 судом в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о процессуальном правопреемстве истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант».

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 (главный инженер ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы") и ФИО6 (директор ООО "Строй Гарант").

Ответчик по существу данного ходатайства возражал.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство, кроме того свидетельские показания указанных лиц следует относить к информации заинтересованного лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом представлены в материалы дела подлинники проектной документации по объекту исследования, изготовленная ООО "Ремстройпроект-2", флеш накопитель с фото-видеоматериалами аварий с привязкой координат GPS, фото к актам от 23.05.2017, от 23.04.2018, от 25.05.2018, от 26.05.2018, фото от 26.06.2018, подлинники актов от 23.05.2017, от 23.04.2018, от 25.05.2018, от 26.05.2018.

Ответчиком 09.02.2023 заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом флеш накопителя с фото-видеоматериалами аварий с привязкой координат GPS.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил и предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, о чем отобраны подписки.

Суд также предложил истцу исключить из числа доказательств по данному делу флеш накопитель с фото-видеоматериалами аварий с привязкой координат GPS, в отношении которого представлено заявление о фальсификации, на что представитель выразил согласие на исключение из числа доказательств.

Определением суда от 09.02.2023 представленный истцом в материалы дела флеш накопитель с фото-видеоматериалами аварий с привязкой координат GPS (том 12 л.д. 80) исключен из числа доказательств по делу, исследованию и оценке не подлежит.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, указал, что ответчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ по договору № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017, которые были приняты и оплачены, однако в период эксплуатации выявлены дефекты; результат работ по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017 не отвечал цели его заключения- электроснабжение теплиц по причине постоянно возникающих аварий, в связи с чем эксплуатировать кабельную линию не представлялось возможным, что подтверждается актом осмотра электроустановки № 34-45/210А от 08.04.2019, письмом № 07-34/43400 от 07.10.2019 Западно-Уральского управления Ростехнадзора, а также актами фиксации аварий, заключением эксперта ООО "Оренбургпроектсройэкспертиза" от 15.02.2022; по причине невозможности дальнейшей эксплуатации линии и наступлении осеннего периода, когда выращиваемым в теплицах растениям требуется досветка, в августе 2021 года неисправная кабельная линия была демонтирована, с целью выполнения работ по замене кабельной линии 10 кВ от ПС "Степная" до КРУН 10 кВ ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" были заключены и исполнены договоры с третьими лицами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не приглашал на установления факта аварийного случая, в связи с чем неизвестно, были ли аварийные случаи, связанные с некачественно выполненными работами подрядчика; фотографии, сделанные истцом в августе 2021 года при раскопках кабельной линии в целях ее демонтажа, видеофиксация демонтажа кабельной линии являются недостоверными, кабельная линия вскрывалась в отсутствие представителя подрядчика; истцом не представлено доказательств отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств; экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, составлено без должного исследования, не имеет расчетного обоснования.

В обоснование ответчик ссылается на акт осмотра электроустановки 0,4 кВ системы досветки зоны огурцов и досветки рассадного отделения (т. 4 л.д. 82) от 25.07.2017 Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в котором дано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки 0,4 кВ системы досветки зоны огурцов и досветки рассадного отделения от 25.07.2017, выданное Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (т. 4 л.д. 79); акт осмотра кабельной канализации в тарншеях и каналах перед закрытием без номера и без даты (14 л.д. 138).

Ответчиком представлены ответы от 09.08.2018, от 14.08.2019, от 11.11.2019, от 01.03.2018 на письма ООО "Строй Гарант" (т. 4 л.д. 71, 85).

Ответчиком представлен контррасчет (т.4 л.д. 61).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" (заказчик) и ООО «Строй Гарант» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-04/16, по условиям п. 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: - работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", расположенного по адресу: <...> А.

20.04.2016 между ООО «Строй Гарант» (генеральный подрядчик) и ООО «Кристалл» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6/16, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик, действуя в рамках договора строительного подряда № 01-04/16 от 01.04.2016 поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ:

1.2 поставка модуль двух трансформаторных подстанций (бессиловых трансформаторов)

-выполнение строительно -монтажных работ;

-подготовка исполнительной документации.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 616 000 руб., включая НДС в размере 399 050 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок результата выполненных работ составляет 60 месяцев со времени подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования от генерального подрядчика. Требование может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной связи, почтовым направлением.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2016 к договору субподряда № 6/16 от 20.04.2016 стороны определили дополнительные виды работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора субподряда № 6/16 от 20.04.2016 в виде:

-разработка и согласование ПД и РД на электроснабжение объекта заказчика;

-строительство ЛЭП 10 кВ. от ПС степная до РП 1 кВ. Кушкульские теплицы, а также строительство ЛЭП 10 кВ на территории объекта Заказчика;

-поставка и монтаж РП 10 кВ. согласно РД;

-выполнение пуско-наладочных работ на вышеперечисленное оборудование;

-подготовка и сдача ИД заказчику.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ определена в Приложениях № 2 и № 3 к соглашению.

Истцом представлены локально-сметный расчет (т. 7 л.д. 108).

В подтверждение выполнения работ, истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 1 от 10.10.2016 на сумму 4 241 903 руб. 00 коп., № 1 от 15.10.2016 на сумму 3 592 956 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30, 40).

Также 23.05.2017, между ООО «Строй Гарант» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда № 141, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электро-монтажных работ (СМР и ПНР) в рамках модернизации (реконструкции) тепличного комплекса (2-ой этап работ) ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", находящегося по адресу: <...> А.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик выполняет работы, предусмотренные в договоре в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП и ПУЭ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 договора.

Стоимость работ по договору составляет 5 700 000 руб. 00 коп., включая НДС 18 % в размере 869 491 руб. 53 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы и нормальную эксплуатацию объекта, а также входящих в него оборудования устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2018 к договору № 141 от 23.05.20217 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный п. 1.1 договора, дополнив его выполнением электро-монтажных работ.

Стоимость дополнительного объема работ, указанного в п. 1 соглашения составляет 351 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18 %-53 542 руб. 37 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 368 700 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 276 581 руб. 27 коп.

Истцом представлены локально-сметный расчет (т. 7 л.д. 108).

В подтверждение выполнения работ, истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 1 от 25.10.2017 на сумму 8 017 700 руб. 00 коп., № 2 от 01.02.2018 на сумму 351 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 57, т. 9 л.д. 59).

08.04.2019 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора произведен осмотр электроустановки, составлен акт осмотра электроустановки 0,4 кВ тепличного комплекса для производства овощей на светокультуре (т. 3 л.д. 138) по результатам которой дано заключение о том, что электроустановка не отвечает техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию.

В письме № 07-34/43400 от 07.10.2019 Западно-Уральское управление Ростехнадзора сообщило о наличии замечаний (т. 3 л.д. 141).

Как указывает истец, после выполнения электромонтажных работ по первому этапа строительства, на основании заключенного договора № 6/16 от 20.04.2016, через 7 месяцев выявились недостатки, а именно аварийное отключение электропитания теплиц вследствие возгорания кабельной линии АСБл 3*240, которые происходили неоднократно в течение2-х лет, с 2017 года по конец 2019 года.

23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 (т. 2 л.д. 122, 123) были составлены совместные акты по факту отключения электроэнергии на объекте, по результатам даны заключения:

- причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что за собой повлекло пробой изоляции, в результате устранения неполадок было смонтировано две соединительные муфты и три метра кабеля АСБл 3*240;

- причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что за собой повлекло пробой изоляции, в результате устранения неполадок было смонтировано пять соединительных муфт и семь метров кабеля АСБл 3*240;

-нарушение технологии и проектного решения по прокладке кабельной линии повлекло за собой механическое повреждение кабеля АСБл 3*240, в результате устранения неполадок было смонтировано две соединительные муфты и три метра кабеля АСБл 3*240;

- причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что за собой повлекло пробой изоляции, в результате устранения неполадок было смонтировано две соединительные муфты и три метра кабеля АСБл 3*240.

Как указывает истец, результат работ по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017 не отвечал цели его заключения - электроснабжение теплиц по причине постоянно возникающих аварий, в связи с чем эксплуатировать кабельную линию не представлялось возможным, что подтверждается также заключением эксперта ООО "Оренбургпроектсройэкспертиза" от 15.02.2022 (т. 10 л.д.20).

Также истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (т. 2 л.д. 130), а именно:

1) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 26.06.2017 об убытках в связи со срывом сдачи объекта в Ростехнадзор и устранения недостатков до 30.06.2017 (получено ООО «Кристалл» 28.06.2017 вх. №39);

2) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 26.06.2017 о требовании устранить нарушения до 30.06.2017 (получено ООО «Кристалл» 28.06.2017 вх.№40);

3) Претензия 1 от ООО «Стройгарант» №б/н от 28.02.2018, в которой обозначены недостатки работ и 14-дневный срок на их устранение (получено нарочно 01.03.2018);

4) Письмо от ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» №54 от 22.05.2018 с уведомлением об отключении теплиц от электроэнергии с просьбой провести ремонтно- восстановительные работы (получено нарочно);

5) Претензия от ООО «Стройгарант» №22/18 от 29.05.2018 об устранении недостатков, указанных в акте выявленных недостатков от 28.05.2018 в 7-дневный срок (вручено адресату, согласно отчету отслеживания отправления);

6) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 25.06.2018 о некачественно выполненной работе и сроке сдачи в Ростехнадзор объекта до 15.12.2018 (получено нарочно ФИО7 25.06.2018);

7) Письмо от ООО «Стройгарант» № 24 от 27.06.2018 об указании недостатков работ, а именно: отсутствие кабельного основания и проведении шурфирования кабельной диния в течении 5 дней с момента получения требования (получено нарочно 28.06.2018);

8) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 02.08.2018 о неустранении в срок недостатков выполненных работ, с требованием их устранения до 09.08.2018 (получено нарочно 03.08.2018);

9) Претензия от ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» №102/19 от 26.07.2019 (получено ООО «Кристалл» 08.08.2019);

10) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 19.08.2019 (получена ООО «Кристалл» 14.10.2019);

11) Письмо от ООО «Стройгарант» от 18.08.2019 об устранении в двухнедельный срок перечня недостатков направленных в июле 2019 года.

Несмотря на то, что в течении гарантийного срока неоднократно заявлялось о недостатках выполненных работ с просьбой устранить их в срок, однако, устранения так и не последовало.

В связи с тем, что после направления претензионных писем и устных требований о незамедлительном устранении недостатков ООО "Кристалл" оставлены без удовлетворения, учитывая срочность данных работ, были вынуждены устранять самостоятельно, с привлечением третьих лиц:

-договор подряда по выполнению электромонтажных работ № 060821-Б от 06.08.2021 с ООО "Тесла";

-договор поставки песчано-гравийной смеси от 13.09.2021 № 10 с индивидуальным предпринимателем ФИО8;

-договор поставки №136-2021 от 02.08.2021 с АО «Подольский завод электромонтажных изделий»;

-договор поставки продукции №36 от 15.09.2021 с ЗАО Завод железобетонных изделий «Степной»;

-договор поставки №200 от 01.02.2021 с ООО «Крепеж»;

-договор поставки № ЦЗУФ 1526/03-20 от 12.07.2021 с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»;

-договор поставки №000120-2018 от 06.08.2018 с ООО «Энергомаш»;

-договор №ЦЗУФ-08/2021 - Оренбург на оказание услуг по шефнадзору за прокладкой кабеля от 30.08.2021;

-договор транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 00303807/2021 с ООО «Деловые линии»;

-договор №1 от 25.02.2021 на изготовление полиграфической продукции с ООО «Южный Урал ПРИНТ»;

- поставка асботрубы безнапорной 20.09.2021 (без договора)-ООО «Строй-плюс».

25.10.2021 работы по замене кабельной линии 10 кВ от ПС «Степная» до КРУН 10 кВ были выполнены, подписан акт о приемке выполненных работ.

Стоимость проведенных работ по замене некачественно проложенного ответчиком кабеля составила 19 308 778 руб. 51 коп. (расчет т. 10 л.д. 78). Указанные затраты были произведены, чтобы восстановить электроснабжение теплиц, наладить безубыточное производство овощной продукции.

Кроме того, истец ссылается на наличие убытков, понесенных при устранении аварийных ситуаций на сумму 2 714 535 руб. 29 коп. (расчет т. 3 л.д. 146).

В целях урегулирования спора, 20.11.2019 истец направил ответчику претензию с требование о возмещении расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 34), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков ввиду устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017.

Проанализировав спорные договоры № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Работы по договорам № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017 выполнены, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 1 от 10.10.2016 на сумму 4 241 903 руб. 00 коп., № 1 от 15.10.2016 на сумму 3 592 956 руб. 00 коп., № 1 от 25.10.2017 на сумму 8 017 700 руб. 00 коп., № 2 от 01.02.2018 на сумму 351 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30, т. 1 л.д. 45, т. 8 л.д. 57, т. 9 л.д. 59).

Как указывает истец, после выполнения электромонтажных работ по первому этапа строительства, на основании заключенного договора № 6/16 от 20.04.2016, через 7 месяцев выявились недостатки, а именно аварийное отключение электропитания теплиц вследствие возгорания кабельной линии АСБл 3*240, которые происходили неоднократно в течение2-х лет, с 2017 года по конец 2019 года.

23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 (т. 2 л.д. 122, 123) были составлены совместные акты по факту отключения электроэнергии на объекте, по результатам даны заключения:

- причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что за собой повлекло пробой изоляции, в результате устранения неполадок было смонтировано две соединительные муфты и три метра кабеля АСБл 3*240;

- причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что за собой повлекло пробой изоляции, в результате устранения неполадок было смонтировано пять соединительных муфт и семь метров кабеля АСБл 3*240;

-нарушение технологии и проектного решения по прокладке кабельной линии повлекло за собой механическое повреждение кабеля АСБл 3*240, в результате устранения неполадок было смонтировано две соединительные муфты и три метра кабеля АСБл 3*240;

- причиной аварийной ситуации является нарушение герметизации соединительной муфты, что за собой повлекло пробой изоляции, в результате устранения неполадок было смонтировано две соединительные муфты и три метра кабеля АСБл 3*240.

С целью установления причин возникновения возгораний, а также стоимости ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.02.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО9 (т.10 л.д.6).

27.06.2022 эксперт сообщил о невозможности завершить экспертизу в связи с увольнением эксперта и отсутствием иных экспертов.

Определением суда от 28.06.2022 прекращено проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза".

14.07.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» ФИО10

10.04.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение, отвечая на поставленные вопросы эксперт указал следующее.

1) Соответствует ли качество работ по строительству кабельной линии, выполненные подрядчиком ООО «Кристалл» условиям договоров подряда №6/16 от 20.04.2016 и №141 от 23.05.2017, проектной документации, действующим нормам и правилам для указанного вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены некачественно с конкретизацией их вида, объема.

Ответ

Качество работ по строительству кабельной линии, выполненные подрядчиком ООО «Кристалл», не соответствует условиям договоров подряда №6/16 от 20.04.2016 и №141 от 23.05.2017, проектной документации, действующим нормам и правилам для указанного вида работ. В Таблице 9.2 настоящего Заключения экспертом указано, какие работы выполнены некачественно с конкретизацией их вида, объема.

2) казать каковы причины возникновения указанных недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и тд.

Ответ

Причинами возникновения указанных недостатков являются отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил.

3) Если работы по строительству кабельной линии выполнены некачественно, могло ли это повлечь возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе, находящемся по адресу: <...> в 2017, 2018гг. (акты 23.05.2017, 23.04.2018. 25.05.2018, 26.05.2018).

Ответ

Некачественное выполнение работ по строительству кабельной линии, могло повлечь возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе, находящемся по адресу: <...> в 2017, 2018гг. (акты 23.05.2017, 23.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018).

4) Если отступления в работе подрядчика повлекли возникновение аварийных ситуаций в тепличном комплексе, указать стоимость ущерба по ликвидации аварийных ситуаций.

Ответ

Стоимость ущерба по ликвидации аварийных ситуаций составляет 238 833 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 29 копеек.

5) При наличии отступлений в работе подрядчика указать возможно ли устранение данных недостатков. Если возможно, то указать стоимость расходов по их устранению в ценах 2021 года.

Ответ

Устранение недостатков в работе подрядчика, возможно только в случае полной замены кабельной линии. Стоимость расходов по устранению установленных недостатков кабельной линии составляет 6 782 880 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 01.08.2023 (т. 14 л.д. 100) на данное экспертное заключение не принято судом во внимание, поскольку имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ; выводы, изложенное в указанной рецензии не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре.

В судебном заседании 18.07.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО10 Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем обобрана подписка.

Экспертом представлены необходимые пояснения в отношении заключения, даны полные, исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы сторон и суда.

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что в целом работы по прокладке кабеля на соответствуют нормативной документации (кабель расположен не на нормативной глубине - 1 метр, ввиду чего требовалась защита, которой не было) и проекту.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вступая в договорные отношения, подрядчик соглашался с принятыми обязанностями и условиями и не мог не осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления производства работ в случае выявления недостатков в проектной документации либо отказа подрядчика от исполнения договора подряда в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ материалы дела не содержат.

Также истец указывает, что в связи с тем, что после направления претензионных писем и устных требований о незамедлительном устранении недостатков ООО "Кристалл" оставлены без удовлетворения, учитывая срочность данных работ, были вынуждены устранять самостоятельно, с привлечением третьих лиц.

В рассматриваемом случае, конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия спорных договоров № 6/16 от 20.04.2016 и № 141 от 23.05.2017 не содержат.

Истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (т. 2 л.д. 130), а именно:

1) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 26.06.2017 об убытках в связи со срывом сдачи объекта в Ростехнадзор и устранения недостатков до 30.06.2017 (получено ООО «Кристалл» 28.06.2017 вх. №39);

2) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 26.06.2017 о требовании устранить нарушения до 30.06.2017 (получено ООО «Кристалл» 28.06.2017 вх.№40);

3) Претензия 1 от ООО «Стройгарант» №б/н от 28.02.2018, в которой обозначены недостатки работ и 14-дневный срок на их устранение (получено нарочно 01.03.2018);

4) Письмо от ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» №54 от 22.05.2018 с уведомлением об отключении теплиц от электроэнергии с просьбой провести ремонтно- восстановительные работы (получено нарочно);

5) Претензия от ООО «Стройгарант» №22/18 от 29.05.2018 об устранении недостатков, указанных в акте выявленных недостатков от 28.05.2018 в 7-дневный срок (вручено адресату, согласно отчету отслеживания отправления);

6) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 25.06.2018 о некачественно выполненной работе и сроке сдачи в Ростехнадзор объекта до 15.12.2018 (получено нарочно ФИО7 25.06.2018);

7) Письмо от ООО «Стройгарант» № 24 от 27.06.2018 об указании недостатков работ, а именно: отсутствие кабельного основания и проведении шурфирования кабельной диния в течении 5 дней с момента получения требования (получено нарочно 28.06.2018);

8) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 02.08.2018 о неустранении в срок недостатков выполненных работ, с требованием их устранения до 09.08.2018 (получено нарочно 03.08.2018);

9) Претензия от ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» №102/19 от 26.07.2019 (получено ООО «Кристалл» 08.08.2019);

10) Претензия от ООО «Стройгарант» б/н от 19.08.2019 (получена ООО «Кристалл» 14.10.2019);

11) Письмо от ООО «Стройгарант» от 18.08.2019 об устранении в двухнедельный срок перечня недостатков направленных в июле 2019 года.

Ответчиком представлены ответы от 09.08.2018, от 14.08.2019, от 11.11.2019, от 01.03.2018 на письма ООО "Строй Гарант" (т. 4 л.д. 71, 85).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока некачественного выполнения ответчиком работ по строительству кабельной линии в тепличном комплексе.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям норм и правил, в свою очередь представленные истцом доказательства являются неотносимыми, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договоров, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта некачественного выполнения электромонтажных работ, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Ссылку ответчика на акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием без номера и без даты (14 л.д. 138), представленный в материалы дела в последнее судебное заседание (спустя три года), нельзя признать обоснованной, поскольку сам по себе осмотр перед закрытием не исключает возможность возникновения недостатков в период эксплуатации электроустановки.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков силами третьих лиц истцом представлены в материалы дела договоры подряда по выполнению электромонтажных работ № 060821-Б от 06.08.2021 с ООО "Тесла", договор поставки песчано-гравийной смеси от 13.09.2021 № 10 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, договор поставки №136-2021 от 02.08.2021 с АО «Подольский завод электромонтажных изделий», договор поставки продукции №36 от 15.09.2021 с ЗАО Завод железобетонных изделий «Степной», договор поставки №200 от 01.02.2021 с ООО «Крепеж», договор поставки № ЦЗУФ 1526/03-20 от 12.07.2021 с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», договор поставки №000120-2018 от 06.08.2018 с ООО «Энергомаш», договор №ЦЗУФ-08/2021 - Оренбург на оказание услуг по шефнадзору за прокладкой кабеля от 30.08.2021, договор транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 00303807/2021 с ООО «Деловые линии», договор №1 от 25.02.2021 на изготовление полиграфической продукции с ООО «Южный Урал ПРИНТ», товарные накладные на поставку товаров, акты о приемке-передаче выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Стоимость проведенных работ по замене некачественно проложенного ответчиком кабеля составила 19 308 778 руб. 51 коп. (расчет т. 10 л.д. 78). Указанные затраты были произведены, чтобы восстановить электроснабжение теплиц, наладить безубыточное производство овощной продукции.

Также истцом понесены расходы при устранении аварийных ситуаций на сумму 2 714 535 руб. 29 коп. (расчет т. 3 л.д. 146).

Вместе с тем, исследовав представленные в экспертном заключении расчеты, следует, что размер ущерба по ликвидации аварийных ситуаций составляет 238 833 руб. 29 коп. Стоимость расходов по устранению установленных недостатков кабельной линии составляет 6 782 880 руб. 00 коп.

Однако, суд полагает необоснованным включение в расчет убытков суммы НДС в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма НДС не подлежит взысканию с ответчика, поскольку компенсация таких расходов осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательное обогащение истца.

Согласно расчетам эксперта, размер ущерба по ликвидации аварийных ситуаций за вычетом НДС составляет 199 027 руб. 74 коп.; стоимость расходов по устранению установленных недостатков кабельной линии за вычетом НДС составляет 5 652 400 руб. 00 коп., итого в общей сумме 5 851 427 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему убытков в сумме 5 851 427 руб. 74 коп. следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру. В удовлетворении остальной части исковые требования не подлежат.

В данном случае, определяя необходимость качественного выполнения данных работ и использование соответствующего результата, суд учитывает социальную значимость спорного объекта (тепличный комплекс), а также то, что сами по себе электромонтажные работы ответчика являются потенциально опасными для людей при эксплуатации электрооборудования.

Ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договорам, учитывая условия договоров, несение им ответственности по условиям договоров и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ (устранения всех выявленных замечаний).

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (26,57 %) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 368 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 927 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 97 749 руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы в сумме 55 072 руб. 50 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» ущерб в сумме 5 851 427 руб. 74 коп., а также 35 368 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 927 руб. 50 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кушкульские теплицы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 927 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома