Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2025 № 00-21/44983), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – директора общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2025 по делу № А54-4321/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шелтер» (далее – ООО «Шелтер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России по Рязанской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 5733.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Шелтер» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик»).

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области его правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, директор ООО «Шелтер» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на то, что им были представленные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами. Настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «Шелтер» и спорными контрагентами в 4 квартале 2021 года был создан формальный документооборот. Полагает, что налоговый орган и суд не учли, что показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагентов, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия. Налоговый орган не представил при проверке и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую компанию» и об исполнении обязательств иным лицом.

Управление и конкурсный управляющий ООО «Шелтер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Логистик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Шелтер» и ООО «Логистик» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 4) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 23.05.2022 ООО «Шелтер». По результатам проверки был составлен акт от 06.09.2022 № 5194.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 06.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 11.11.2022 № 5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 479 572 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 6 198 931 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 619 864 руб. 92 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 6 198 931 руб. 46 коп. по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Логистик» в размере 1 516 375 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Ирлина» (далее – ООО «Ирлина») в размере 960 907 руб. 48 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Кродэнс» (далее – ООО «Кродэнс») в размере 928 092 руб. 50 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее – ООО «Гардарика») в размере 724 466 руб. 66 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Евдора» (далее – ООО «Евдора») в размере 694 015 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Профиэксперт» (далее – ООО «Профиэксперт») в размере 481 509 руб. 36 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в размере 421 684 руб. 52 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Юннком» (далее – ООО «Юннком») в размере 320 326 руб. 43 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – ООО «Гамбринус») в размере 82 950 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в размере 68 604 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 11.11.2022 № 5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 20.12.2022.

Решением УФНС России по Рязанской области отменено решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.11.2022 № 5733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 239 786 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

УФНС России по Рязанской области решением от 01.04.2025 № 27-20/239 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесло изменение в решение инспекции от 11.11.2022 № 5733, уменьшив сумму пени до 197 453 руб. 12 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Шелтер» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73). Фактическим видом деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ, ремонт кровли.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ между обществом и ООО «Логистик», ООО «Ирлина», ООО «Кродэнс», ООО «Гардарика», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт», ООО «Олимп», ООО «Юником», ООО «Гамбринус», ИП ФИО4 в 4 квартале 2021 года был создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления ООО «Шелтер» налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), которые не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Обществом в нарушении положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в ходе проверки по спорным контрагентам не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

У ООО «Логистик», ООО «Ирлина», ООО «Кродэнс», ООО «Гардарика», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт», ООО «Олимп», ООО «Юником», ООО «Гамбринус», ИП ФИО4 отсутствовали в проверяемом периоде необходимые трудовые и материальные ресурсы, а также отсутствовали расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Спорными контрагентами суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах, что, по обоснованному суждению суда первой инстанции, свидетельствует о формальном отражении ими в декларациях сумм налога.

При проведенном анализе налоговых деклараций ООО «Ирлина» (заявлен к вычету НДС в сумме 960 907 руб.), ООО «Гардарика» (заявлен к вычету НДС в сумме 724 466 руб.), ООО «Гамбринус» (заявлен к вычету НДС в сумме 82 950 руб.), которые являлись прямыми контрагентами первого звена ООО «Шелтер» в 4 квартале 2021 года, установлено отражение ими налоговых вычетов по идентичным контрагентам, а именно: ООО «Альбион», ООО «Пересвет», ООО «Креатив», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Кронос».

При этом ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт», ООО «Юником» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены документы по взаимоотношениям с обществом.

ООО «Олимп» представлен ответ о том, что в 4 квартале 2021 года хозяйственные операции с ООО «Шелтер» не осуществлялись.

ООО «Логистик», ООО «Ирлина», ООО «Кродэнс», ООО «Гамбринус» в ходе проверки представлены только УПД, согласно которым данные поставщики поставляли обществу товарно-материальные ценности (ТМЦ), используемые при СМР (ПВХ мембраны, крепежные профили, противопожарные защитные материалы, рулонные негорючие материалы, плиты термоизоляционные, фасонные элементы и пр.), иных документов (договоров, товаросопроводительные документов, платежных поручений), позволяющих проанализировать условия заключения и исполнения сделок, представлено не было.

Из анализа расчетных счетов общества и его контрагентов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, перечисление денежных средств от ООО «Шелтер» в адрес ООО «Логистик», ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт», ООО «Юником» за приобретенные товары не установлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо действиях со стороны спорных контрагентов по взысканию с налогоплательщика неоплаченной задолженности. У спорных контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Должностные лица организаций-контрагентов общества уклонились от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, тем самым не подтвердив взаимоотношения с обществом.

В адрес руководителя и учредителя ООО «Логистик» ФИО5 направлялась повестка о вызове на допрос от 19.07.2022 № 3368; в адрес руководителя и учредителя ООО «Ирлина» ФИО6 направлялась повестка о вызове на допрос от 20.07.2022 № 5066; в налоговый орган по месту учета направлялось поручение о допросе руководителя и учредителя ООО «Кродэнс» ФИО7 от 19.07.2022 № 964; в адрес руководителя и учредителя ООО «Гардарика» ФИО8 направлена повестка о вызове на допрос от 20.06.2022 № 3374, в адрес учредителя ООО «Профиэксперт» ФИО9 направлена повестка о вызове на допрос от 21.07.2022 № 379; в адрес руководителя и учредителя ООО «Олимп» ФИО10 направлена повестка о вызове на допрос от 12.08.2022 № 1713; в адрес учредителя ООО «Юником» ФИО11 направлена повестка о вызове на допрос от 18.08.2022 № 7122; в адрес руководителя ООО «Юником» ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос от 11.08.2022 № 1372; в адрес руководителя и учредителя ООО «Гамбринус» ФИО13 направлена повестка о вызове на допрос от 15.08.2022 № 2694.

Данные лица на допрос не явились.

ФИО14, являвшаяся руководителем ООО «Профиэксперт», сообщила, что данная организация ей неизвестна (протокол допроса от 14.06.2022).

ФИО15, числившаяся директором ООО «Кродэнс», пояснила, что руководителем каких-либо организаций она не является (протокол допроса от 14.03.2022).

Суд также по праву заключил, что предоставление налоговой отчетности ООО «Ирлина», ООО «Гамбринус», ООО «Гардарика» с одного IP-адреса (109.195.167.213) свидетельствует об управлении данными организациями одним лицом (лицами).

Налоговая отчетность ООО «Ирлина» представлялась в налоговый орган с IP-адреса 95.83.167.172, с которого также осуществлялась сдача налоговой отчетности ООО «Мегаполис».

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в результате проведения ОРМ УФСБ России по Рязанской области по юридическому адресу, с которого согласно IP-адресу производится сдача отчетности и осуществление доступа к системе «Клиент-банк», установлены факты возможной противоправной деятельности группы лиц, связанной с осуществлением незаконных финансовых операций, имеющих признаки мошеннических действий, а также уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ООО «Ирлина» с участниками «площадки».

Контрагенты общества 2 звена по «цепочке» (общество с ограниченной ответственностью «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтпро», общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «МС Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Милко-маркет», общество с ограниченной ответственностью «НЧ-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Импекс», общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Конект-О», общество с ограниченной ответственностью «Гардарика», общество с ограниченной ответственностью «Креатив», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Позитив», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Айрикс», общество с ограниченной ответственностью Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Пересвет») имеют признаки «технических» организаций, а именно: в отношении учредителей/руководителей и адресов регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; частично контрагентами «по цепочке» не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Судом установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде не имела спецтехники ни в собственности, ни на праве аренды, в связи с чем не могла оказывать услуги по предоставлению автокрана.

Более того, общество в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Строймонтаж» (имеющего в собственности 2 автокрана) перечисляет денежные средства за «услуги автокрана».

Материалами дела подтверждено наличие у общества в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений с организациями, осуществляющими реальную деятельность.

В 4 квартале 2021 года общество приобретало у реальных контрагентов сертифицированную продукцию (плиты термоизоляционные, ПВХ мембраны, фасонные изделия и др.), то есть аналогичную той, которая заявлена по сделкам у спорных контрагентов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РПМ» (далее – ООО «РПМ») и ООО «Шелтер» заключен договор поставки от 01.10.2021 № 359.

Из спецификации № 3 к договору поставки № 359, следует, что ООО «Шелтер» поставляет в адрес ООО «РПМ» ПВХ мембраны Plastfoil Classic 1.5 мм.

Из анализа книги покупок ООО «Шелтер» следует, что данную продукцию поставляют в адрес проверяемого налогоплательщика реальные контрагенты, которые в свою очередь представили сертификаты соответствия, где производителем выступает общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПБ»: общество с ограниченной ответственностью «Снабком» и общество с ограниченной ответственностью «Леотекс».

Товара аналогичного характера, приобретенного у спорного контрагента ООО «Логистик», отследить не представляется возможным ввиду отсутствия поставщиков - производителей по цепочке и представления минимального пакета документов (только УПД).

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам суд первой инстанции верно отметил, что обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в отношении следующих спорных контрагентов: ООО «Кродэнс» на общую сумму 3 829 316 руб., ООО «Евдора» на общую сумму 4 164 092 руб., ООО «Профиэксперт» на общую сумму 2 656 851 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт» не установлено поступлений денежных средств от ООО «Шелтер». По данным Федеральных информационных ресурсов у ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт» отсутствует контрольно-кассовая техника, что исключает возможность взаиморасчетов в наличной форме. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, в общей сумме, не соответствуют сумма заявленных книге покупок и уточненной (кор. № 4) декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены значительно позже, чем счета-фактуры, указанных в книге покупок.

В свою очередь, как правильно заключил суд, бухгалтерская и налоговая документация, касающаяся сделки между ООО «Шелтер» и ООО «Евдора», не имеет юридической силы, поскольку учредитель ООО «Евдора» является ФИО16, который умер 05.06.2019.

Руководителем ООО «Евдора» с 22.09.2021 по 20.07.2022 являлась ФИО15.

В связи со смертью ФИО16 на должность директора ООО «Евдора», ФИО15 не могла быть назначена, следовательно, не имела права на осуществление финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора ООО «Евдора» и не имела право подписи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Евдора», в том числе и документации по взаимоотношениям с ООО «Шелтер».

В ходе опроса, проведенного 14.03.2022 ИФНС по г. Домодедово Московской области, ФИО15 пояснила, что руководителем каких-либо иных организаций, в том числе и ООО «Опал», она не является.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности предъявить налоговый вычет в отношении ООО «Евдора» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по требованию об истребовании документов ООО «Профиэксперт» не предоставило истребованные документы (информацию).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт» не установлено операций по инкассации наличных денежных средств.

Следовательно, расчеты с данными контрагентами не производились, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам сформированы в целях создания видимости сделки и формального документооборота для получения налогового вычета по НДС.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении договоров поставки с ООО «Гардарика», ООО «Юником», ООО «Ирлина», ООО «Евдора», ООО «Кродэнс», ООО «Профиэксперт», суд верно отметил, что документы в полном объеме не представлены для подтверждения реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, а из представленных документов не представляется возможным установить, у кого именно по цепочке приобретался товар спорными контрагентами.

Общество не представило документы, позволяющие идентифицировать сделку, а именно договоры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, сертификаты соответствия, а также пояснения относительно источника приобретения продукции.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 суд первой инстанции правильно установил, что из представленных справок для расчетов за выполненные работы невозможно установить период работы, стоимость одного машино-часа. Транспортное средство с указанным государственным номерным знаком нигде не зарегистрировано.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО4 за 4 квартал 2021 года установлен транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства, поступающие от ряда организаций, в том числе от общества сразу «обналичиваются». Кроме того ИП ФИО4 не имеет в собственности каких-либо транспортных средств, при анализе банковских выписок по расчетным счетам не установлены платежи за аренду спецтехники.

Следовательно, у ИП ФИО4 отсутствовала возможность оказания в адрес общества заявленных услуг.

На основании изложенного суд по праву заключил, что сделка, заключенная между обществом и ИП ФИО4 с целью аренды автокрана при наличии иного поставщика данной услуги (ООО «Строймонтаж»), является нецелесообразной и направлена на создание фиктивного документооборота и минимизацию уплаты НДС в бюджет.

Довод общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов контрольно-кассовой техники не является обязательным, так как они не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности с физическими лицами, по праву отклонен судом, поскольку отсутствие контрольно-кассовой техники у ООО «Логистик», ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт», ООО «Юником» указывает на подтверждение отсутствия факта оплаты спорных сделок.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонены судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данных контрагентов, неведения ими реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом изложенного, налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Ссылка общества о непредоставлении документов к акту проверки, верно не принята судом, поскольку обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки не предусмотрено.

Довод общества о том, что по ТКС налоговый орган прислал два разных акта налоговой проверки под одним номером и одной датой (от 06.09.2022 № 5194 на 43 листах и на 6 листах) и два разных решения налоговой проверки под одним номером и одной датой (от 11.11.2022 № 5733 на 49 листах и на 5 листах), что нарушило права общества, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 13.09.2022 был направлен акт налоговой проверки от 06.09.2022 № 5194 единым контейнером с идентификационным номером a8e96dda52954409a48b8d7479bf7fl6 по форме 1160098 (акт налоговой проверки).

Акт налоговой проверки был получен 13.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 13.09.2022.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил свои возражения письмом от 03.10.2022 (от 06.10.2022 вх. № 53058). По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении общества было вынесено решение о привлечении к ответственности от 11.11.2022 № 5733, которое направлено в его адрес по телекоммуникационным каналам связи единым контейнером с идентификационным номером № 890a7b20c9c8473ebc4f6bd45544O78 по форме 1165020 (решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения). Решение о привлечении к ответственности было получено 21.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 21.11.2022. На данное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение вышестоящего налогового органа от 22.02.2023 № 2.15-12/01/02610.

Направления акта от 06.09.2022 № 5194 на 6 листах и решения от 11.11.2022 № 5733 на 5 листах было ошибочно.

С учетом изложенного, суд по праву отклонил доводы заявителя относительно нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов, обоснованно отклонен судом, поскольку по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты.

В отношении документов, представленных от спорных контрагентов следует отметить, что данные документы имеют признаки формального составления.

Довод общества о том, что перечисление ООО «Шелтер» наличным путем денежных средств обществам «Логистик», «Евдора», «Профиэксперт», «Кродэнс» не свидетельствует об отсутствии товарно-денежных отношений между вышеуказанными обществами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при анализе расчетных счетов ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт» не установлено поступлений денежных средств от ООО «Шелтер». Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, в общей сумме, не соответствуют сумме заявленных в книге покупок и уточненной (корректировка № 4) декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены значительно позже чем счета-фактуры, указанные в книге покупок. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кродэнс», ООО «Евдора», ООО «Профиэксперт» не установлено операций по инкассации наличных денежных средств.

Таким образом, расчеты с данными контрагентами не производились, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам сформированы в целях создания видимости сделки и формального документооборота для получения налогового вычета по НДС.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагентов, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтвержден факт того, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ между обществом и спорными контрагентами в 4 квартале 2021 года был создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления обществом налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), которые не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Доводы общества о том, что совпадение IP-адресов контрагентов не опровергает факт поставки товаров и выполнения работ в адрес налогоплательщика, отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, сам по себе факт совпадения IP-адреса не может являться нарушением законодательства Российской Федерации, и, как следствие, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Однако в данном случае факту совпадения IP-адресов контрагентов заявителя судом дана оценка в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что реальная хозяйственная деятельность указанными лицами не велась.

Совпадение IP-адресов у ряда контрагентов, участвующих в «цепочке», указывает на взаимозависимость организаций и согласованность их действий. Одни и те же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными счетами данных контрагентов, вносить и снимать денежные средства, а также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

Ссылки общества на то, что право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС не может зависеть от действий иных лиц, а торговые операции второго, третьего и далее звеньев поставки, либо их взаимосвязи, определяют условия их самостоятельных взаимоотношений и в рамках рассмотрения настоящего дела не должны устанавливаться, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Так, установлено, что контрагенты общества 2 звена по «цепочке» имеют признаки «технических» организаций, а именно: в отношении учредителей/руководителей и адресов регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; частично контрагентами «по цепочке» не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву согласился с выводом налогового органа о том, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2025 по делу № А54-4321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова