Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112112/2022
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/отм.ОМ/Э

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ООО «ЭнергоРОК-1»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025 г.

от к/у: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31731/2025) ООО «ЭнергоРОК-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-112112/2022/отм.ОМ/Э, принятое

по заявлению ООО «ЭнергоРОК-1» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1»,

установил:

07.11.2022 г. открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 г. суд первой инстанции признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 г. ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 (7602) от 26.08.2023.

Определением арбитражного от 11.01.2024 г. по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЭнергоРОК-1» на введение в отношении ОАО «РОК-1» ограничения режима потребления электрической энергии и полного отключения электроэнергии по договору электроснабжения № 1 от 01.01.2012 на территории ОАО «РОК-1», расположенного по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 16, к. 7, до момента отчуждения имущественного комплекса, на котором расположен опасный производственный объект (далее – ОПО).

18.06.2025 г. ООО «ЭнергоРОК – 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 03.11.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоРОК – 1» просит определение от 03.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ОПО, на который поставляется электроэнергия, исключен из реестра опасных производственных объектов, соответственно, отсутствуют основания для дальнейшего энергоснабжения объекта должника при наличии у последнего задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против е удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭнергоРОК – 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а также если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и/или нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае ООО «ЭнергоРОК – 1» в обоснование требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2024 г., сослалось на то, что согласно ответу Ростехнадзора, опасный производственный объект ОАО «РОК-1», запрет на ограничение энергоснабжения которого, помимо прочего, установлен вышеуказанными обеспечительными мерами, исключен из реестра опасных производственных объектов, т.е. отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что имущественный комплекс ОАО «РОК-1», на котором расположен спорный ОПО, в настоящее время не отчужден, т.е. основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их отмена может негативным образом сказаться на конкурсной массе, поскольку повлечет риск существенного изменения стоимости имущественного комплекса - ввиду невозможности обеспечения передачи в рамках торгов находящегося в этом имущественном комплексе

оборудования, при недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов сохранением принятых обеспечительных мер.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из содержания определения от 11.01.2024 г., принятие обеспечительных мер было обусловлено характером подлежащего снабжению электричеством объекта, как особо опасного, т.е. прекращение подачи электроэнергии на который влечет риск возникновения техногенной аварии/катастрофы при наличии у должника объективных препятствий в своевременной оплате полученной энергии; вместе с тем, на данный момент указанные обстоятельства отпали, а именно – спорный объект исключен из реестра особо опасных производственных объектов, т.е. прекращение его энергоснабжения не несет опасность возникновения таких аварий/катастроф.

В этой связи, оценивая доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что они (эти доводы) фактически сводятся к необходимости подачи энергии для завершения процедуры продажи объекта и находящегося в нем имущества (оборудования); однако, обязание заявителя (ООО «ЭнергоРОК – 1») в этой ситуации обеспечивать подачу электроэнергии без ее оплаты (при наличии значительной задолженности за уже поставленную электроэнергию и только потенциальной (т.е. вероятностной) возможности ее погашения) означает необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «ЭнергоРОК – 1» и нарушение как основополагающих принципов гражданского права (именно нормами которого регулируются отношения должника и заявителя, как обычных, самостоятельных, участников соответствующих правоотношений), и в частности – принципов диспозитивности и равенства, так и баланса интересов сторон – путем предоставления должнику необоснованного преимущества в получении энергоресурсов без их оплаты (только потенциальной возможности их оплаты в будущем), что, однако, не исключает для должника возможности договориться с заявителем о подаче энергии в общегражданском порядке – на взаимовыгодных для обеих сторон условиях.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявления ООО «ЭнергоРОК-1» об отмене обеспечительных мер с взысканием с должника в пользу заявителя понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.11.2025 г. по делу № А56-112112/2022/отм.ОМ/Э отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ЭнергоРОК-1» об отмене обеспечительных мер

удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 г.

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу ООО «ЭнергоРОК-1» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО5

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен