Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А51-2885/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2885/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, А.А. Стефановича, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4516/2025 на определение от 03.06.2025 судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-2885/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лем» к ФИО1

о признании его несостоятельным (банкротом), при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.06.2025 заявление ООО «Лем» в лице конкурсного управляющего признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования заявителя по делу о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 375 275,00 руб. основной задолженности; заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратить. Приведены доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лем» не обращено взыскание требований конкурсных кредиторов на корпоративный долг его

участников, в связи с чем, к активам самого ФИО1 такой механизм взыскания убытков не подлежит применению. Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 20.10.2025. В данном определении указано, что в случае восстановления судом срока обжалования апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым повторно указано, что заявленные к взысканию обязательства, являясь корпоративными убытками общества, направлены на возмещение вреда собственника юридического лица. Таким образом, при совпадении кредитора и должника в одном лице – ФИО1 обязательства надлежит считать прекращенными на основании статьи 413 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», провести заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией разъяснено, что рассматривается вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании соответствующего ходатайства должника и в случае удовлетворения указанного ходатайства суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы; заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддерживающего ходатайство о восстановления пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание приведенные в ходатайстве апеллянта обстоятельства, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статями 117, 259 АПК РФ, определила признать причины пропуска срока уважительными, восстановила срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобы ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Исключения из данного правила составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае требование ООО «Лем», как заявителя и кредитора по делу о банкротстве ФИО1, основано на наличии непогашенной суммы убытков в размере 16 375 275,00 руб., взысканной солидарно с ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лем» судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, следовательно, наличие солидарного денежного обязательства ФИО5 перед кредитором ООО «Лем» в отсутствие доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта считается подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Лем» и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Следует отметить, что введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Как указано выше, требования ООО «Лем» в части основного долга в размере 16 375 275,00 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, следовательно, в отсутствие в деле доказательств погашения указанной задолженности ее наличие и размер не требовали повторного доказывания. При этом, требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 388,90 руб., начисленных за период с 24.07.2024 по 17.02.2025, правомерно не включены арбитражным судом в реестр, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требование кредитора в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в порядке применения пункта 2 статьи 213.6, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о соответствии кандидатуры ФИО3, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности требования кредитора ООО «Лем» к ФИО1, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

По смыслу пункта 2 Постановления № 53, субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков. Таким образом, исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности является разновидностью деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), которая выражается в форме убытков (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, субсидиарная ответственность, как и убытки, не делится на основной долг и штрафные санкции (неустойки). Все требования, оставшиеся непогашенными, включаются в одну сумму и взыскиваются как единый размер субсидиарной ответственности, который при включении требования в реестр привлеченного лица является основным долгом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 изложена правовая позиция по вопросу о возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц. В данном определении отмечено, что при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО1 взысканы не кредиторские, а корпоративные убытки, тем не менее ответственность, предусмотренная статьей 61.20 Закона о банкротстве (безотносительно вида убытков), является гражданско-правовой, и при ее применении

должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 с ФИО4 и ФИО1 взысканы убытки, причиненные руководимому ими обществу, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ООО «Лем» наделен правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 Закона о банкротстве; в данном случае возложение ответственности по взыскиваемым убыткам обусловлено нарушением контролирующими лицами обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, указанное требование представляет собой не замену корпоративного иска, а нивелирование негативных последствий, причиненных несостоятельному должнику.

Кроме того, из п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Поскольку обязательства из причинения вреда не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с должника в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-2885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи

А.В. Ветошкевич

А.А. Стефанович